Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 168/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 168/2008
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta AG SPORT cu sediul ales al Societatea civilă de Avocați - - B,-, sector 5, împotriva sentinței penale nr. 482/12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate precizând că în mod corect s-a stabilit că mărfurile nu trebuiau distruse.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 482/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a respins plângerea formulată de petenta AG Sport împotriva ordonanțelor dispuse în dosarul nr. 246/P/2007 și nr. 653/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, privind pe făptuitoarea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din adresa reprezentanților firmei a rezultat că cele 24 de perechi pantofi (deși în realitate era vorba doar de 6 perechi), nu prezentau elemente de originalitate și siguranță ale produselor originale, întrucât nu corespundeau acestora, însemnul aplicat nu respecta în totalitate designului original al mărcii, finisajul cusăturilor era brut, iar produsele prezintă o calitate slabă concluzionându-se că sunt contrafăcute, în care sens s-au solicitat despăgubiri civile în sumă de 3600 EURO (2400 Euro preț material și 1200 EURO prejudiciul moral).
În urma actelor de urmărire penală a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație de produse contrafăcute, prev. și ped. de art.83 al.1 lit.b din Legea nr.84/1998.
Caracteristicile produselor comercializate nu sunt de natură să creeze în rândul consumatorilor o asociere a produselor originale, întrucât nu prezintă elementele de originalitate și siguranță ale acestora, iar prețul redus și calitatea îndoielnică a produselor nu pot conduce la o confuzie cu cele originale.
Sub aspectul laturii subiective nu se poate reține intenția învinuitei de a prejudicia titularul dreptului de marcă prin punerea în circulație a unor produse contrafăcute purtând însemne identice sau similare cu marca, aceasta neurmărind să aducă atingere unor drepturi exclusive de proprietate intelectuală.
Mai mult, produsele ridicate nu purtau sigla, ci sigla, SS.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta AG Sport solicitând casarea hotărârii Tribunalului Hunedoara, admiterea plângerii, trimiterea în judecată numitei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrafacere de marfă prev. de art. 83 din Legea nr. 84/1998 și distrugerea produselor contrafăcute.
În motivarea recursului, petenta a criticat soluția primei instanțe pentru următoarele motive:
- având în vedere că bunurile descoperite sunt contrafăcute, dat fiind că acestea poartă în mod ilegal însemne similare mărcii -, regimul juridic al acestora nu poate fi altul decât confiscarea acestora în vederea distrugerii;
- hotărârea este nelegală întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile laturii obiective și subiective ale infracțiunii de contrafacere;
- instanța nu indicat textul de lege în baza căruia a respins plângerea.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 385/6 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul, este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza probatoriul administrat rezultă că soluțiile dispuse de organele de urmărire penală cât și de instanță sunt legale și temeinice.
Așa cum s-a reținut prin hotărârea atacată, caracteristicile produselor comercializate nu sunt de natură să creeze în rândul consumatorilor o asociere cu produsele originale, întrucât acestea nu prezintă elementele de originalitate și siguranță, iar prețul redus și calitatea îndoielnică a produselor nu pot conduce la o confuzie cu cele originale.
Chiar experții agreați de titularul mărcii au ajuns la concluzia că produsele prezentate spre analiză nu prezintă elementele de originalitate și siguranță ale produselor originale, având în vedere că:
- nu corespund designului modelelor originale;
- materialul din care sunt confecționate este de slabă calitate;
- finisajul produselor este brut, ce nu corespunde modelelor originale;
- însemnul aplicat nu respectă în totalitate designul original al mărcii;
- bunurile nu dețin eticheta de siguranță care să ateste originalitatea.
Menționăm de asemenea, că produsele purtau sigla și nu.
Elementele de diferențiere evidențiate mai sus le apreciem ca fiind de esență, și, acestea sunt tocmai dovada că produsele nu pot fi calificate drept contrafăcute, marfa confiscată de la intimată nu poate crea dubii și nici confuzie, raportat la produsele originale.
În consecință, nu se poate reține existența nici a laturii obiective și nici a celei subiective, a infracțiunii prev. de art. 83 lit. din Legea nr. 84/1998.
În condițiile în care, nici organele de urmărire penală și nici instanța, nu a reținut caracterul produselor confiscate ca fiind contrafăcute (acesta fiind chiar motivul soluției de scoatere de sub urmărire penală) nu se poate face aplicarea art. 118 cod penal, așa cum solicită petenta recurentă. Deci, dispoziția privind restituirea este legală și temeinică.
Prima instanță a întocmit minuta cu respectarea dispozițiilor legale, fiind suficientă indicarea disp. art. 278/1 alin.8 lit.a pr.penală ca temei al respingerii plângerii.
După cum chiar recurenta a arătat, disp. art. 357.pr.penală prevăd obligativitatea indicării textului de lege și a infracțiunii doar în cazul condamnării.
În speța de față, instanța a pronunțat soluția special prevăzută de art. 278/1 pr.penală sens în care a indicat acest text de lege iar neprecizarea infracțiunii și a textului de lege care o prevede nu a creat nici o vătămare.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.2 lit.b pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta AG Sport, iar în conformitate cu disp. art. 192 alin.2 pr.penală va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta AG SPORT cu sediul ales al Societatea civilă de Avocați - - B,-, sector 5 împotriva sentinței penale nr. 482/12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr-.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red. COM
Dact. VV 2 ex/02.04.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
