Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 168/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 168/
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petenta "" B împotriva Ordonanței nr. 122/P/2007 din 14 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal a răspuns petenta "" B prin reprezentant legal asistat de av. A - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul solicitat a sosit de la Înalta Curte de Casație și Justiție, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av.A precizează că a contestat rezoluția de neîncepere penală datorită faptului că prin aceasta s-a produs o gravă eroare judiciară, permițând astfel elementului infracțional să persiste.
Din punctul său de vedere consideră că sunt întrunite toate elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu. Deși au fost depuse la dosarul cauzei mai multe documente, probe concludente care să ducă cu certitudine la stabilirea săvârșirii faptei consideră că acestea nu au fost luate în seamă și, totodată, unele dintre acestea au fost excluse din dosar.
Trebuie să se rețină că dosarul cauzei a fost conexat la un moment dat cu o sesizare a numitului, acționar la "". Acesta dacă a văzut că societatea avea de primit niște bani a considerat că administratorul societății, respectiv - director general a prejudiciat societatea cu intenție.
Precizează că au existat 8 societăți comerciale formând un consorțiu care și-au întemeiat un plan de acțiune comercială. În acest plan au solicitat de la Banca o anumită sumă de bani, bancă care a acordat creditul iar ulterior a decis să nu mai acorde și în continuare acel credit. Drept urmare, acest consorțiu a dat banca în judecată, banca a fost silită să plătească o sumă consistentă de bani, astfel celor 8 societăți comerciale le-ar fi revenit fiecăreia suma de trei miliarde cinci sute de milioane lei. Aceste societăți s-au decis să pună în executare Banca prin executorul judecătoresc, respectiv intimatul din prezenta cauză, care a demarat actele de executare și în data de 10 septembrie 2004 a convocat cele 8 societăți la sediul biroului executor să aloce sumele cuvenite. Din partea societății comerciale "" B nu s-a prezentat nimeni iar sumele de bani s-au distribuit celorlalte societăți comerciale cu excepția "" B care prin reprezentantul său, a solicitat în scris, ca suma respectivă să rămână în contul executorului judecătoresc până la noi ordine. Executorul judecătoresc s-a prevalat de anumite aspecte, mai puțin procedurale și a decis să nu-i mai dea societății iar la câteva zile a virat în contul societății numai suma de un miliard lei, restul de două miliarde cinci sute de milioane rămânând la dispoziția sa până la acest moment.
Solicită admiterea acțiunii cu restituirea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
Petentul reprezentant al "" B precizează că firma pe care o reprezintă a câștigat un proces cu Banca și a angajat un executor judecătoresc pentru a pune în executare hotărârea.
Întrucât nu s-a prezentat să-și primească banii, aceștia au rămas în contul executorului judecătoresc, așa cum a solicitat în scris până la rămânerea definitivă a hotărârii, care nu a virat în contul societății decât un miliard din totalul sumei de trei miliarde cinci sute de milioane lei.
Face referire la procesele-verbale de eliberare sumă aflate la filele 124, 125, 126, 127, 131 dosar.
Precizează că banca a solicitat executorului judecătoresc să comunice o copie de pe procesul-verbal de eliberare sumă încheiat cu societatea sa, adică să fie încunoștințată dacă s-au virat banii în contul acestei societăți.
Mai precizează că a fost anunțat de executor că nu poate fi încheiată procedura de executare dacă nu se ridică banii de contul său de către societate iar aceasta i-a trimis o adresă cu contul în care trebuiau virați banii. Executorul judecătoresc a virat numai un miliard, situație care nu a fost comunicată și băncii de către acesta.
Arată că l-a "plimbat cu vorba" doi ani de zile că se va îndrepta această eroare până când a fost nevoit să facă plângere penală și consideră că a fost înșelat.
Precizează că pe cale civilă nu a formulat acțiune întrucât era vorba de taxa de timbru care trebuia plătită iar societatea comercială era într-o situație dificilă la acel moment.
Mai precizează că a solicitat organelor de anchetă să fie anchetat executorul care să relateze unde este diferența de bani pe care societatea sa trebuia să o primească și să facă dovada achitării acestor bani în contul societății.
Arată că la fila 222 dosar, se găsește o semnătură de-a juristului care l-a apărat și a fost împuternicit de el să fie reprezentat în cauză nu să-i reprezinte interesele și se gândește "cu o reținere că aceștia sunt în culpabilitate".
Apreciază că organele de anchetă nu și-au îndeplinit atribuțiile și se va ajunge să se extindă cercetările chiar și față de acestea.
Depune concluzii scrise la dosar.
Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și începerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu întotdeauna un litigiu civil poate fi transformat într-o faptă penală.
Din probele administrate nu rezultă că executorul judecătoresc nu și-ar fi executat atribuțiile sale de serviciu.
Solicită să se observe că executarea s-a început în baza unei sentințe comerciale care s-a judecat la Tribunalul Vrancea dar aceasta nu era irevocabilă, ulterior fiind atacată iar Banca întorsese executarea pentru unele din firme.
Consideră că, în cauză este vorba despre un litigiu civil care trebuie să se ducă până la capăt și nu poate fi considerată o faptă penală comisă de executorul judecătoresc.
Av.A, în replică, precizează că nu are cunoștință de faptul dacă s-a terminat litigiul dar chiar dacă se întoarce executarea de către bancă de ce executorul judecătoresc a virat în contul celorlalte societății banii iar în contul societății sale nu.
CURTEA:
Asupra procesului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin Ordonanța nr. 122/P/2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - executor judecătoresc pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
S-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei pentru învinuitul și făptuitorii și, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Pentru a fi dispus astfel, Parchetul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 703 din 15 iunie 2004 a Tribunalului Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ - printre altele s-a hotărât obligarea pârâtei Bank - Sucursala V la plata sumei de 26.820.534 lei, reprezentând despăgubiri civile către pârâtele reclamante " ", "", "Art ", "", " ", " ", "" și " "
Întrucât banca a refuzat să plătească de bună-voie suma la care a fost obligată s-a apreciat că hotărârea pronunțată este executorie în conformitate cu art. 7208Cod procedură civilă, s-a solicitat executarea silită, cerându-se în scris executarea silită Biroului Executorului Judecătoresc.
Executorul judecătoresc a întocmit formele de executare silită care au fost comunicate debitorului și creditorilor.
Potrivit procesului-verbal din 3 septembrie 2004 la acea dată executorul judecătoresc în prezența consilierului juridic de la Bank - Sucursala Focșani și la cererea acesteia, a stabilit termen pentru eliberarea sumelor datorate celor 8 societăți, la data de 10 septembrie 2004, orele 10,00, dată pentru când au fost citate toate părțile.
Prin adresa nr. 1144 din 9 septembrie 2004, adresată Biroului Executorului Judecătoresc, semnată și ștampilată pentru toate cele 8 societăți comerciale creditoare, s-a arătat că s-a luat act de convocarea din 10 septembrie 2004, orele 10,00 și că s-a stabilit de comun acord ca sumele încasate de Biroul Executorului Judecătoresc de la Bank - Sucursala V, să fie virate în întregime în contul comun deschis la Bank Post Focșani, indicându-se numărul de cont. Din partea "", adresa a fost semnată de reclamantul, care în declarația dată la procuror a recunoscut că a semnat acea adresă din eroare, motiv pentru care a întocmit o altă adresă către Biroul Executorului Judecătoresc.
Ori, la data de 10 septembrie 2004, când s-a întocmit procesul-verbal de eliberare sumă nr. 260/2004, delegatul creditoarei nu a formulat nici o obiecție.
Împotriva procesului-verbal de eliberare a sumei, a formulat contestație la executare numai debitoarea Bank - Sucursala V, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3333 din 27 septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. 7215/2004.
Reclamantul sau reprezentantul "", nu a formulat obiecțiuni cu privire la modul de împărțire a sumelor stabilite de reprezentanții celor 8 societăți creditoare și nici cu privire la contul în care urmau să fie vărsate sumele.
Ulterior Bank a obținut prin hotărâri judecătorești întoarcerea executării la aproape toate societățile comerciale care au beneficiat de pe urma executării silite întrucât sentința civilă nr. 703/2004 a Tribunalului Vranceaa fost desființată în recurs de către Curtea de APEL GALAȚI, pe rolul căreia se află dosarul nr- cu termen de judecată în fond a litigiului comercial la 23 2007.
Împotriva acestei ordonanțe, petenta în termenul prevăzut de lege a formulat plângere la procurorul ierarhic superior susținând că procurorul care a efectuat investigațiile cu privire la cele reclamate față de făptuitor s-a oprit la un anumit punct și a precizat că nu a formulat obiecții la procesul - verbal nr. 260/2004 pentru că acesta se referea la dosarul de executare al " " și nicidecum la ""
Se mai susține, de asemenea, că la întâlnirea convocată de făptuitorul din data de 10 septembrie 2004, ora 10, petenta "" nu a fost prezentă întrucât depusese la registratura Biroului Executorului nr. 31 din 10 septembrie 2004 prin care solicită ca sumele ce i se cuvin să rămână în contul Biroului Executorului judecătoresc până la definitivarea sentinței.
Cu prilejul întâlnirii, precizează petenta, s-a încheiat procesul-verbal nr. 260/2004 pentru " " și procesul-verbal nr. 261/2004 pentru "" dar și pentru celelalte creditoare.
Se mai susține că procurorul de caz nu a făcut toate investigațiile, că și-a recuperat doar o parte din suma aflată în contul Biroului Executorului Judecătoresc și că făptuitorul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiunile de serviciu.
Procurorul ierarhic superior al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI rezolvând plângerea petentei prin Ordonanța nr. 1437/II/2/2007 din 10 ianuarie 2008 a admis-o parțial în sensul că a schimbat temeiul legal în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul - executor judecătoresc, din art. 288 alin. 6 în referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală în art. 228 alin. 4 în ref. la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
S-au menținut celelalte dispoziții ale Ordonanței nr. 122/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În motivarea soluției date s-a reținut că făptuitorul - executor judecătoresc a respectat înțelegerea intervenită între reprezentanții celor 8 societăți comerciale, de a vira întreaga sumă datorată de Bank în contul comun indicat de acesta în adresa nr. 1144 din 9 septembrie 2004 și că faptele reclamate nu sunt prevăzute de legea penală, iar temeiul neînceperii urmăririi penale fiind cel prevăzut de art. 228 alin. 4 în ref. la art. 10 lit. b Cod procedură penală și nu cel prev. de art. 228 alin. 6 ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Celelalte critici formulate de reprezentantul petentei procurorul ierarhic superior le-a considerat nefondate și care se refereau la învinuitul și făptuitorii și, competența soluționării celor sesizate revenind Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Împotriva soluției dată prin Ordonanța nr. 122/P/2007 din 14 2007 a formulat plângere petenta ""
Prin plângere sunt reținute aspectele susținute în plângerile anterioare precizându-se că s-a produs o eroare gravă judiciară considerând că sunt întrunite toate elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu de către făptuitorul și că sunt probe din care rezultă această situație, dar procurorul de caz nu le-a luat în seamă.
Se arată, de asemenea, că făptuitorul este vinovat de nevirarea întregii sume în contul petentei ci doar parțial.
Se solicită admiterea plângerii și începerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc.
Plângerea formulată de petent împotriva ordonanțelor date de procuror este nefondată.
Din verificarea Ordonanței nr. 122/P/2007 și a ordonanței date de procurorul ierarhic superior (ce corectează pe prima cu privire doar la temeiul în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale) dar și analiza ansamblului probator existent la dosar, instanța constată că soluțiile sunt temeinice și legale.
Făptuitorul - ca executor judecătoresc fiind investit cu punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, la cererea celor 8 creditori printre care și petenta a trecut la executarea silită a băncii datoare, cu respectarea procedurilor cerute de lege.
Prin adresa nr. 1144 din 9 august 2004 semnată și ștampilată de reprezentanții legali ai celor 8 societăți comerciale au cerut făptuitorului ca sumele datorate de bancă să le fie virate în întregime într-un cont comun al societăților, deschis la Focșani.
Petenta "" a semnat adresa prin administratorul acesteia -.
În procesul-verbal încheiat la data de 10 septembrie 2004 privind eliberarea sumelor în contul comun indicat de cele 8 societăți comerciale se regăsește și petenta.
Prin sentința civilă nr. 3333 din 27 septembrie 2004, Judecătoria Focșania respins contestația băncii datoare Bank cu privire la eliberarea sumelor.
Petenta, ulterior, la cererea acesteia o parte din suma ce i se cuvenea i-a fost virată în contul propriu.
Pe de altă parte se constată că sentința civilă nr. 703/2004 a Tribunalului Vrancea care a format obiectul executării silite era executorie dar nu irevocabilă, așa că aceasta a fost atacată la instanța competentă să o soluționeze.
Curtea de APEL GALAȚI - Secția comercială prin sentința civilă nr. 98/A din 30 septembrie 2005 a anulat sentința civilă nr. 703/2004, cauza fiind reținută spre rejudecare de Curtea de APEL GALAȚI, iar petenta nu a produs dovezi că, instanțele judecătorești au pronunțat o soluție definitivă cu privire la litigiul dintre bancă și cele 8 societăți comerciale.
Cu privire la executarea silită din adresa nr. 1144 din 9 septembrie 2004 rezultă că făptuitorul a respectat înțelegerea celor 8 societăți comerciale și a virat întreaga sumă deținută de bancă în contul comun indicat de acestea.
Dacă părțile sau una din părțile incluse în procedura executării silite, pe motive reale sau bănuite ar fi fost nemulțumite (tă) calea legală era aceea a contestației la executare, motive reglementate în dispozițiile art. 399 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Din probele existente la dosar nu rezultă că făptuitorul - executorul judecătoresc nu și-ar fi îndeplinit sarcinile de serviciu cu rea-credință sau cu intenție.
Pe de altă parte, potrivit art. 2781Cod procedură penală, Curtea de Apel a fost sesizată de către petentă cu o plângere contra actelor efectuate de procuror care la rându-i a efectuat cercetări urmare a plângerii acesteia și a dat neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul.
În faza de judecată, potrivit art. 2781 (2)pct. 2 alin. 7 Cod procedură penală judecând plângerea, judecătorul verifică rezoluția sau ordonanța după caz, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Petenta pe parcursul cercetării judecătorești nu a prezentat dovezi noi sau înscrisuri din care să rezulte că într-adevăr executorul judecătoresc a săvârșit fapte penale în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu sau să confirme susținerile exprimate oral de către petentă cum că acesta și-a exercitat atribuțiunile de serviciu cu rea-credință și cu intenția de a-i creea un prejudiciu material.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 2781(2)pct. 2 alin. 8 lit. a Cod procedură penală urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petenta "" împotriva Rezoluției nr. 122/P/2007 din 14 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată petenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta "" B împotriva Ordonanței nr. 122/P/2007 din 14 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține soluția dată prin ordonanța atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta "" B și 10 zile de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 2008.
PREȘEDINTE,
- - Grefier,
Red.Av./8 decembrie 2008,
Tehnored.
2 ex./15 decembrie 2008,
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
