Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 168/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.168
Ședința publică de la 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.239/P/2008 din 14 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, intimatul depune la dosar un memoriu însoțit de înscrisuri, după care, constatându-se plângerea în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Petentul solicită admiterea plângerii, trimiterea cauzei la procuror pentru a se cerceta faptele.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii, deoarece răspunderea s-a prescris, iar pe de altă parte, actele nu au confirmat că intimatul a săvârșit infracțiunea.
În replică, petentul arată că nu s-a împlinit termenul de prescripție.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin rezoluția nr.239/P/2008 din 14 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.g Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - subcomisar de poliție în cadrul Poliției municipiului O, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.264 Cod penal.
În motivarea rezoluției, s-a arătat că persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva intimatului pentru că acesta a efectuat cercetări penale în cauza înregistrată sub nr.140/P/1997 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, având ca obiect cercetarea numiților, și notarul public și a propus scoaterea de sub urmărire penală a acestora.
Din actele premergătoare, procurorul a constatat că toate actele efectuate de subcomisarul de poliție, dar și referatele întocmite de acesta, s-au realizat în anul 1998, așa încât devin aplicabile dispozițiile art.121-122 lit.c Cod penal, fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, în raport cu infracțiunea prev.de art.264 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, potrivit art.278 Cod pr.penală, fiind respinsă prin rezoluția nr.1117/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Petentul a formulat plângere, potrivit art.2781Cod pr.penală, iar în motivare a arătat că nu s-a împlinit termenul de prescripție, solicitând trimiterea cauzei la procuror pentru a se efectua cercetări.
Instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.239/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Curtea, analizând plângerea pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi prezentate de petent, apreciază că este nefondată.
Petentul a arătat în fața procurorului prin declarația din 3 aprilie 2008 că a înțeles să formuleze plângere împotriva intimatului, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prev.de art.264 Cod penal, deoarece în perioada anilor 1998-2002, a întocmit mai multe acte de cercetare ce au fost favorabile persoanelor pe care le reclamase.
Din actele premergătoare, rezultă că intimatul, în calitate de subcomisar de poliție a efectuat acte de cercetare penală în cauza înregistrată sub nr.140/P/1997 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, privindu-i pe numiții și, iar la data de 19 august 1998 a propus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art.292, 291 și 246 Cod penal, propunere ce a fost infirmată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orșova, care a dispus restituirea cauzei.
În urma administrării dispuse de procuror, la data de 11 octombrie 1998, intimatul a întocmit un nou referat prin care a propus neînceperea urmăririi penale, propunere confirmată de parchet, prin rezoluția nr.140/P/1997 din 29 octombrie 1998, soluție ce a fost menținută prin sentința penală nr.63 din 23 martie 2004 a Judecătoriei Orșova, decizia penală nr.876 din 28 septembrie 2004 a Tribunalului Mehedinți și decizia penală nr.1469 din 19 noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova.
Deși petentul a susținut că intimatul a efectuat acte de cercetare în perioada anilor 1998-2002, din cercetările efectuate s-a constatat că actele întocmite de intimat, pentru care a fost nemulțumit, s-au realizat în anul 1998.
Ori, având în vedere perioada scursă de la acea dată până în prezent, în mod corect procurorul a constatat că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, prev.de art.122 alin.1 lit.c Cod penal, în raport de infracțiunea prev.de art.264 Cod penal, reclamată de petent.
Pe de altă parte, chiar din conținutul plângerii penale formulată de rezultă că acesta este nemulțumit de faptul că intimatul, în calitate de subcomisar de poliție a propus neînceperea urmăririi penale într-o cauză în care a efectuat cercetări.
Simpla nemulțumire a petentului nu este suficientă pentru a se concluziona că intimatul a săvârșit vreo faptă de natură penală, în condițiile în care acesta doar și-a desfășurat activitatea ce-i revine potrivit funcției pe care o ocupă în cadrul instituției respective.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și va fi menținută rezoluția contestată.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna nr.186, județul C S, împotriva rezoluției nr.239/P/2008 din 14 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimatul, domiciliat în sat. nr.527, județul
Menține rezoluția nr.239/P/2008 din 14 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 8 octombrie 2008.
- - -
Grefier,
- -
PS/23.10.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
