Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 17/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 17
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anton Dan
Grefier:- -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere rezoluție procuror" promovată de petentul împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI din 34/P/2007 din 05.09.2007 și a rezoluției nr. 333/II/2/22.11.2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI cu privire la numiții și.
Conform dispozițiilor art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei, constatându-se că lipsesc petentul, intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată la Curtea de APEL IAȘI, urmare a declinării spre competentă soluționare la această instanță de către Înalta Curte de Casație și Justiție, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile în cauză, curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulate de petentul. Rezoluția procurorului de caz, cât și a procurorului ierarhic superior, sunt legale și temeinice, soluțiile bazându-se pe actele de urmărire penală temeinic administrate, care au făcut dovada inexistenței infracțiunilor și a lipsei de vinovăție a intimaților.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra plângerii penale de față;
Prin decizia penală nr. 366 din 23.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, această instanță a fost investită cu soluționarea plângerii petentului, împotriva Rezoluției Procurorului din 05.09.2007, dată în dosarul nr. 34/P/2007, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Iași, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad și, procuror în cadrul aceluiași parchet, împotriva cărora petentul a făcut plângere pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de influență" prevăzute de art. 257 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în cazul primului procuror și pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu", prev. de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal în cazul procurorului.
Petentul nu s-a prezentat la judecarea plângerii, deși a fost legal citat.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva celor doi procurori -persoane cercetate - reclamând că primul, în calitatea sa de prim procuror al Parchetului Bârlad, a comis infracțiunea reclamată de "trafic de influență", constând în aceea că, în vederea soluționării dosarului penal cu nr. 4088/2004 al acestui parchet, la data de 31.01.2005, a semnat adresa prin care au fost solicitate de la cazierul judiciar informații complete, indiferent dacă a intervenit amnistia sau s-a îndeplinit termenul de reabilitare.
În cazul celui de-al doilea procuror, petentul a reclamat că acesta a adoptat o soluție de fond în dosarul nr. 1711/P/2004 care îl privea pe judecătorul de la Judecătoria Bârlad, deși competența de soluționare revenea Curții de APEL IAȘI.
Examinând și cercetând aspectele semnalate, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de cele două persoane cercetate cu motivarea că, în cazul primului procuror, solicitarea de relații de la cazierul judiciar cu privire la o persoană asupra căreia se fac cercetări penale, constituie o prerogativă a oricărui procuror sau judecător, iar în cazul celui de-al doilea procuror, din actele dosarului 1172/P/2004, rezultă că sesizarea nu îl privește pe ci pe, persoană fără calitate specială cerută de lege.
Nerezultând elemente ale infracțiunilor reclamate, în mod legal procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana cercetată.
Petentul a făcut plângere împotriva acestei soluții la Procurorul șef al -Serviciul Teritorial Iași și prin Rezoluția din 22.11.2007, emisă procurorul șef, plângerea a fost respinsă, reținându-se și de această dată că faptele reclamate nu constituie infracțiuni.
Instanța de judecată constată că plângerea petentului este nefondată, din următoarele motive:
Așa cum a motivat și reprezentantul parchetului, din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că faptele așa cum au fost reclamate de petent și descrise mai sus, nu constituie infracțiunile de "trafic de influență" sau de "abuz în serviciu".
Și instanța de judecată, reține că primul procuror și-a îndeplinit atribuțiunile de serviciu, prin solicitarea de relații de la cazierul judiciar în legătură cu o persoană cercetată penal, iar în cazul celui de-al doilea procuror, nu poate fi vorba de vreo infracțiune, din moment ce persoana cercetată era fără calitate specială.
Nu s-au putut dovedi existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate de petent.
Neputându-se stabili vinovăția persoanelor cercetate, în mod corect și legal procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție care a fost menținută și de procurorul șef.
În atare situație Rezoluția procurorului de caz verificată și menținută de procurorul șef ierarhic superior, este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei așa cum a solicitat petentul.
În baza acestor considerente, plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției din data de 05.09.2007, dată în dosarul nr. 34/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Iași.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2009.
PREȘEDINTE
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
05.03.2009
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan
