Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 170/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 170/

Ședința publică din data de 28 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul G, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 23/P/2008 din 27 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28 2008.

După deliberare,

CURTEA

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin ordonanța nr. 23/P/27.06.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art. 228 alin. 4 referitor la art. 10 lit. b și f din Codul d e procedură penală și art. 45 ref. la art. 38 din Codul d e procedură penală, a dispus:

1. Neînceperea urmăririi penale față de procurorul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal.

2. Neînceperea urmăririi penale față de agentul principal, agentul și comisarul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 25 raportat la art. 260 Cod penal.

3. Neînceperea urmăririi penale față de, )., și, pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 Cod penal.

4. Neînceperea urmăririi penale față de și pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 Cod penal.

5. Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați cu privire la faptele sesizate de în sarcina făptuitorilor, prin memoriile atașate ulterior la dosar.

Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI a reținut următoarele:

Prin Ordonanța nr. 408/P/2007 din 14.01.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația dispus declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa competenței de soluționare a cauzei privind infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, sesizată de în sarcina procurorului și a agentului principal, din cadrul Postului de Poliție.

Din verificările efectuate a rezultat că a formulat o plângere penală împotriva agentului principal, din cadrul Postului de Poliție, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, constând în îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, cu prilejul instrumentării dosarului nr. 14/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Acesta susține că fiul său, nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 181 Cod penal reținută în sarcina sa, constând în aceea că, în noaptea de 24/25.12.2008, împreună cu, l-a lovit pe, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale. A precizat că, martorii audiați în cauză au dat declarații necorespunzătoare adevărului, fiind instigați în acest sens de polițiștii care au instrumentat dosarul respectiv.

În declarația dată ulterior, a arătat că solicită efectuarea de cercetări pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 260 Cod penal față de, )., și.

, fiul lui, a declarat că-și însușește plângerea formulată de tatăl său împotriva lucrătorului de poliție și a martorilor, și.

De asemenea, a solicitat cercetarea procurorului, care a supravegheat cercetările în dosarul nr. 14/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L și a întocmit rechizitoriul prin care și au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal. A arătat că acesta și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, cauzându-i o vătămare intereselor sale legale, prin aceea că nu a soluționat în mod legal o cerere de recuzare formulată pe data de 27.05.2006, iar la data de 31.05.2006 a emis un mandat de aducere pe numele său, fără a respecta dispozițiile legale (declarații filele 15-16).

Din verificările efectuate în cauză au rezultat următoarele:

Ca urmare a plângerii formulate de a fost înregistrat dosarul nr. 14/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L, în care s-au efectuat cercetări privind infracțiunea prevăzută de art. 181 Cod penal.

În dosar au fost efectuate acte premergătoare începerii urmăririi penale, apoi acte de urmărire penală, de către agentul principal și agentul din cadrul Postului de Poliție și comisarul, din cadrul Biroului de Poliție Rurală

După efectuarea cercetărilor, agentul principal, din cadrul Postului de Poliție a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale din 3.08.2006, prin care a propus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal (copie referat filele 135-137).

Prin rechizitoriul nr. 14/P/2006 din 16.08.2006, prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria L, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a sus-numiților.

Prin sentința penală nr. 184/05.04.2007 a Judecătoriei Tecuci au fost condamnați inculpații și la pedepse de câte 2 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 181 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării acesteia (copie sentință penală filele 140-141).

Din verificările efectuate în cauză nu rezultă indicii privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către lucrătorii de poliție care au efectuat acte de urmărire penală în dosarul nr. 14/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L și de către procurorul, care a supravegheat urmărirea penală în cauza respectivă și a dispus trimiterea în judecată a inculpaților.

Lucrătorii de poliție au efectuat acte de urmărire penală sub supravegherea procurorului, iar soluția adoptată de acesta se bazează pe probele din dosar.

Nu există indicii că martorii audiați în cauză ar fi fost determinați să declare date necorespunzătoare adevărului, declarațiile acestora fiind aceleași atât la urmărirea penală cât și în fața instanței de judecată.

Față de și s-au mai efectuat cercetări privind infracțiunea prevăzută de art. 260 Cod penal în dosarul nr. 580/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L, prin rezoluția cu același număr din 05.11.2007, confirmându-se propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală.

Pentru aceste considerente, față de aceștia s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 4 referitor la art. 10 lit. Cod procedură penală.

Totodată, s-a reținut că susținerile lui, potrivit cărora procurorul nu a dat curs unei cereri de recuzare pe care a formulat-o în data de 217.-05.2006 și a emis mandat de aducere fără să respecte legea nu au fundament real.

Din verificări a rezultat că cererea de recuzare formulată pe data de 27.05.2006 a fost depusă de la data de 28.05.2006 la organul de cercetare penală, care a înaintat-o la procurorul care supraveghează cauza, împreună cu alte două cereri formulate de acesta și de tatăl său,.

Acestea au fost înregistrate sub nr. 111/VIII/1/2006/01.06.2006 la Parchetul de pe lângă Judecătoria L și, prin ordonanța din 02.06.2006, adoptată de prim-procurorul, au fost respinse cererile de recuzare formulate împotriva agentului principal, organ de cercetare care efectua urmărirea penală în dosarul privind pe și (fila 191).

Cu privire la "recuzarea Parchetului L" procurorul a atașat la lucrarea 111/VIII/1/2006 ordonanța nr. 211/VIII/1/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, prin care acesta se pronunțase cu privire la cererea de recuzare a procurorilor și de la Parchetul de pe lângă Judecătoria L (copie ordonanță filele 203-204).

Împotriva ordonanței nr. 111/VIII/1/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria L și nu au formulat plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 275-278 Cod procedură penală.

De asemenea, Parchetul a apreciat cu privire la susținerea lui, potrivit căreia procurorul a emis mandat de aducere la data de 31.05.2006, deși acesta se prezentase de bună voie la audiere, că nu se poate reține că procurorul și-a încălcat în acest fel atribuțiile de serviciu, deoarece potrivit dispozițiilor art. 183 alin. 2 Cod procedură penală "învinuitul sau inculpatul poate fi adus cu mandat chiar înainte de a fi chemat prin citație, dacă organul de urmărire penală sau instanța constată că în interesul rezolvării cauzei se impune această măsură".

În timp ce dosarul cu numărul de mai sus se afla în lucru la procuror, a depus mai multe memorii, care au fost atașate la dosarul nr. 23/P/2008, prin care sesizează și alte fapte, în sarcina făptuitorilor și, subofițeri în cadrul Postului de Poliție și în sarcina altor persoane, motiv pentru care s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

Petentul a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Ordonanței nr. 23/P/27.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Ordonanța nr. 819/II/2/22.07.2008, emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.

În temeiul art. 2781din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Curții de APEL GALAȚI cu plângere împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că ordonanța de neîncepere a urmăririi penale este lovită de nulitate, deoarece a fost pronunțată cu încălcarea normelor de competență materială. În acest sens, a susținut că prin plângerea formulată a solicitat efectuarea de cercetări față de mai mulți procurori ai Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, precum și față de procurorul G, șeful Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Galați, astfel că efectuarea cercetărilor este de competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, în favoarea căruia trebuie declinată competența.

Plângerea este nefondată,pentru următoarele considerente:

Dosarul nr. 23/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI are ca obiect plângerea formulată de petentul la data de 27.04.2007 și completată ulterior prin mai multe memorii, privind pe:

- procurorul, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria L, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 din Codul penal, în legătură cu soluționarea dosarului nr. 14/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L, în care, fiul petentului, a fost urmărit penal și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 181 din Codul penal;

- agentul principal de poliție, agentul și comisarul, din cadrul Biroului de Poliție Rurală L, pentru săvârșirea, cu prilejul efectuării cercetării penale în dosarul nr. 14/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L, a infracțiunilor de abuz în serviciu și de instigare la mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 246 și de art. 25 rap. la art. 260 Cod penal;

-, (fost, și, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 din Codul penal, cu prilejul audierii ca martori în dosarul mai sus menționat.

În raport cu natura infracțiunilor și cu calitatea persoanelor la care se referă plângerea, competența de soluționare revine Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, care a fost în mod legal investit prin declinarea competenței, dispusă prin Ordonanța nr. 480/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

Este adevărat că, pe parcursul cercetărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, petentul a depus la dosarul cauzei mai multe memorii, prin care a solicitat să se facă cercetări și față de numeroși polițiști, procurori și judecători, pentru săvârșirea unor infracțiuni, inclusiv de corupție, fără însă a indica în concret faptele de care aceștia sunt acuzați, singurul indiciu fiind acela că persoanele la care se referă au participat la soluționarea celor 39 de dosare întocmite în urma plângerilor formulate de el - dosare care, în opinia sa, au legătură cu cauza de față, astfel că ar trebui reunite și trimise spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație - Direcția Națională Anticorupție.

Având în vedere că, prin memoriile formulate, petentul nu a făcut decât să enumere mai multe infracțiuni din Codul penal, fără a indica în concret faptele, împrejurările în care acestea au fost comise și eventualele mijloace de probă, Curtea reține că în mod corect Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa considerat că obiectul sesizării în prezenta cauză îl constituie doar faptele și persoanele privitor la care a fost investit inițial și care sunt, potrivit legii, în competența sa, astfel că nu se impune declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, așa cum petentul susține.

Întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că procurorul și polițiștii, și ar fi săvârșit, cu prilejul instrumentării dosarului nr. 14/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, vreo faptă care să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 din Codul penal, în mod corect s-a dispus, prin soluția atacată, neînceperea urmăririi penale privitor la această infracțiune.

De asemenea, din actele efectuate nu rezultă că persoanele audiate ca martori în dosarul mai sus menționat ar fi declarat mincinos, astfel că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acestea, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 Cod penal, precum și față de cei trei polițiști, pentru instigare la mărturie mincinoasă.

Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 2781pct. 8 lit. b din Codul d e procedură penală, urmează a fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul (fiul lui și, născut la data de 26.04.1958 în comuna, județul G,CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul G) împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nr. 23/P/2008 din 27.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a Ordonanței nr. 819/II/2/2008 din 22.07.2008 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și intimații și și de la comunicare pentru intimații, )., și.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 2008.

PREȘEDINTE,

- -

Grefier,

Red. -/09.12.2008

Tehnored. /2 ex./10.12.2008

Președinte:Constantin Cârcotă
Judecători:Constantin Cârcotă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 170/2008. Curtea de Apel Galati