Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 172/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 172
Ședința publică de la 20 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Sorina Petria Mitran
- - - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 570 de la 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, lipsind petenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Intimatul a solicitat respingerea recursului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât nu există indicii de săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 570 de la 7 octombrie 2008, Tribunalul Gorj a respins plângerea formulată de petenta domiciliată în Tg-J, str.23 August,.45,.5, jud. G împotriva rezoluției nr.39/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 20.02.2008, în contradictoriu cu intimatul.
A obligat petenta la 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr- la Judecătoria Tg-J, petenta a contestat rezoluția adoptată în dosarul nr.39/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj din 20.02.2008 în contradictoriu cu intimatul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că intimatul în calitate de lucrător de poliție a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 pen. prin aceea că a formulat propunerea de a nu se începe urmărirea penală, iar această propunere a fost confirmată de procuror prin rezoluția nr.2611/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-
Prin sentința penală nr.2511/ 27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr- a fost declinată competența de soluționare a plângerii formulată de petenta în favoarea Tribunalului Gorj.
S-a atașat dosarul nr.39/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Analizând actele dosarului, tribunalul a constatat că prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, petenta a sesizat că agentul de poliție nu a efectuat cercetări temeinice și legale în dosarul privind fapta de furt sesizată de petentă ca fiind comisă în luna mai 2006, constând în sustragerea unui calorifer din imobilul situat în Tg-J, cartier, nr.209
În raport de plângerea petentei s-a constatat că prin rezoluția nr.39/P/2008 din 20.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție pentru infracțiunea prev. de art.246 pen. iar prin rezoluția nr.761/II/2/2008 din 27.05.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorja fost respinsă de către primul procuror al parchetului ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva soluției dată în dosarul nr.39/P/2008.
Împotriva rezoluțiilor parchetului prin care au fost soluționate plângerile petentei, aceasta a formulat plângere în conformitate cu dispozițiile art.2781pr.pen. iar prin apărător, s-a susținut că se impune desființarea rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul pentru infracțiunea prev. de art.246 pen. solicitând a fi reascultați făptuitorii și, care au dat declarații prin care au recunoscut sustragerea caloriferului.
Analizând actele dosarului, tribunalul a constatat că intimatul în calitate de agent de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică - Compartimentul Criminalitate Judiciară al Poliției Municipiului Tg-J a fost delegat să efectueze cercetări cu privire la fapta de furt reclamantă de petenta, faptă comisă în luna mai 2006 și care ar fi constat în sustragerea unui calorifer din imobilul petentei situat în Tg-J, Cartier, nr.209.
S-a constatat că intimatul a întocmit referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale cu numărul 50705/ 15.09.2006 față de făptuitorii și cu privire la infracțiunea prev. de art.20 rap.la art.208, 209.pen. iar prin rezoluția nr.2611/P/2006 din 16.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, s-a confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi făptuitori pe motivul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, făptuitorii neavând intenția de a sustrage caloriferul ci de a face o glumă cu partea vătămată - aspect confirmat de altfel și de petenta în declarația dată.
Mai mult, s-a constatat că împotriva rezoluției nr.2611/P/2006 din 16.10.2006 a parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J nu s-a formulat plângere nici de către petenta și nici de făptuitorii și.
Tribunalul a constatat așadar, că intimatul, în calitate de lucrător de poliție și-a îndeplinit atribuțiunile de cercetare privind fapta de furt reclamată de petentă și deci nu a comis infracțiunea prevăzută de art.246 pen. astfel că rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de acesta sunt temeinice și legale.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta, solicitând casarea sentinței și retrimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal, întrucât nu s-a cercetat infracțiunea de furt, în condițiile în care caloriferul a fost deplasat pe o distanță de 70-80m în apropierea magaziei aparținând familiei lui și numai faptul că recurenta s-a sesizat imediat a făcut ca acesta să nu-l ascundă.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, în sensul că intimatul, în calitate de agent de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică - Compartimentul Criminalitate Judiciară al Poliției Municipiului Tg-J, a fost delegat să efectueze cercetări cu privire la fapta de furt reclamantă de petenta, faptă comisă în luna mai 2006 și care ar fi constat în sustragerea unui calorifer din imobilul petentei situat în Tg-J, Cartier, nr.209.
Intimatul a întocmit referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii și cu privire la infracțiunea prev. de art.20 rap.la art.208, 209.pen. iar prin rezoluția nr.2611/P/2006 din 16.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi făptuitori cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, făptuitorii neavând intenția de a sustrage caloriferul ci de a face o glumă cu partea vătămată - aspect confirmat de altfel și de petenta în declarația dată.
Se mai constată că în dosarul de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg J având ca obiect fapta de furt (aflată la fila nr. 8 din dosarul de urmărire penală) petenta a dat o declarație olografă în care a arătat că respectivul calorifer îl avusese depozitat pe holul din apropierea ușii de acces în locuința sa. După ce a constatat seara dispariția acestuia și a sesizat poliția, a revenit acasă și a găsit lângă locuința sa, pe iarbă, caloriferul respectiv. A mai arătat că apreciază că a fost o glumă și că nu s-a comis infracțiunea de furt sau tentativa la aceasta, astfel încât nu înțelege să depună plângere și nu solicită să se efectueze cercetări.
Totodată, se mai constată că împotriva rezoluției nr.2611/P/2006 din 16.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J nu s-a formulat plângere de către petenta, aceasta nefiind așadar nemulțumită în vreun fel de soluția de neîncepere a urmăririi penale dată cu privire la infracțiunea de furt.
În aceste condiții, având în vedere și faptul că intimatul a efectuat cercetările cu respectarea dispozițiilor legale în cauza penală formată la sesizarea petentei privind comiterea infracțiunii de furt, iar propunerea acestuia de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii și (cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, făptuitorii neavând intenția de a sustrage caloriferul ci de a face o glumă cu partea vătămată - aspect confirmat de altfel și de petenta în declarația dată) a fost însușită de procuror, care a dispus prin rezoluție motivată neînceperea urmăririi penale, se apreciază că în mod corect s-a stabilit că fapta reclamată cu privire la intimat nu există în materialitatea sa, plângerea formulată de petentă fiind neîntemeiată, sentința atacată fiind așadar temeinică și legală, astfel că, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr. 570 de la 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă recurenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 februarie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/13.03.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Membri Sorina Petria Mitran
