Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 173/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 173/
Ședința publică din data de 08 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petent, domiciliat în G,-, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 158/P/2008 din 17.07.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 883/II/2/2008 din 16.09.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din aceiași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 28.11.2008, la data de 03.12.2008, apoi la data de 08.12.2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 158/P/2008 din 17.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
În susținerea plângerii petentul a precizat că rezoluțiile 158/P/2008 și 883/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sunt nelegale și netemeinice, arătând totodată că rezoluția 158/P/2008 comunicată prin poștă este incompletă, lipsind paragrafe din aceasta.
Petentul a mai învederat că această rezoluție incompletă (158/P/2008) a fost folosită de către avocat în fața instanțelor de judecată, intimata menționată anterior acceptând cu bună știință folosirea unor documente ilegale și contradictorii cu scopul de a nu răspunde în fața legii.
Față de toate acestea, petentul a solicitat admiterea plângerii formulate, desființarea celor două rezoluții pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI (158/P/2008 și 883/II/2/2008) și trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii urmăririi penale față de judecătorul G și față de avocații și pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 11.04.2008, persoana vătămată a trimis, prin fax, o plângere la parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin care își manifesta nemulțumirea față de avocatul cu privire la modul în care acesta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în dosarul cu nr- al Curții de APEL GALAȚI (fila 4).
La data de 24.04.2008, persoana vătămată, fiind audiată de către procuror, a precizat că formulează plângere penală împotriva făptuitorilor și, avocați în cadrul Baroului G, pentru a se efectua cercetări față de aceștia, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal, favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal și complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal.
Persoana vătămată a susținut că făptuitorii și, în dosarul cu nr- al Tribunalului Galați nu și-au îndeplinit, în mod corespunzător, atribuțiile de serviciu, cu prilejul expunerii concluziilor în fața instanței de judecată, au făcut referire doar la anumite acte procedurale depuse la dosar, cu scopul de aof avoriza pe numita, pe care o apărau, ignorând soluția dată de procuror în cauza respectivă. De asemenea, persoana vătămată a precizat că făptuitorii și, în dosarele cu nr- al Judecătoriei Galați, nr- al Tribunalului Galați și nr- al Curții de APEL GALAȚI, ar fi depus înscrisuri olografe, cu modificări, precum și sentințe civile, care nu sunt semnate și ștampilate de grefierul șef de la Judecătoria Galați.
În final, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de judecătorul G de la Judecătoria Galați, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, deoarece, în dosarul cu nr. 1220/P/2006, în calitate de președinte al completului de judecată, a admis folosirea unor documente, care au infirmat rezoluția pronunțată de procuror în cauza menționată.
Prin rezoluția nr. 158/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul G de la Judecătoria Galați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 în referire la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocații și din cadrul Baroului G pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 în referire la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
S-a dispus, totodată, neînceperea urmăririi penale față de cei doi avocați mai sus menționați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 în referire la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
S-a reținut, în esență, în ceea ce privește modul în care judecătorul și-a desfășurat activitatea la ședințele de judecată în care a avut de soluționat printre alte cauze și dosarul nr. 122/P/2006 al Judecătoriei Galați - fapta sesizată (infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal) nu e prevăzută de legea penală - arătându-se că motivele invocate de petent puteau fi susținute pe parcursul judecății, precum și în căile de atac.
Referitor la făptuitorii și, avocați în cadrul Baroului G, s-a apreciat că sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 Cod penal, se va dispune neînceperea urmăririi penale întrucât faptele sesizate de petent nu sunt prevăzute de legea penală, reținându-se că aceștia nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia susținerilor făcute oral sau în scris cu ocazia judecării cauzelor în care au asigurat asistență numitei.
În ceea ce privește pe aceiași făptuitori s-a precizat că se va dispune neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 rap. la art. 290 Cod penal, întrucât fapta sesizată nu există în realitate, arătându-se că cei doi avocați nu au făcut decât să asigure asistență juridică clientei lor și să depună la dosar copii xerox de pe soluțiile pronunțate de instanța de judecată pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții apreciind-o ca nelegală și netemeinică, iar prin rezoluția nr. 883/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins plângerea formulată de petent.
Și împotriva acestei rezoluții petentul mai sus precizat s-a adresat cu plângere instanței de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Plângerea nefondată.
Analizând și coroborând materialul probator administrat de organul de urmărire penală, respectiv actele premergătoare efectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, se constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul și față de avocații și.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale au rezultat următoarele:
Pe rolul instanțelor judecătorești gălățene au fost înregistrate mai multe cauze penale și civile având ca obiect cereri formulate de numita, împotriva lui, în care persoana vătămată a fost mandatată să-i reprezinte interesele legale.
Prin sentința penală cu nr. 2638 din 17.11.2006, pronunțată în dosarul nr. 1220/OP/2006, judecătorul, a respins, ca nefondată, plângerea numitei împotriva rezoluțiilor cu nr. 5360/P/2005 și 429/II/2/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Prin decizia penală cu nr. 447 din 28.08.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de numita, prin procurist, împotriva sentinței penale menționate.
Ulterior, prin decizia penală cu nr. 622/R din 14.11.2007, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL GALAȚI, s-a respins recursul eclarat de numita, prin procurist, împotriva deciziei penale cu nr. 447 din 28.08.2007 a Tribunalului Galați, ca inadmisibil.
Din verificările efectuate s-a constatat că prin decizia penală cu nr. 56/R din 25.01.2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL GALAȚI s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației în anulare formulată de numita, prin procurist, în favoarea Tribunalului Galați.
Prin decizia penală cu nr. 151 din 01.04.2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Galați s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației în anulare formulată de numita, prin procurist, împotriva deciziei penale cu nr. 622/2007 a Curții de APEL GALAȚI. De asemenea, s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
S-a mai stabilit că, prin încheierea din 07.11.2007, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL GALAȚI, s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire formulată de persoana vătămată împotriva deciziei cu nr. 349/R pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL GALAȚI.
Din cercetările efectuate a rezultat că, prin decizia civilă cu nr. 208 din 23.04.2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Galați, s-a respins cererea de revizuire formulată de persoana vătămată împotriva deciziei civile cu nr. 260 din 09.05.2007, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Galați.
Cu privire la dosarul cu nr- al Curții de APEL GALAȚI, din verificările efectuate a rezultat că persoana vătămată nu are nicio calitate procesuală în această cauză.
Apreciem că soluția dată de Parchet e legală, iar cercetările sunt complete.
În mod corect s-a considerat că avocații și nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu și s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 Cod penal, întrucât aspectele sesizate de petent nu sunt prevăzute de legea penală.
De asemenea, în mod just s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceiași făptuitori sub aspectul infracțiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 Cod penal, deoarece fapta sesizată nu există.
Cei doi făptuitori nu au făcut decât să asigure asistență juridică numitei, iar în acest sens au depus la dosar actele pe care le-au considerat necesare și alte înscrisuri olografe sau în xerox pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzelor, instanța fiind cea care trebuie să aprecieze asupra valabilității sau valorii probatorii a acestor înscrisuri.
Cei doi avocați nu și-au încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia susținerilor făcute în scris sau oral cu ocazia judecării cauzelor în care au acordat asistență juridică clientei lor,.
Potrivit art. 37 alin. 6 din legea nr. 51/1995 republicată, "avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin. 5, în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrate de justiție și numai dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului".
De asemenea, conform art. 70 din legea nr. 51/1995, republicată, avocatul poate răspunde disciplinar "pentru orice fapte săvârșite în legătură cu profesia sau în afara acesteia, care sunt de natură să prejudicieze onoarea și prestigiul profesiei sau ale instituției".
Apreciem că în mod just s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de magistratul G sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor întrucât fapta sesizată nu e prevăzută de legea penală.
În mod corect s-a arătat că judecătorul susmenționat nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia judecării dosarului nr. 1220/P/2006 al Judecătoriei Galați cu soluționarea căruia a fost învestit.
Motivele invocate de petent cu privire la modul de soluționare a dosarului puteau fi invocate pe parcursul judecății, precum și în căile de atac.
De altfel, soluția dispusă de judecător a fost examinată și de instanța superioară cu ocazia judecării căilor de atac exercitate de petent.
Considerăm că cercetările făcute de Parchet în dosar sunt complete, acestea referindu-se la aspectele sesizate în plângere de petentul și care vizau dosarele nr. nr- al Judecătoriei Galați, - al Tribunalului Galați, iar în ceea ce privește dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚIs -a stabilit că persoana vătămată nu are nicio calitate procesuală.
În ceea ce privește solicitarea intimatei, făcută cu ocazia dezbaterilor, în sensul de a se dispune aplicarea dispozițiilor art. 1081lit. a Cod procedură civilă, respectiv amendarea petentului pentru introducerea unor cereri vădit netemeinice - considerăm că nu se poate da curs unei asemenea cereri nefiind în concordanță cu dispozițiile procedural penale și, de asemenea, nu se poate lua o măsură în defavoarea petentului în propria plângere.
Față de cele precizate, apreciem că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei intimați făptuitori, rezoluțiile pronunțate în cauză fiind legale și date în urma unor cercetări complete.
Motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 158/P/2008 și 883/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și va fi obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în G,-, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 158/P/2008 din 17.07.2008 și a rezoluției de respingere a plângerii nr. 883/II/2/2008 din 16.09.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și intimata și de la comunicare pentru intimații G și.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 decembrie 2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
- -
Red. -/29.12.2008
Tehnored. /08.01.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu
