Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 173/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 173
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul - domiciliat în municipiul DTS, str. -. - nr. 8, -.1,. 1,. 14, județ M - împotriva rezoluției din 25 iunie 2007 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 212/P/2007, confirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA din 05 noiembrie 2007, stată în dosarul cu nr. 2287/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât petentul, cât și intimații scu, și.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuție, din oficiu, excepția tardivității plângerii de față.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii petentului, ca fiind tardiv formulată și obligarea corespunzătoare a petiționarului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Constată că, la data de 11 iulie 2008, prin adresa nr. 6197/3954/VIII/1/2008 înaintată instanței de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a înregistrat plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 25 iunie 2007 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 212/P/2007, confirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA din 05 noiembrie 2007, stată în dosarul cu nr. 2287/II/2/2007.
În motivarea plângerii adresată instanței, petiționarul a susținut în esență că se impune judecarea plângerii de către instanță în vederea constatării nulității deciziei de desfacere a contractului de muncă și a avizului de retragere a permisului port armă, întrucât, la baza acestora se află o soluție de condamnare a petentului pentru o infracțiune prev. de art. 180 alin 2. cod penal, săvârșită față de o parte vătămată, la rândul ei condamnată.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar xerocopii de pe adresa nr. 6516/2383/VIII/1/2008 din 21 mai 2008 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, dispoziția nr. 100 din 14 mai 1997 Corpului Gardienilor Publici al județului M, rezoluția din 28.02.2005 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți stată în dosarul nr. 267/II/2/2005, hotărâri pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S și Curtea de APEL CRAIOVA.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea în cauză a dosarului de urmărire penală nr. 212/P/2007, în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători scu din cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S, și din cadrul Tribunalului Mehedinți, asistentului judiciar din cadrul aceleiași instanțe, magistratului procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalului Mehedinți și față de comisarul șef din cadrul M, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
Din analiza actelor și lucrărilor aflate în dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 04 mai 2007, petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de magistrații judecători scu din cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S, și din cadrul Tribunalului Mehedinți, asistentului judiciar din cadrul aceleiași instanțe, magistratului procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalului Mehedinți și față de comisarul șef din cadrul M, motivând în esență că este nemulțumit de sentințele nr. 2476/1006 și nr. 11362/1999 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S, precum și de modul de soluționare a dosarului nr- al Tribunalului Mehedinți.
Prin rezoluția din 25 iunie 2007 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 212/P/2007, în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători scu din cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S, și din cadrul Tribunalului Mehedinți, asistentului judiciar din cadrul aceleiași instanțe, magistratului procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalului Mehedinți și față de comisarul șef din cadrul M, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea acestei rezoluții, s-a constatat că fapta prevăzută de art. 246 Cod penal reclamată de petent, nu există, iar aspectele privind nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor judecătorești pot fi invocate de către partea interesată doar cu ocazia exercitării căilor de atac prevăzute de lege.
Referitor la magistratul procuror, s-a menționat faptul că, potrivit art. 64 pct. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, în soluțiile dispuse, procurorul este independent în condițiile prevăzute de lege, iar împotriva modului de soluționare a cauzelor penale indicate de persoana vătămată în plângere, aceasta din urmă are posibilitatea de a promova căile de atac prevăzute de lege.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat plângere petentul, iar prin rezoluția din 05 noiembrie 2007 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, stată în dosarul nr. 2287/II/2/2007, a fost respinsă plângerea, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în cauză întrucât, actele premergătoare efectuate de acesta din urmă nu au confirmat existența vreunui temei de fapt sau de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a magistraților și lucrătorilor de poliție indicați de petiționar, sub aspectul infracțiunilor sesizate, în condițiile în care intimații și-au exercitat atribuțiile de serviciu în limitele și cu respectarea dispozițiilor legii.
Analizând plângerea petentului, prioritar sub aspectul respectării condițiilor prev. de art. 2781alin. 1 cod pr.penală, se constată, că rezoluțiile contestate au fost emise la datele de 25 iunie 2007, respectiv 5 noiembrie 2007, fiind comunicate petentului la data de 14 noiembrie 2007, conform borderoului nr. 173/2007, comunicat instanței cu adresa nr. 2287/II/2 din 1 octombrie 2008, iar plângerea petentului a fost înregistrată la Parchetul Curții la data de 30 mai 2008, iar pe rolul instanței la data de 11 iulie 2008, adică peste termenul de 20 zile prevăzut de lege.
Față de acestea, plângerea din speță este tardiv formulată, urmând să se dea eficiență prev. art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală și să se aplice o soluție de respingere.
Văzând și prev. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardiv formulată plângerea petentului - domiciliat în municipiul DTS, str. -. - nr. 8, -.1,. 1,. 14, județ M - împotriva rezoluției din 25 iunie 2007 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 212/P/2007, confirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA din 05 noiembrie 2007, stată în dosarul cu nr. 2287/II/2/2007.
Obligă petentul la plata a 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
//IB/ 17.10. 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
