Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 173/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.173/
Ședința publică din data de 31 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Adriana
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de petentaSC SRLprin reprezentant legal, împotriva sentinței penale nr. 33 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.) declinat de la Judecătoria Constanța.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta petentă - reprezentant legal.
Se constată lipsa intimaților făptuitori și.
Procedura legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință învederează instanței că recurenta petentă a depus la dosar motive de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, domnul, reprezentant legal al recurentei petente solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, să se dispună trimiterea cauzei la procuror pentru a efectua cercetări în mod corect, respectiv să reexamineze toate actele dosarului și să procedeze conform art.262 Cod procedură penală. Menționează că a depus la dosar motive de recurs și solicită a fi avute în vedere la pronunțarea cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de petenta și menținerea sentinței de fond și a rezoluțiilor pronunțate de procuror, ca temeinice și legale. La dosar nu au fost depuse înscrisuri noi pentru a duce la o altă soluție.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Petenta I prin reprezentant legal a formulat plângere împotriva rezoluției nr.1943/P/2005 din.21.08.2007 și a rezoluției nr.451//2007 a prim procurorului, de netrimiterea în judecată a făptuitorilor și, pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2, 5 Cod penal, art.289 și art.291 Cod penal, întemeiată pe dispozițiile art.2781Cod procedură penală.
Tribunalul Constanțaa respins plângerea formulată de petentă, prin sentința penală nr.18 din data de 14.01.2008, ca fiind tardivă, cauza a fost casată de Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia penală nr.190/P din data de 15.04.2008.
Rejudecând cauza, Tribunalul Constanțaa respins de această dată ca nefondată plângerea petentului împotriva celor două rezoluții ale procurorului fiind menținută rezoluția nr.1943/21.08.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Împotriva acestei hotărâri, petenta Iad eclarat recurs, susținând că urmărirea penală nu este completă, respectiv nu s-au verificat susținerile sale.
Examinând recursul declarat de petenta Curtea de APEL CONSTANȚA, constat că potrivit dispozițiilor art.27 Cod procedură penală cu referire la art.277 și art.278 Cod procedură penală față de paguba reclamată, competența de a soluționa plângerea îi revenea Judecătoriei Constanța, instanță competentă să judece cauza și în primă instanță.
Prin urmare, hotărârea a fost casată și s-a dispus rejudecarea de către Judecătoria Constanța.
Judecătoria Constanța - prin sentința penală nr.1248/20.11.2008 a declinat competența în favoarea Tribunalului Constanța, considerând că faptele reclamate de petentă este infracțiunea de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave, așa încât în urma cercetărilor efectuate sub acest aspect numai procurorul are obligația să se pronunțe asupra acestei fapte, indiferent dacă întrunește sau nu elementele constitutive ale infracțiunii și va investi sau nu instanța.
Hotărârea fiind definitivă, Tribunalul Constanțaa reținut-o spre soluționare și prin decizia penală nr.33/27.01.2009 a respins ca nefondată plângerea petentei.
Împotriva acestei hotărâri, petenta a declarat recurs susținând că instanța nu a verificat fondul cauzei, nu s-a pronunțat asupra probelor pe care le-a cerut, mai mult a fost o formalitate pentru a disculpa făptuitorii (a se vedea și motivele scrise).
Examinând cauza, probele existente la dosarul penal, motivele de recurs și din oficiu constată:
La data de 25.04.2005, petenta Iaf ormulat plângere penală împotriva expertului contabil solicitând cercetarea acestuia sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, motivând că a întocmit un raport de expertiză contabilă judiciară la data de 24.03.2005, depus în dosarul civil nr.6121/COM/2004, aflat pe rolul Tribunalului Constanța, în care a atestat date false cu privire la tarifele de depozitare a unor cantități de fructe congelate, de către SA M cu care a încheiat contractul de export în comision pentru fructe și struguri, cu nr.4083/19.06.2003, calculându-se un prejudiciu mai mare de 1.000.000.000 RON în sarcina
La data de 26.09.2005 petenta a adresat o altă plângere împotriva aceluiași expert contabil Departamentului național Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța, reclamând aceleași fapte penale.
În aceste condiții au fost efectuate investigații identificându-se dosarul penal nr.3513/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, ce a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța cu numărul 1943/P/2005, dispunându-se efectuarea de cercetări penale sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, prejudiciul reclamat de petentă fiind de peste 200.000 lei.
La data de 21.12.2006, petenta a formulat plângere penală și împotriva expertei contabile, solicitând efectuarea de cercetări penale pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, precizând că aceasta deși avea obligația să verifice realitatea și legalitatea documentelor privind modalitatea în care s-a derulat contractul de export în comision nr.4083/19.06.2003, încheiat cu M, de la data încheierii și până la data încetării valabilității acestuia, 31.12.2003, a falsificat date în expertiză, constând în prețuri și tarife prin care s-a calculat un prejudiciu mai mare de 1,8 miliarde lei în sarcina I, deși pentru această valoare nu există nici o marfă livrată, nici un serviciu legal prestat și evidențiat ca fiind rezultat din acte opozabile părților implicate.
Prin rezoluția nr.1943/P/2005, din 21.08.2007, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 5 Cod penal, fals intelectual, prevăzută de art.289 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal față de numiții și, pe considerentul că faptele reclamate de petenta I nu există.
Împotriva rezoluției nr.1943/P/2005, din 21.08.2007, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța petenta I, prin reprezentant legal, a formulat plângere conform dispozițiilor art.2781Cod procedură penală.
Prin plângerea formulată se critică cele două rezoluții sub aspectul legalității și netemeiniciei, susținându-se că acestea au fost date cu încălcarea dispozițiilor din codul d e procedură penală și că nu au fost avute în vedere toate actele invocate.
Instanța de fond reține:
Verificându-se cele două rezoluții sub aspectul legalității se constată că acestea au fost date cu respectarea normelor codului d e procedură penală, neconfirmându-se susținerile petentei care, de altfel, nici nu a indicat care au fost dispozițiile procedurale care nu ar fi fost respectate de către procuror.
Împrejurarea că cercetările s-au derulat pe parcursul unei perioade mai mari de timp nu atrage nelegalitatea rezoluțiilor, în condițiile în care la soluționarea cauzei au fost avute în vedere dispozițiile art.202 Cod procedură penală, potrivit cărora organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vedere justei soluționări a acesteia.
De altfel, se poate constata că în cuprinsul celor două rezoluții au fost analizate toate aspectele învederate în plângerile formulate de către petentă, iar soluțiile date sunt amplu motivate și argumentate pe baza unei analize temeinicie a tuturor probelor care au fost administrate.
Considerăm că materialul probator administrat în cauză este complet, la soluționarea cauzei fiind avute în vedere declarațiile făptuitorului - expertul care a întocmit primul raport de expertiză, declarațiile martorilor, - salariați în cadrul M care au declarat că urmare a nerespectării dispozițiilor contractuale de către petentă, s-a reușit valorificarea unei părți din produsele nepreluate, iar la jumătatea lunii aprilie 2004, s-a procedat la distrugerea produselor rămase în stoc, întrucât deveniseră improprii consumului; - șef serviciu financiar contabil în cadrul M care a declarat că, întrucât reprezentanții I nu s-au prezentat pentru a ridica marfa, iar cheltuielile de depozitare erau costisitoare, s-a decis găsirea altor beneficiari, reușindu-se valorificarea unei cantități de marfă, restul fiind însă distrusă pe motiv că nu mai îndeplinea condițiile calitative pentru a putea fi comercializată; - responsabil economic în cadrul M care la rândul ei a arătat motivul pentru care s-a luat decizia de valorificare a mărfii aflate în stoc, respectiv neprezentarea pentru livrare a reprezentanților I, precum și decizia de distrugere a produselor care deveniseră improprii comercializării; - membru în comisia de stabilire a termenului limită de conservare a mărfii depozitate la și neridicată de I și care a învederat aceleași aspecte legate de valorificarea și, respectiv distrugerea produselor aflate în stoc; raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert; contractul de export în comision nr.4083/19.06.2003 încheiat între M și I; anexele la acest contract; contractul de prestări servicii cu nr.1204/11.07.2003 încheiat între SC SA C și M; răspunsul la obiecțiuni al expertului care a învederat că la efectuarea expertizei nu s-a folosit decât de documentele care i-au fost puse la dispoziție de către părți, fără să facă vreo modificare în conținutul acestora; raportul de expertiză contabilă întocmit de experta și suplimentul la acest raport; facturile fiscale, ordinele de plată și avizele de însoțire a mărfii.
Susținerile instanței de fond, vin în contradicție cu cele ale petentei deoarece la baza stabilirii situației de fapt au fost examinate numai documentele puse la dispoziție de M, care a susținut că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, nu a asigurat la timp materialul necesar procesării și pregătirii fructelor pentru export și nici nu au plătit prețul mărfii.
Ori, în desfășurarea procesului penal, trebuia să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei prin administrarea nemijlocită a probelor cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale a părților din procesul penal.
Motivarea refuzului, nu-și are la bază un suport probator din dosar, doar a interpretării contractului comercial nr.4083/19.06.2003 intervenit între cele două părți.
Ca atare, instanța apreciază că organul de urmărire penală pentru stabilirea existenței sau inexistenței răspunderii penale intimatului, trebuia să procedeze la audierea tuturor părților din procesul penal, inclusiv a reprezentantului petentei, să producă înscrisuri prin care să se stabilească prejudiciul, să administreze probele solicitate de petentă și alte probe ce rezultă din derularea urmăririi penale.
Deoarece acestea nu s-au efectuat de către procuror urmează a admite plângerea, a desființa rezoluțiile atacate, urmând a trimite cauza procurorului în vederea reluării urmăririi cercetărilor penale, pentru a se stabili faptele reclamate, a prejudiciului cauzat părții vătămate și dacă în urma administrării probelor rezultă vinovăția făptuitorilor, încadrarea în drept corespunzătoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, admite recursul penal formulat de petentaSC SRLprin reprezentant legal, împotriva sentinței penale nr. 33 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, casează hotărârea atacată și dispune:
În baza art.2781alin.(8) lit.b) Cod procedură penală, admite plângerea, desființează rezoluțiile atacate și trimite cauza procurorului în vederea reluării cercetărilor penale pentru stabilirea faptelor reclamate, a prejudiciului invocat de către persoana vătămată, a încadrării juridice corespunzătoare și în consecință existența/inexistența responsabilității penale a intimaților prin:ascultarea reprezentanților petentei, înscrisuri referitoare la prejudiciu, alte probe a căror necesitate rezultă cu ocazia administrării probelor anterioare.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 martie 2009.
Pt.Președinte, Judecător, Pt. Judecător,
- - - - - - Conf.art.312 p Cod Penal semnează Conf.art.312 p Cod Penal semnează
președinte instanță președinte instanță
Grefier,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.:
3 ex./9.04.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe - în calitate de petentă și și, în calitate de intimați, întrucât prin decizia penală nr.173/P din data de 31 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a admis recursul declarat de petentă, s-a casat hotărârea atacată, s-a admis plângerea penală și s-a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea reluării cercetărilor penale.
Dosarul are file.
Dosare atașate: -, - și - ale Tribunalului Constanța, - al Judecătoriei Constanța, - și - ale Curții de APEL CONSTANȚA, 1943/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța - 2 volume.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - -
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Adriana
