Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 176/2009
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Tiberiu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află judecarea recursului declarat de petenta împotriva sentinței penale numărul 15/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar a fost depusă o cerere din partea intimaților și, prin care solicită judecarea recursului în lipsa lor.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de petentă ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală și implicit a rezoluțiilor atacate, neexistând indicii sau date certe că intimații se fac vinovați de infracțiunea pentru care s-a plâns împotriva lor petenta.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 15/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul nr- s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției nr. 514/P/2008 din data de 10.09.2007 și a ordonanței nr. 949/II/2/2008 din 10.10.2008, ambele adoptate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, privind pe intimații, și .
Petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor efectuate de intimatul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.02.2008 petenta a formulat plângere penală împotriva agentului de poliție din cadrul postului de Poliție B de C, invocând încălcarea de către acesta a prevederilor art.246, 248, 248/1, 261, 264, 266 și art.268 cod penal, respectiv că agentul de poliție a efectuat cercetările din luna mai 2007, în dosarul nr.318/P/200 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brad în mod defectuos.
La aceiași dată, dar printr-o altă plângere petenta a solicitat efectuarea de cercetări penale pentru comiterea infracțiunii prev. de art.246 cod penal, 247 cod penal, 248 cod penal, 248/1 cod penal, 264 cod penal, 266 cod penal, 267/1 și 289 cod penal față de făptuitorii, și, agenți de poliție din cadrul Poliției municipiului B și a Postului de Poliție B de C, invocând aceleași motive, dar în legătură cu instrumentarea dosarelor nr.889/P/2007 și nr.890/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brad.
A mai solicitat petenta, prin aceiași plângere și cercetarea numiților și vecini cu petenta pentru comiterea infracțiunii prev. de art.259 alin.1 și 2 cod penal.
În urma cercetărilor efectuate, prin rezoluția din 10.09.2008 dată în dosarul nr.514/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Hunedoaras -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și pentru infracțiunea prev. de art.259 al.1 și 2 cod penal; neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliției pentru infracțiunea prev. de art.246 cod penal, 247, 248, 248/1, 261 cod penal, 264, 266 cod penal, 267/1, 268 și art.289 cod penal; neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție și pentru infracțiunea prev. de art. 246, 247, 264 și 289 cod penal și neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție pentru infracțiunea prev. de art.246 cod penal și 248 cod penal.
Rezoluția procurorului, menționată anterior a fost menținută prin ordonanța din 10.10.2008, dată în dosarul nr.949/II/2/2008 de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara pe considerentul că plângerea petentei este neîntemeiată.
Împotriva ordonanței și a rezoluției menținute, petenta a formulat plângerea penală de față, fără a arăta în ce constă nemulțumirea sa, raportat la cele două soluții date de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, solicitând doar infirmarea soluțiilor și cercetarea făptuitorilor pentru infracțiunile pentru care a formulat plângere la organele de cercetare penală.
Verificând plângerea petentei instanța constată că petenta este nemulțumită de modul de soluționare a dosarului nr.318/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brad, soluționat prin preluare de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sub nr.642/P/2007, a cărei soluție dată prin Ordonanța nr.1141/II/2/2007 a Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa fost menținută prin sentința penală nr.33/2008 de către Tribunalul Hunedoara rămasă definitivă prin decizia penală nr.271/R/2008.uendoara
În esență, petenta s-a plâns pentru că:
- în dosarul nr.318/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brad, soluționat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara sub nr.642/P/2007, agentul de poliție a instrumentat în mod defectuos cercetările, pe baza probelor administrate de acesta fiind sancționată atât ea, cât și tatăl său, cu amendă administrativă, pentru infracțiunea prev. de art.217 alin.1 și 3 cod penal, pentru tăierea conductei de apă ce alimenta gospodăria vecinului. Împotriva soluției respective, petenta a formulat căile de atac legale, conform art.278 și 278/1 cod procedură penală, plângerile fiindu-i respinse de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara prin Ordonanța nr.1141/II/2/2007 și de către Judecătoria Brad, prin sentința penală nr.33/2008, soluție menținută și de către Tribunalul Hunedoara, prin decizia penală nr.271/R/2008 din 03.06.2008, care a respins recursul celor doi petenți-învinuiți, soluția rămânând definitivă.
Verificând dosarul nr.318/P/2007, raportat la probațiunea existentă în cauză s-a constatat că nu există nicio probă din care să rezulte faptul că agentul de poliție ar fi condus cercetarea penală în mod defectuos, astfel cum susține petenta.
De altfel, soluția dată în dosarul nr.318/P/2000 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brad, dosar preluat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și înregistrat sub nr.642/P/2007 a fost menținută prin sentința penală nr.33/2008 a Tribunalului Hunedoara, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.271/R/2008 a Curții de Apel Alba -I, unde toate nemulțumirile petentei au fost analizate.
În ceea ce privește dosarul nr.660/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, care a preluat dosarul nr.889 și 890/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brad petenta a solicitat cercetarea numiților și, vecinii săi, care au formulat plângeri penale împotriva sa la data de 15.11.2007, la Postul de poliție B de C, pentru infracțiunile de denunțare calomnioasă prev. de art.259 alin.1 și 2 cod penal, considerându-le tendențioase, aceștia reclamând faptul că prin strângerea balastului de pe drum înspre proprietatea sa, apele pluviale le-au inundat gospodăriile.
Pentru modul în care au fost instrumentate cercetările în dosarele respective, - a solicitat cercetarea agenților de poliție și de la Postul de Poliție B de C și și de la Poliția municipiului B, aceștia întocmind procesele-verbale de constatare la fața locului, inclusiv fotografii judiciare și au administrat și alte probe în cauze.
Petenta a mai invocat faptul că agentul a încercat în perioada 28.01-30.01.2008, să obțină mărturisiri prin intimidare, cu privire la faptele pentru care era cercetată și că refuzat nejustificat să elibereze copii de pe probele de la dosar.
În urma actelor premergătoare în cauză, prin rezoluția nr.514/P/2008 din 10.09.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și pentru infracțiunea prev. de art.259 al.1 și 2 cod penal; neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliției pentru infracțiunea prev. de art.246 cod penal, 247, 248, 248/1, 261 cod penal, 264, 266 cod penal, 267/1, 268 și art.289 cod penal; neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție și pentru infracțiunea prev. de art. 246, 247, 264 și 289 cod penal și neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție pentru infracțiunea prev. de art.246 cod penal și 248 cod penal.
La adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere faptul că agenții de poliție reclamați de către petentă au administrat probele în dosarele la care face referire petenta, cu respectarea deontologie profesionale și a dispozițiilor din codul d e procedură penală, iar faptele reclamate de către vecinii săi și au fost reale, chiar dacă acestea nu au atras răspunderea penală a învinuitei, în cauză operând alte forme de răspundere juridică.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat plângere, în termen legal,în care se referă doar la agentul de poliție și la vecinii săi și.
Petenta a mai susținut că agentul de poliție a întocmit în mod defectuos un proces-verbal în dosarul inițial nr.318/P/2007 al parchetului de pe lângă Judecătoria Brad, în care menționat că tatăl său, a refuzat să semneze citația pentru a se prezenta la postul de poliție, proces-vrbal semnat de către doi martori, afirmând totodată că faptele reclamate de către vecinii săi ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de denunțare calomnioasă, fără a aduce alte elemente în plus față de probele administrate la dosar.
Având în vedere că nici în dosarul în speță petenta nu și-a probat susținerile precum și faptul că procesul verbal întocmit de către agentul de poliție la data de 06.06.2007 în prezența celor doi martori asistenți, s-a întocmit cu respectarea dispozițiilor legal, la data respectivă numitul având calitatea de învinuit în dosarul nr.332/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brad și pe numele acestuia era întocmită o citație în aceeași zi, pe care acesta a refuzat să o primească. De altfel susnumitul nu s-a prezentat la postul de poliție pentru a fi audiat, și a trimis prin petentă o procură specială notarială din care rezulta că o împuternicea pe fiica sa să-l reprezinte în fața oricăror autorități publice sau private, inclusiv la poliție și în fața instanțelor de judecată. În privința faptelor reclamate de către vecinii săi și, în dosarele nr.889/P/2007 și 890/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Brad, s-a stabilit că acestea au fost reale, așa cum rezultă și din soluția adoptată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr.660/P/2007.
Pentru considerentele arătate și, întrucât în fața instanței de fond petenta nu și-a motivat nemulțumirea față de soluțiile adoptate de procuror, nici în scris, nici prin susținerea orală instanța a respins ca nefondată plângerea petentei și a menținut ca temeinice și legale ordonanța și rezoluția atacate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, petenta, solicitând casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării, trimiterea făptuitorilor în judecată și obligarea acestora la plata daunelor morale și a cheltuielilor judiciare.
În expunerea motivelor de recurs, petenta susținut că făptuitorii se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pe care le-a reclamat.
Verificând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și prin raportare la prevederile art. 386/6 alin.3 Cod pr. penală, Curtea constată că recursul petentei este nefondat.
În mod corect instanța de fond a stabilit că actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă existența elementelor constitutive ale infracțiunilor reclamate de petentă în sarcina intimaților.
Soluția adoptată în dosarul nr. 318/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brad, ca urmare a cercetărilor instrumentate de agentul de poliție a fost menținută cu ocazia promovării căilor legale de atac, plângerile petentei fiind respinse prin ordonanța nr. 1141/II/2/2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Brad, menținută prin sentința penală nr. 33/2008 a Judecătoriei Brad, definitivă prin decizia penală nr. 271/2008 a Tribunalului Hunedoara.
În sarcina intimatului nu pot fi reținute astfel elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 248/1 Cod penal, art. 261 Cod penal, art. 264 Cod penal, art. 266 Cod penal, art. 267/1 Cod penal, art. 268 Cod penal și art. 289 Cod penal, cercetările fiind efectuate de sus-numit în limita atribuțiilor conferite, cu respectarea dispozițiilor legale, actele sale fiind cenzurate atât de procuror, cât și de instanțele de judecată.
Aceeași concluzie se impune și în privința intimaților, și, care au efectuat acte de cercetare în dosarul nr. 660/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, nefiind evidențiate aspecte care să conducă la concluzia săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 247, 264, 289 și 248 Cod penal, fiind respectate dispozițiile legale în materie.
Referitor la făptuitorii intimați și, Curtea reține că în mod corect s-a adoptat o soluție de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 259 alin. 1 și 2 Cod penal, menținută de instanța de fond, având în vedere că faptele reclamate de sus-numiți au fost reale, chiar dacă nu au atras răspunderea penală a învinuitei, ci o altă formă de răspundere juridică, nefiind vorba așadar despre o învinuire mincinoasă, cum prevede art. 259 Cod penal.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea apreciază ca neîntemeiate criticile petentei, sens în care, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod pr. Penală, va respinge ca nefundat recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 15/2009 a Tribunalului Hunedoara și va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, conform art. 192 al.in.2 Cod pr. penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr. 15/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-
Obligă recurenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - încetat
activitatea prin pensionare
semnează președintele de complet
- -
GREFIER
Red.
Tehnored.LS/2ex/30.04.2009
Jud.fond: -
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Tiberiu
