Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 176/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
Sentința PENALĂ NR. 176/
Ședința publică din data de 12 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate, potrivit dispozițiilor art.2781Cod procedură penală, de petentul împotriva rezoluției nr.10/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținută prin Rezoluția nr.457/II/2/2009 a aceluiași parchet, în contradictoriu cu intimatul, avocat în cadrul Baroului
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 12 octombrie 2009.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin rezoluția nr.457/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a respins plângerea formulată de petentul împotriva intimatului, avocat.
Pentru a pronunța această rezoluție s-au avut în vedere următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr.10/P/2009 din 17.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI apreciind-o ca fiind nelegală.
În motivarea plângerii, petentul nu a arătat nici un motiv de nelegalitate al acestei rezoluții și s-a limitat să o considere profund nelegală.
Analizând plângerea, rezoluția atacată și actele premergătoare aflate la dosar, s-a apreciat că plângerea petentului este neîntemeiată.
Astfel, petentul a formulat o plângere penală împotriva avocatului considerând că acesta l-a indus în eroare cu ocazia încheierii și derulării a două contracte de asistență juridică.
În cauză s-au efectuat cercetări și s-a constatat că între petent și avocatul din cadrul Baroului B s-au încheiat două contracte de asistență juridică iar petentul nu și-ar fi achitat onorariul stabilit, potrivit contractului.
În mod corect s-a apreciat în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale că avocatul nu a săvârșit nicio faptă de natură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere petentul, care în fața instanței a fost reprezentat de mandatar (fila 40 dosar instanță, conform încheierii de autentificare nr.198/2009).
Intimatul a invocat excepția tardivității plângerii și faptul că aceasta a fost făcută de o persoană care nu avea calitatea procesuală, respectiv de mandatar și nu de către petent.
Petentul, prin mandatar, a apreciat rezoluția parchetului ca fiind nelegală și netemeinică intimatul săvârșind infracțiunile de înșelăciune, fals și uz de fals cu ocazia acordării asistenței juridice în procesul purtat la Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-, solicitând admiterea plângerii și, pe fondul cauzei, condamnarea intimatului pentru faptele săvârșite și anularea înscrisurilor falsificate.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate mai sus, Curtea reține următoarele:
a) având în vedere data poștei, 18.05.2009, plângerea a fost introdusă în termenul legal de 20 de zile prevăzut de lege de la data comunicării rezoluției Prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
b) este adevărat conform susținerilor procuristului rezultă că plângerea de sesizare a instanței a fost formulată de acesta datorită faptului că petentul se afla efectiv în imposibilitate de aof ormula fiind internat intr-o clinică medicală la C fiind netransportabil datorită afecțiunilor medicale. Având insă în vedere faptul că ulterior petentul a formulat în scris motivele pe care se întemeiază plângerea sa (filele 10,11 dosar instanță), Curtea apreciază că acesta a dorit prin însușire să formuleze plângere împotriva rezoluției primului procuror.
Deci, chiar dacă sesizarea instanței s-a făcut în scris de o altă persoană, tocmai în ideea de a nu se pierde termenul legal de formulare a plângerii, faptul că ulterior petentul personal a venit cu precizări scrise la plângere, rezultă voința acestuia de a se judeca la instanța competentă.
Față de aceste considerente, se vor respinge excepțiile invocate de intimatul avocat, instanța urmând să analizeze în continuare fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a solicitat efectuarea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor de: înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.3 Cod penal, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, față de avocatul, susținând că acesta l-a indus în eroare cu ocazia încheierii și derulării a două contracte de acordare a asistenței judiciare, că i-a stabilit un onorariu "uriaș", pe care totuși l-a acceptat întrucât avocatul i-a spus că îi acordă asistență juridică în toate fazele procesului, că nu și-a îndeplinit corespunzător sarcinile de apărare, neluând poziție față de propunerile de probe făcute de avocatul părții adverse și că avocatul ar fi modificat fără voia sa textul contractului nr.66/14 aprilie 2008, iar obiectul acțiunii formulate a fost greșit, nesolicitând drepturi bănești ce i se cuveneau și pentru viitor, fapt ce a făcut necesară întocmirea unei noi cereri de chemare în judecată.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că la data de 12 aprilie 2005, s-a încheiat contractul de asistență juridică nr.10 - prin care avocatul se angaja să-i acorde asistență juridică lui, obiectul contractului fiind redactarea acțiunii și reprezentarea acestuia în litigiul cu SC SA B, stabilindu-se un onorariu de 30.000 lei. Contractul este semnat de avocatul și de. Acțiunea a făcut obiectul dosarului civil nr. 1537/2005 al Tribunalului Brăila, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.831 din 25.11.2008. În baza contractului de asistență juridică, avocatul a redactat acțiunea de chemare în judecată și i-a asigurat asistență juridică lui în dosarul nr.1537/2005 al Tribunalului Brăila, dar și în dosarul nr.4950/2005 al Tribunalului Brăila (cerere de suspendare a acțiunii din dosarul nr.1537/2005 formulată de SC SA B, întrucât solicitase anularea actului de cesiune a invenției ce făcea obiectul brevetului de invenție nr.-/1997 a M) - a declarat recurs împotriva unei încheieri pronunțată în acest dosar, recurs admis prin decizia civilă nr.486/R din 25.05.2006 a Curții de APEL GALAȚI, pronunțată în dosarul nr-.
În dosarul nr.1537/2005 al Tribunalului Brăilas -au administrat 3 expertize de specialitate cu concluzii favorabile inventatorilor.
La data de 14 aprilie 2008, intre reclamant și avocatul s-a încheiat un nou contract de asistență juridică cu nr.66, având drept obiect formularea unei acțiuni în pretenții pentru perioada 2005 și până la soluționare și susținerea cauzei în fața instanței în care s-a stabilit și reclamantul a fost de acord să plătească drept onorariu 20% din valoarea pretențiilor avute la SC SA, dar nu mai puțin de 52.000 lei. Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, care apoi a fost conexată cu dosarul nr.1537/- al aceleiași instanțe. Deoarece a refuzat achitarea onorariului datorat avocatului conform contractelor de asistență juridică, acesta a formulat cerere la executorul judecătoresc pentru declanșarea procedurii de executare în vederea recuperării creanței. Împotriva executării, a formulat contestație la executare care face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Brăila și a formulat prezenta plângere penală împotriva avocatului.
În condițiile în care contractul de asistență juridică încheiat intre părți reprezintă voința acestora, contractul fiind semnat de către petentul, rezultând deci că acesta a cunoscut și a acceptat clauzele contractuale, neexistând la dosarul cauzei nici un element din care să rezulte că acesta ar fi fost falsificat sau petentul ar fi fost indus în eroare cu ocazia încheierii contractului de asistență juridică, Curtea constată că intimatul avocat nu a săvârșit nicio faptă de natură să ii atragă răspunderea penală.
În consecință, rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați este legală și temeinică, urmând ca pe cale de consecință să se respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul.
Văzând și disp. art.189-1891 Cod procedură penală
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.457/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art.189 - 191 Cod procedură penală, obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimatul, și de la comunicare pentru petentul, în B, nr.3, - 1, apartament 21, județul B, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /13.10.2009
Tehnored. - / 2 ex./10.11.2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
