Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 176/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.176
Ședința publică de la 08.12.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
Procuror -
La ordine a venit pronunțarea privind plângerile formulate de petenții și împotriva rezoluțiilor nr.1316/P/2009 și 659/II/2/2009, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința publică din data de 03.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURT EA
- deliberând -
Asupra acțiunii penale de față, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.1316/P/2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 al.1,2 și art.290 penal, deoarece faptele nu au fost săvârșite de acesta. Totodată s-a dispus disjungerea cauzei față de AN în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiuni lor prev. de art.290 și art.215 al.1,2 penal raportat la înscrisul datat 14.04.2008 și atașat la dosarul- al Judecătorie
Împotriva acestei rezoluții au formulat plângere petiționarii și, iar prin Rezoluția nr.659/II/2/16.10.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, aceasta a fost respinsă ca nefondată.
În acest condiții și în temeiul prevederilor oart.2781pr.pen petiționarii s-au adresat instanței de judecată, cauza fiind înregistrată la nr.543/32/2.10.2009.
În plângerea formulată petiționarii au arătat că în mod nelegal în dosarul nr.1316/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmării penale față de executorul judecătoresc. Petiționarii au considerat că în cadrul dosarului de executare silită 12/E/2008 executorul judecătoresc a desfășurat o activitate ilegala, mai ales după ce s-a terminat executarea, când la data de 3.04.2008 a trimis o somație lui ca acesta să achite suma de 2938,20 lei reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, sumă ce a fost reactualizată. În somația trimisă s-a invocat o cerere a debitoarei din data de 14.04.2008. În plângerea formulată petiționarii au arătat că au achitat debitul ce a făcut obiectul executării silite anterior acestei somații, respectiv la data de 11.02.2008, iar semnătura de pe cererea numitei din data de 14.04.2008 este falsă și probabil executată de executorul judecătoresc.
Pentru o mai ușoară și corectă înțelegere a soluției ce se va pronunța în prezenta cauză, instanța de judecată va face o scurtă expunere a istoricului și evoluției plângerii penale formulate de petiționarii și. Astfel:
1. Prin rezoluția nr. 546/P/2008 din data de 05.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de - executor judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și pedepsite de art. 246 Cod penal, art. 289 penal, art. 291 penal și art. 215 al.1 Cod penal, întrucât s-a apreciat că faptele nu există.
S-a reținut că la data de 20.03.2008, - Serviciul Teritorial Bacăua transmis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU plângerea formulată de numitul din mun. C, prin care solicita efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 215 al.1 Cod penal, dosarul fiind înregistrat sub nr. 546/P/2008.
La aceeași cauză au fost conexate ulterior și plângerile numiților și având același obiect.
În urma verificărilor efectuate s-a reținut că, la data de 16.01.2008 a Biroului executorului judecătoresc din mun. Maf ost formulată cererea de executare a sentinței civile nr.1225/28.05.2007 pronunțată de către Judecătoria Moinești în dosarul -, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă astfel că petenta (fostă ) a solicitat executarea celor dispuse de către instanța de judecată.
Conform dispozitivului hotărârii menționate mai sus numitul a fost obligat să achite cu titlu de sultă suma de 46.482,60 lei cheltuieli de judecată în sumă de 908,45 lei ca urmare a ieșirii din indiviziune și împărțire bunuri comune cu fosta soție.
Pe baza cererii de executare silită formulată de petenta menționată anterior, la Biroul executorului judecătoresc a fost încheiat contractul de executare silită în dosarul nr. 12E/16.01.2008 contract în care au fost stabilite sume care se cuvin biroului executorului judecătoresc reprezentând un onorariu și cheltuielile aferente executării silite.
Conform art.1 " onorariul de executare silită va fi recuperat de la debitor care va suporta alături de acesta și cheltuielile de executare"având la bază prevederile Legii 188/2000, ordinul ministrului 2550/2006, OUG 144/2007 din 19.12.2007.
În baza cererii și a contractului de executare, executorul judecătoresc a întocmit actele de executare conform dispozițiilor legale în vigoare astfel încât petenta (fostă ) și-a recuperat sume care i se cuveneau conform celor dispuse de către instanțele de judecată.
Același executor judecătoresc a întocmit acte specifice executorii ca urmare a cererii făcute de aceiași creditoare la data de 04.04.2008 prin care solicita executarea sumei de 2983,20 lei reprezentând reactualizarea sultei și cheltuielilor de judecată de la data rămânerii definitive a sentinței până la data achitării efective a sumei respective (12.02.2008).
Petenta (creditoarea) a prezentat adresa Institutului Național de Statistică în baza căreia și-a motivat solicitarea de indexare a sultei.
Pentru această sumă a fost emisă somație debitorului dar, la data de 22.04.2008 când acesta a depus suma pretinsă de creditoare, această valoare i-a fost restituită motivat de faptul că numita a renunțat să mai execute reactualizarea sumei pretinse.
Pentru această activitate executorul judecătoresc nu a calculat nici un fel de comisioane sau cheltuieli de executare în sarcina debitorului.
Împotriva formelor de executare a fost introdusă contestație la executare dar, prin sentința civilă nr. 837/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr- contestația la executare a fost respinsă cu obligarea petentului la cheltuieli de judecată către intimată.
Față de cele expuse s-a concluzionat că executorul judecătoresc și-a îndeplinit sarcinile de serviciu cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, astfel încât s-a dispus neînceperea urmării penale.
2. Împotriva acestei soluții au formulat plângere petenții și, aceasta fiind admisă prin rezoluția nr. 913/II/2/22.12.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, care a dispus infirmarea rezoluției și reluarea cercetărilor în cauză.
Conform art. 2781pct.1 lit.b Cod pr.penală, competența de judecare a cauzelor privind pe executorii judecătorești revine Curții de Apel, astfel încât competența de efectuare a cercetărilor în prezenta cauză revine Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, executorul judecătoresc având sediul în, jud.
Cercetările efectuate în cauză au relevat, însă, faptul că în sarcina executorului judecătoresc nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunilor prev. și pedepsită de art. 246 Cod penal și art. 53 al.6 din legea nr. 188/2000, în condițiile în care acesta a acționat în strictă conformitate cu normele legale care îi reglementează activitatea.
Astfel, în ceea ce privește stabilirea onorariului de executare, s-a constatat că acesta a fost fixat în limitele legale, fapt stabilit și de colegiul director al Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în ședința din data de 21.03.2008.
1 În consecință, prin rezoluția nr. 546/P/2008 din data de 22.06.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 53 al.6 din Legea 188/2000, întrucât faptele nu există și, totodată, disjungerea cauzei față de în vederea continuării cercetărilor față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art.290 Cod penal și art. 215 al.1,2 Cod penal, raportat la înscrisul datat 14.04.2008 și atașat la dosarul nr. - al Judecătoriei Moinești.
2. Împotriva acestei soluții petiționarii au formulat plângere, care prin Rezoluția nr.481/II/2/2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost respinsă ca nefondată.
3. Petiționarii s-au adresat cu plângere Curții de APEL BACĂU, care prin sentința penală nr.130/22.09.2009 pronunțată în dosarul nr-, în baza art.2781al.1 lit.a pr.pen a respins ca nefondată plângerea petiționarilor împotriva Rezoluției de neîncepere a urmării penale împotriva executorului judecătoresc cu privire la infracțiunile prevăzute de art.246 penal și de art.6 din Legea nr.188/2000 și ca inadmisibilă plângerea formulată împotriva soluției de disjungere cu privire la infracțiunile prevăzute de art.290 și art.215 al.1,2 penal.
4. Recursul formulat de petiționari împotriva sentinței penale nr.130/22.09.2009 a Curții de APEL BACĂUa fost respins ca nefondat prin decizia secției penale a nr.3979/27.11.2009.
II.1. Revenind la Rezoluția nr.546/P/2008 prin care s-a disjuns cauza față de executorul judecătoresc pentru infracțiunile prev. de art.290, art.215 al.1,2raportat la înscrisul datat 14.04.2008 și atașat la dosarul- al Judecătorie, după disjungere, cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU sub nr. 1316/P/2009.
Prin Rezoluția din data de 17.09.2009 pronunțată în acest dosar, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.215 al.1,2 și art.290 penal, deoarece faptele nu au fost săvârșite de acesta. Totodată s-a dispus disjungerea cauzei față de AN în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiuni lor prev. de art.290 și art.215 al.1,2 penal raportat la înscrisul datat 14.04.2008 și atașat la dosarul- al Judecătorie
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut că până în prezent, verificările efectuate nu au putut conduce la identificarea lui, stabilindu-se că nu mai domiciliază la adresa cunoscută, respectiv M, str. -, -elect 3,.35, jud. B, imobilul fiind vândut aproximativ din anul 2008.
În aceste condiții nu au putut fi prelevate probe grafologice, în lipsa scriptelor de comparație neputându-se realiza o expertiză care să determine caracterul semnăturii în litigiu.
De asemenea, nu există probe care să ateste dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că semnătura de pe documentul incriminat a fost realizată de.
2. Împotriva acestei soluții petiționarii și s-au adresat cu plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, care prin Rezoluția nr.659/II/2/16.10.2009 a respins plângerea ca nefondată.
Din motivarea acestei rezoluții rezultă că s-a reținut faptul că pe parcursul cercetărilor s-a considerat că nu există probe care să ateste, dincolo de orice dubiu rezonabil, faptul că semnătura de pe înscrisul datat 14.04.2008 a fost realizat de către executorul judecătoresc, motiv pentru care, prin rezoluția 1316/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale fațade pentru săvârșireainfracțiunilor prev.deart.215 al.1,2 pen. și art.290 pen. și disjungerea cauzei față de AN.
În plângerea la soluție formulată, petentii susțin că executorul judecătoresc a început executarea cu privire la debitul ce rezultă din indexarea sultei pe care trebuia să o primească creditoarea,fără știința creditoarei, că executorul judecătoresc a invocat o cerere datată 14.04.2008, dată ce este ulterioară începerii executării, că creditoarea, printr-o declarație olografă, ce se află în posesia petenților, susține că nu
formulat nici o cerere de executare privind debitul ce rezultă din indexarea sultei, că creditoarea nu a solicitat nici o renunțare la executarea acestei ultime sume, așa cum susține executorul judecătoresc.
Analizând probatoriul administrat, s-a constatat că, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 837/14.04.2008 din dosarul nr- al Judecătoriei Moinești, jud. B, creditoarea a solicitat instanței, prin cererea înregistrată la data de 4.04.2008, indexarea sultei ce trebuia să o primească de la petentul, la dosarul respectiv aflându-se atât cererea debitorului în acest sens, cât și adresa 13009/3.04.2008 - emisă de Institutul Național de Statistică și copii după chitanțe. însuși creditoarea, identificat de instanță prin CI seria - nr. -, CNP -, a declarat la termenul din 14.04.2008 că renunță la cererea reconventională din data de 4.04.2008.
A rezultat astfel, din cele de mai sus, că executorul judecătoresc a început executarea cu privire la debitul ce rezultă din indexarea sultei pe care trebuia să o primească creditoarea, cu știința acesteia, cât și faptul că încetarea acestei executări s-a făcut tot cu știința creditoarea.
S-a observat totodată, că cererea menționată de instanță ca fiind înregistrată în data de 4.04.2008 este cea la care petentii fac referire ca fiind din 14.04.2008, cerere care, însă, a căpătat dată certă prin înregistrarea la instanță al data de 4.04.2008.
Referitor la declarația, în original, pe care petentii susțin că o dețin și în care declară că nu cunoaște nimic în legătură cu această ultimă executare, s-a constatat că aceasta nu este anexată la dosar, cel puțin în copie, fiind totodată contrazisă această susținere prin cele ce rezultă din sentința civilă nr. 837/14.04.2008 din dosarul nr- al Judecătoriei Moinești, jud.
3. Împotriva soluției de mai sus petiționarii s-au adresat cu plângere instanței de judecată.
În motivarea plângerii petiționarii au arătat că în mod nelegal în dosarul nr.1316/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmării penale față de executorul judecătoresc. Petiționarii au considerat că în cadrul dosarului de executare silită 12/E/2008 executorul judecătoresc a desfășurat o activitate ilegala, mai ales după ce s-a terminat executarea, când la data de 3.04.2008 a trimis o somație lui ca acesta să achite suma de 2938,20 lei reprezentând sultă și cheltuieli de judecată, sumă ce a fost reactualizată. În somația trimisă s-a invocat o cerere a debitoarei din data de 14.04.2008. În plângerea formulată petiționarii au arătat că au achitat debitul ce a făcut obiectul executării silite anterior acestei somații, respectiv la data de 11.02.2008, iar semnătura de pe cererea numitei din data de 14.04.2008 este falsă și probabil executată de executorul judecătoresc.
Instanța analizând motivele plângerii formulate prin prisma întregului probatoriu administrat de organele de urmărire penală și a soluțiilor judiciare pronunțate în dosarele nr- al Judecătoriei Moinești și nr- al Curții de APEL BACĂU, constată că plângerea este neîntemeiată.
În primul rând, petiționarii s-au referit în plângerea de față la o serie de aspecte pretins nelegale din cadrul dosarului de executare silită nr.12/E/2008. Aceste aspecte au fost analizate de instanța de judecată în cadrul dosarului nr-, cu ocazia soluționării plângerii formulate împotriva Rezoluției nr.546/P/2008. Prin aceasta s-a disjuns cauza față de executorul judecătoresc pentru infracțiunile prev. de art.290, art.215 al.1,2 raportat la înscrisul datat 14.04.2008 și atașat la dosarul- al Judecătorie M, iar după disjungere, cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU sub nr.1316/P/2009.
În cauza de față, instanța este ținută a analiza doar soluția pronunțată de organele de urmărire penală cu privire la înscrisul depus de numita la data de 4.04.2008 în dosarul nr- al Judecătoriei Moinești. Din preambulul sentinței civile nr.837/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr- rezultă că acest înscris a fost depus de numita la data de 4.04.2008 și prezentă în instanță la data de 14.04.2008, aceasta a renunțat la cele solicitate prin înscris.
După înregistrarea cauzei sub nr.1316/P/2009 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel a solicitat în copie dosarul nr- al Judecătoriei Moinești și la data de 8.07.2009 a dispus citarea cu mandat de aducere a numitei. Din procesul verbal încheiat cu ocazia executării mandatului de aducere rezultă că aceasta a vândut în urmă cu un an apartamentul și este plecată la muncă în Italia. În acest sens, în cauză a fost audiat și un martor.
Față de aspectele mai sus arătate din care rezultă că în cauză nu s-a putut efectua expertiza grafologică deoarece numita este plecat din țară, instanța consideră că soluția pronunțată de procuror este legală și conformă probatoriuluiadministrat după disjungerea cauzei.
În consecință, instanța în baza art.2781al.8 lit.a pr.pen va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii și împotriva Rezoluției nr.659/II/2/16.10.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 pr.pen se vor obliga petiționarii la plata sumei de câte 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL ELEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781al.8 lit.a pr.pen respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarii și împotriva Rezoluției nr.659/II/2/16.10.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă petiționarii la plata sumei de câte 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petiționari.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, pt. GREFIER
- - - -
aflată în - semnează grefier șef
secție
Red.
Tehnored.
Ex.2
28.12.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru
