Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 177/2008. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 177/

Ședința publică din data de 16 2008

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate, potrivit disp. art.278¹Cod procedură penală, de petentul (domiciliat în P N,-, - 6, scara B, etaj 2, apartament 26, județul N, Cod postal -) împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.3/P/09.06.2008 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr.597/II/2/21.07.2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimata.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; cauza a fost strămutată de la Curtea de Apel Bacău, după care;

Reprezentantul Ministerului Public apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită. Nu are alte cereri de formulat.

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată plângerea în stare de judecată și, potrivit disp.art.278¹alin.4 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petentul și să fie menținută soluția dispună în Rezoluția nr.3/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, apreciind că soluția dispusă în cauză este legală și temeinică.

Martorii audiați în cauză au confirmat împrejurarea că făptuitoarea este preocupată de creșterea copilului, minorul a mers inițial la Grădinița Școlii nr.6 iar, în mod eronat, prin decizia civilă nr. 294/2007 a Tribunalului Neamțs -a trecut Grădinița 6 și s-a făcut executarea;: s-au trimis notificări pentru alt loc decât cel trecut în titlu. Notificările au fost făcute pentru sediul Scolii nr.6, care era diferit de sediul Grădiniței nr.6. Din actele nu rezultă faptul că făptuitoarea l-ar fi împiedicat pe petent să aibă legături personale cu minorul. A fost audiată pentru toate actele materiale de care s-a plâns petentul - de la filele 170 - 172, 214 - 217, 292, declarații date de către făptuitoare, din care rezultă că uneori copilul a fost bolnav, alteori nu a putut să ajungă în locul stabilit, insă de cele mai multe ori a dus copilul. Problema a constat în aceea că, copilul a fost dus intr-un alt loc, respectiv la cel menționat în titlu deși notificările și executarea, din greșeală, petentul le-a făcut intr-un loc greșit.

Din celelalte acte ale dosarului, pentru a subzista infracțiunea prev. de art.327 alin.2 ar trebuie să fi rezultat că aceasta l-ar fi împiedicat să aibă legături personale cu minorul. Consideră că, dimpotrivă, făptuitoarea și-a dat silința să respecte sentința, astfel cum aceasta a fost pronunțată și, dimpotrivă, toate aceste acte au cauzat minorului stări de tulburare psihică.

Solicită respingerea plângerii, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.

Ulterior deliberării

CURTEA

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr.3/P/2008 din 09.06.2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în temeiul art.228 alin.6, ref. la art.10 lit.a Cod procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind plângerile formulate de, ce au format obiectul dosarului nr.3/P/2008, la care sunt conexate dosarele nr.474 și 558/P/2008, formulate împotriva făptuitoarei, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.307 alin.2 Cod penal întrucât aceasta nu se confirmă a fi comise.

Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua avut în vedere următoarele:

Petentul, din municipiul P N, s-a adresat cu mai multe plângeri Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, solicitând efectuarea de cercetări față de, judecător în cadrul Judecătoriei Bicaz, care ar fi comis infracțiunea de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului, fapte prevăzute de art.307 alin.2 din Codul penal.

Din actele și lucrările de investigații efectuate în cauză, Parchetul a reținut următoarele:

Din conviețuirea numiților și a rezultat un copil, minorul -, născut la data de 26.08.2003, care în urma multiplelor hotărâri judecătorești a fost încredințat făptuitoarei, dispunându-se ca să aibă legături personale cu minorul - în prima și a treia săptămână din lună, de vineri la ora 12 și până luni la ora 8, prin luarea minorului la domiciliul său (al numitului ), câte o săptămână în perioada vacanțelor din timpul anului școlar, o lună în timpul vacanței de vară, așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr.158/2007 și decizia civilă nr.294/AC/2007 a Tribunalului Neamț.

Din actele premergătoare efectuate în cauză, Parchetul a concluzionat că cele reclamate de nu se confirmă, acest fapt rezultând atât din declarațiile magistraților și - cât și ale martorilor și, educatoare la Grădinița cu program prelungit din, județul N, pe care - o frecventează.

S-a mai reținut că petentului i-au fost oferite mai multe posibilități pentru a lua legătura cu minorul, dar acesta nu s-a prezentat la datele fixate, preferând a formula diverse plângeri.

În aceste condiții, s-a reținut că în cauză nu se confirmă faptele sesizate, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea.

Petentul a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Rezoluției nr.3/P/09.06.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr.597/II/2/21.07.2008, emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În temeiul art.278¹din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Curții de Apel Bacău cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia și susținând că făptuitoarea se face vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.307 din Codul penal, astfel că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.

Prin Încheierea de ședință nr.1630 din 03 octombrie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de APEL GALAȚI, unde a fost înregistrată sub nr-.

Plângerea formulată de petent este nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin Sentința civilă nr.158/15.01.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, modificată prin Decizia civilă nr.294/AC/2007 a Tribunalului Neamț, s-a încuviințat petentului să aibă legături personale cu minorul -, născut la data de 26.08.2003 și să-l ia pe acesta la domiciliul său în intervalele de timp stabilite de instanță - predarea minorului urmând a se realiza, în toate cazurile, la sediul Grădiniței nr.6 din P

Starea conflictuală existentă între petent și intimata, mama minorului, a determinat declanșarea între cei doi părinți ai minorului a numeroase litigii de natură civilă și penală - context în care petentul a recurs la punerea în executare silită, prin intermediul executorului judecătoresc, a hotărârii judecătorești prin care i s-a încuviințat să aibă legături personale cu minorul.

În derularea procedurii executării silite, i-au fost trimise intimatei notificările din datele de 19.12.2007, 04.01.2008 și 17.01.2008, precum și somația din 05.02.2008 (filele 74-77) prin care i s-a pus în vedere să se conformeze titlului executoriu, fără însă a exista la dosarul cauzei confirmările de primire de către intimată a acestor înscrisuri.

Potrivit susținerilor intimatei (fila 284), notificările și somația i-au fost trimise, în scop șicanator, la o altă adresă decât cea la care locuia efectiv și care era cunoscută de petent, astfel încât ea nu a avut cunoștință de declanșarea executării silite.

Curtea va lua în considerare aceste susțineri, în condițiile în care nu s-a făcut dovada certă că intimata a primit somațiile și notificarea trimise de executorul judecătoresc.

În ce privește procesele-verbale de executare silită, intimata a invocat faptul că acestea nu-i sunt opozabile, deoarece încercarea de executare s-a făcut într-un alt loc decât cel stabilit prin hotărârea judecătorească.

Astfel, prin hotărârea judecătorească s-a stabilit ca predarea minorului să se facă la sediul Grădiniței nr.6 din PN( care, potrivit înscrisurilor depuse de petentă - filele 220 - 222, este situată pe-), în timp ce din notificările adresate intimatei rezultă că încercarea de executare silită s-a făcut la grădinița din cadrul Școlii nr.6 din P N, situată pe-.

Potrivit susținerilor intimatei ea s-a prezentat de mai multe ori, împreună cu minorul, la locul și orele stabilite prin hotărârea judecătorească, dar petentul nu a venit pentru a-l prelua pe minor - aceste susțineri fiind plauzibile, în condițiile în care petentul s-a aflat în eroare cu privire la locul executării hotărârii.

Din declarațiile martorilor și, educatoare la Grădinița cu program prelungit din orașul, rezultă că începând din luna 2007, minorul este adus la această grădiniță de către mama sa și că petentul s-a prezentat o singură dată, însoțit de un executor judecătoresc, pentru a-l prelua pe minor, prilej cu care a provocat scandal - cauzându-i minorului o stare de tulburare psihică, din care și-a revenit cu dificultate.

Concluzionând asupra celor mai sus expuse, Curtea reține că în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii cu vinovăție de către intimata a unor fapte de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului, astfel că în mod corect s-a dispus prin rezoluția atacată, neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 307 alin.2 din Codul penal.

Față de aceste considerente, văzând și disp.art.278¹alin.8 lit.a Cod procedură penală, urmează a fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.3/P/09.06.2008.

Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul (domiciliat în P N,-, - 6, scara B, etaj 2, apartament 26, județul N, Cod postal -) împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.3/P/09.06.2008 și a Rezoluției de respingere a plângerii nr.597/II/2/21.07.2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul, în P N,-, - 6, scara B, etaj 2, apartament 26, județul N, Cod postal -, și pentru intimata, la Judecătoria Piatra Neamț, județul N, și în P N, strada -, - 6, scara B, apart.88, județul N, Cod postal -.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 2008.

PREȘEDINTE,

- -

Grefier,

- -

Red. /29.12.2008/Tehnored. -/2 ex./05.01.2009

Președinte:Constantin Cârcotă
Judecători:Constantin Cârcotă

Vezi şi alte speţe de drept penal: