Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 18/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 18/

Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător

Grefier - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală, de petent, în prezent deținut în Penitenciarul Chișinău (sau Penitenciarul ), Republica M, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 300/P/30.03.2007, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, și a Rezoluției de respingere a plângerii nr. 641/II/2/04.06.2007, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 25 ianuarie 2008, apoi la data de 28 ianuarie 2008.

După deliberare,

C U T E

Asupra cauzei penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 300/P/30.03.2007,Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art. 228 alin. 6, cu referire la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală, a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G, fost ofițer de poliție, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. 1 din Codul penal.

Pentru a dispune astfel, au fost avute în vedere următoarele:

La data de 21.10.2006, persoana vătămată a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul G, fost ofițer de poliție în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - de Combatere a Organizate G, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. 1 Cod penal.

Prin adresa cu nr- din 14.11.2006, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică a trimis plângerea depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, spre competentă soluționare.

În conținutul plângerii, petentul a susținut că făptuitorul G, în ziua de 11.12.2001, cu ocazia unor percheziții efectuate la societatea comercială " Internațional" SRL G și în locuința sa din municipiul G, l-a imobilizat, fără drept, și a predat-o autorităților din Republica M, fără respectarea dispozițiilor legale.

După efectuarea actelor premergătoare începerii urmăririi penale, prin Rezoluția cu nr. 300/P/2006 din 22.12.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, procurorul a dispus, în baza art. 228 alin. 6, cu referire la art. 10 lit. a din Codul d e procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. 1 Cod penal, deoarece aspectele sesizate nu s-au confirmat.

S-a motivat că persoana vătămată nu a fost ridicată "forțat" de către ofițerul de poliție G și predată autorităților din Republica M, fără respectarea legii. Aceasta a fost de acord să meargă în Republica M, întrucât avea afaceri judiciare de rezolvat.

Împotriva soluției, în termenul legal, a formulat plângere petentul, care a criticat-o pentru nelegalitate, afirmând că ofițerul de poliție Gas ăvârșit faptele sesizate.

Prin Rezoluția cu nr. 185/II/2/2007 din 19.02.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus admiterea plângerii formulată de persoana vătămată și s-a infirmat Rezoluția cu nr. 300/P/2006 din 21.12.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, pentru a fi elucidate împrejurările în care aceasta a părăsit teritoriul României.

Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorul a avut calitatea de inspector de poliție în cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - de Combatere a Organizate G până la data de 15.12.2003.

Din adresa cu nr. -/12.12.2006 a Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - de Combatere a Organizate G, rezultă că la unitatea menționată, în anul 2001 fost înregistrată lucrarea cu nr. - din 11.12.2001 privind pe numitul.

La data de 11.12.2001, autoritățile din Republica M au sesizat Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - de Combatere a Organizate G, prin adresa cu nr. 203///2001/RM a Biroului Național Interpol al Poliției M cu faptul că cetățeanul italian a fost dat în urmărire internațională în vederea arestării și extrădării (adresă fila 14).

Prin adresa cu nr. 900/GA/2001 din 11.12.2001 a Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Organizate - de Combatere a Organizate G s-a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați eliberarea unor autorizații de percheziție la societatea comercială " Internațional" G și în locuința persoanei vătămate din municipiul G (copie xerox fila 18).

Astfel, în baza autorizațiilor emise, în prezența martorului asistent, făptuitorul Gae fectuat perchezițiile domiciliare la care a asistat și persoana vătămată (copii xerox filele 16, 17).

Din declarația martorului rezultă că la perchezițiile efectuate au asistat și trei lucrători de poliție din Republica

De asemenea, martorul a declarat că în urma perchezițiilor efectuate nu au fost descoperite bunuri sau înscrisuri interzise de lege, iar făptuitorul Gaî ntocmit două procese-verbale, pe care le-a semnat (declarații martor filele 41, 42).

Fiind legal citat, făptuitorul G nu s-a prezentat la parchet pentru a fi audiat (citații filele 45,51).

În cursul cercetărilor s-a stabilit că ștampila de pe pașaportul persoanei vătămate a fost aplicată de martorul, care era de serviciu la data de 11.12.2001 în Punctul de Trecere a Frontierei G - Rutier (adresa fila 50).

Fiind audiat de procuror, martorul a declarat că, după ce i-a fost prezentat pașaportul, a observat că la fila nr. "16" persoana vătămată avea viză de ședere în România. De asemenea, martorul a precizat că persoana vătămată și-a manifestat intenția de a părăsi teritoriul României, pentru a merge în Republica M, de bună-voie, sens în care i-a aplicat ștampila pe pașaport (declarații martor fila 52).

În final, martorul a susținut că nu-și amintește dacă au venit autorități din Republica M pentru persoana vătămată, însă aspectele sesizate de aceasta sunt cu referire la organele moldovene de la Vama.

Analizând probele administrate, procurorul a reținut că faptele sesizate de persoana vătămată, în realitate, nu există.

În consecință, a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal și lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin.1 din Codul penal.

Petentul a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 300/P/30.03.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr. 641/II/2/04.06.2007 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.

În temeiul art. 2781din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Curții de APEL GALAȚI cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia și susținând că făptuitorul G se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor la care se referă sesizarea, astfel că în mod greșit s-a pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale.

Plângerea este fondată,pentru următoarele considerente:

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cercetările efectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, sunt incomplete și nu au clarificat în totalitate împrejurările în care petentul a părăsit teritoriul României, plecând în Republica M, la data de 11.12.2001.

Prin plângerea formulată (filele 2-5 din dosarul nr. 300/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI ) petentul a susținut, în esență, că în ziua de 11.12.2001, făptuitorul G, în calitate de ofițer de poliție, a efectuat percheziții la locuința sa și la sediul societății comerciale INTERNAȚIONAL SRL G (al cărei administrator era) după care l-a imobilizat, fără drept, și l-a predat unor ofițeri de poliție din Republica În aceste condiții, petentul susține că, fără a i se prezenta vreun act din care să rezulte că este urmărit internațional în scopul arestării și expulzării, și fără a i se permite să ia legătura cu avocatul său, a fost constrâns să urce într-o mașină și, fiind trecut fără voia sa prin Vama, a fost dus în Republica

Din plângerea petentului, precum și din memoriile depuse ulterior la dosarul cauzei, rezultă că la fiecare dintre secvențele premergătoare trecerii frontierei au asistat mai multe persoane, care ar putea să aducă lămuriri de natură să servească la aflarea adevărului.

Astfel:

La percheziția efectuată la sediul Societății Comerciale INTERNAȚIONAL SRL G, situat în G,-, au fost prezenți, și R (fila 4), prezența primilor doi fiind menționată și în procesul-verbal de percheziție (fila 17).

Din același proces-verbal rezultă că percheziția a fost efectuată de făptuitorul G, împreună cu plt. major, din cadrul B -

La percheziția efectuată la locuința petentului, situată în G, str. -, -ocor,. 6, au fost prezenți, potrivit susținerilor petentului, nu numai martorul, menționat în procesul-verbal de percheziție, ci și menajera petentului,.

Dintre aceste persoane, a fost audiat ca martor doar, nefiind audiate celelalte persoane care au cunoștință despre fapte și care ar putea aduce clarificări asupra unor aspecte esențiale rezultate din plângerea petentului, cum ar fi:

- faptul că la efectuarea perchezițiilor au participat și cei trei polițiști veniți din Republica M;

- faptul că nu i s-a permis petentului să-și anunțe și să-și consulte avocatul, deși a solicitat în mod insistent acest lucru;

- faptul că, după efectuarea percheziției domiciliare, petentul a fost urcat cu forța în mașina cu care veniseră cei trei polițiști din Republica și a fost dus, împotriva voinței sale, la punctul de trecere a frontierei.

De asemenea, nu a fost audiat făptuitorul G, pentru a da lămuriri cu privire la modalitatea și împrejurările în care petentul a fost predat polițiștilor din Republica M și a preciza dacă l-a însoțit pe acesta până la punctul de trecere a frontierei.

În condițiile în care actele premergătoare efectuate în cauză sunt incomplete, rămânând neclarificate aspecte esențiale pentru soluționarea plângerii formulate de petent, apare ca nelegală soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul G, dispusă prin rezoluția atacată.

Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi admisă plângerea formulată de petentul, va fi desființată rezoluția atacată și se va trimite cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul G, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din Codul penal și de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin.1 din Codul penal.

În cursul urmăririi penale vor fi identificate și audiate ca martori persoanele care au participat la perchezițiile efectuate la sediul " INTERNAȚIONAL" SRL G și la locuința petentului, menționate în plângerea și memoriile formulate de acesta, precum și în procesele-verbale de percheziție, (respectiv:, R, și ), va fi reaudiat martorul, va fi audiat făptuitorul G și vor fi administrate orice alte probe a căror utilitate va rezulta din cercetări, pentru a clarifica împrejurările în care petentul a trecut frontiera din România în Republica M, în ziua de 11.12.2001 și a stabili dacă asupra acestuia au fost exercitate constrângeri de natură să-i înfrângă voința și să-l priveze de libertate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite, plângerea formulată de petentul (cetățean italian, născut la data de 25.01.1943, în oraș, Italia, în prezent deținut în Penitenciarul Chișinău, Republica M) împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 300/P/30.03.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și a Rezoluției de respingere a plângerii nr. 641/II/2/04.06.2007, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.

În temeiul art. 2781alin. 8 lit. b din Codul d e procedură penală, desființează rezoluțiile atacate și dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în vederea începerii urmării penale față de făptuitorul G, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 Cod penal.

Conform disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în cauză rămân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și intimatul G.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2008.

PREȘEDINTE,

- -

Grefier,

Red. -/11.02.2008

Tehnored. /3 ex./13.02.2008

Președinte:Constantin Cârcotă
Judecători:Constantin Cârcotă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 18/2008. Curtea de Apel Galati