Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 18/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.18/
Ședința publică din data de 06 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de petenta SC SRL, prin administrator unic, împotriva rezoluției nr. 401/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta SC SRL G, prin reprezentant unic, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acest termen a fost acordat la solicitarea petentei de a depune înscrisuri, după care;
Petenta SC SRL G, prin administrator, arată că la acest dosar penal este vorba despre niște documente fiscale care au fost depuse la dosar și care fac obiectul și al dosarului penal cu nr.119/P/2008, prin care reprezentantul Ministerului Public din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa susținut în fața instanței de judecată că prima plângere împotriva Rezoluției cu nr.119/P/2008 a fost admisă de procurorul general, s-a infirmat soluția iar o rezoluție intermediară, care a fost deja infirmată tot de către procurorul general.
Depune la dosar, în copie, Încheierea din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția penală în dosarul nr-, arătând că acest dosar are legătură cu prezenta cauză.
În plus, arată că dosarul nr.119 a fost scos în evidență de doamna procuror în dosarul cu nr.1015, care se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI ar fi făcut niște erori. Arată că nu crede că procurorul general face erori în dosare, pentru a se înainta la instanță niște documente, să se susțină că sunt niște probe.
Curtea, referitor la obiectul prezentei cauze, privind plângerea formulată împotriva intimatei, întreabă petenta dacă are alte cereri de formulat.
Petenta, prin administrator, arată că nu este vorba de. A făcut plângere potrivit art.278 pentru a se verifica dacă au fost corecte cercetările care s-au făcut. Ceea ce a făcut făptuitoarea este stabilit prin temei juridic; aceasta a săvârșit o faptă, stabilită de art.221 alin.4 ref. la art.10 lit. Precizează că, referitor la cercetările făcute de domnul procuror G, este nemulțumit de faptul că acesta a contrazis alte rezoluții. Acest procuror a mai cercetat-o o dată pe doamna, nu a scos în evidență, în urma cercetărilor care s-au făcut de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, că există mai multe sentințe pronunțate de doamna - respectiv sentința civilă cu nr.292 din 5.07.2005, sentința comercială din 4.07.2005, unde a fost desemnat un alt lichidator, SC SRL G, care a fost menționată și în încheierea de ședință a Curții de APEL GALAȚI, și aceste documente nu au fost cercetate.
Solicită să se consemneze și să se constate că nota de relații dată de procurorul menționează foarte clar că "in primele dosar prezentate s-a aflat și dosarul nr.6028, la care au fost conexate de organe și alte dosare. Acest dosar nu s-a aflat în supravegherea mea și nu cunosc ce alte acte cuprindea inainte de predarea lui la parchet".
Arată că domnul G folosește acest dosar nr.6028 în timp ce la el există o sentință penală. Solicită a i se preciza care este motivul cunoscut de domnul procuror G pentru care nu ia în considerație această sentință penală cu nr.737. Cunoaște domnul procuror că există alte sentințe penale care a desființat această sentință penală? Menționează că, conducerea Tribunalului Galația arătat destul de clar că sentința penală cu nr.737 din 4.04.2007 a rămas definitivă la data de 28.03. fapt ce il confirmă și -ul, în urma inspecției judiciare. . că domnul procuror G cunoaște alte probleme sau alte hotărâri pe care nu vrea să le depună la dosar.
Curtea întreabă petenta dacă apreciază că nu vrea să le depună sau că urmărirea penală este incompletă.
Petenta, prin administrator unic, răspunde afirmativ. Solicită a se constata că actele care au fost depuse în acest dosar sunt acte noi, indicii noi, în temeiul art.681. În dosar care urmează să vină de la DNA doamna director recunoaște înaintarea unui dosar la OG 40. Ce valoare și ce sume de bani? Precizează că, pentru a da drumul Administrația Finanțelor Publice la un dosar la OG 40 trebuia să existe niște sume de bani, niște acte. Prin societatea aceasta s-au spălat diferite sume de bani.
Solicită a se constata că, atunci când au fost cercetate în dosarul nr.6028, procurorul nu mai recunoaște ce acte au fost predate. Depune la dosar, în copie, Notă de relații dată de procuror.
Arată că nu cunoaște care este interesul pentru că a fost trimis dosarul de Parchetul General, care a văzut că acești funcționari publici au greșit.
Solicită a se consemna faptul că domnul i-a spus "Domnule, eu nu pot să cercetez pentru că e nulă rezoluția, dar trimit acum la G să facă cercetări." Astfel, a trimis la G, fiind dosarul nr.157/P/2007, unde aceste acte sunt înaintate și, la fel, s-au găsit probleme în acest dosar.
Învederează că, atât timp cât nu au fost inaintate și au dispărut dosare care nu au ajuns la Curtea de Apel Timișoara, nu mai poate avea încredere să fie judecate dosarele sale la Arată că de fiecare dată prezintă acte, probe, prin face dovada că au fost implicate și alte persoane din cadrul Administrația Finanțelor Publice - P G, insă până în prezent nu a primit decât cheltuieli de judecată și soluții de respingerea plângerilor formulate. Nu mai are încredere să fie judecată cauza la Curtea de APEL GALAȚI și vrea să se acorde un termen pentru a depune cerere de strămutare. Dacă procurorul general spune că a infirmat Rezoluția.
Dorește să fie solicitat acel dosar de la OG 40, recunoscut de Administrația Finanțelor Publice G, prin doamna, pentru a fi atașat cauzei.
Curtea pune în discuție cererea formulată de petentă privind atașarea dosarului.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că dosarul solicitat a fi atașat nu are nicio legătură cu cauza, având în vedere temeiul în baza căruia procurorul a dat soluția în prezenta cauză.
Curtea, deliberând, respinge proba solicitată de petentă, prin administrator, neavând legătură cu cauza.
Petenta SC SRL G, prin administrator, formulează în ședință publică, cerere de recuzare a președintelui de complet, arătând că are indicii noi, primind rezoluție de la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea precizează petentului că a mai formulat o cerere de recuzare a președintelui de complet care i-a fost respinsă.
Petenta SC SRL G, prin administrator, arată că are probe și indicii noi. A venit de la Înalta Curte de Casație și Justiție că are dosar împotriva președintelui de complet. Întrucât domnul procuror i-a răspuns destul de clar - chiar dacă la Înalta Curte de Casație și Justiție s-a judecat un dosar defectuos, are dreptul de a face căile de atac. În consecință, are dreptul să repună pe rol acel dosar cu nr.15/P/2007 a Parchetului General, în care președintele de complet are faptă săvârșită, fiind cercetat de domnul procuror. Domnul procuror i-a spus că dacă a fost judecat dosarul defectuos de doamna, la Înalta Curte de Casație și Justiție, are dreptul să repună pe rol dosarul respectiv.
Precizează că formulează cerere de recuzare a președintelui de complet pentru motivul că se află în litigiu cu acesta, având documente în acest sens.
Curtea pune în discuție cererea de recuzare formulată.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că, cazul de incompatibilitate invocat este același ca și în cererea anterioară, iar în temeiul art.51 alin.3 Cod procedură penală, solicită să fie respinsă ca inadmisibilă cererea de recuzare.
Curtea respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare formulată de către petentul față de președintele completului de judecată având în vedere că motivul invocat de petentă, în sensul că are litigii împotriva președintelui de complet la Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost invocat atât de președintele de complet, în cererea de abținere care a fost respinsă, cât și de petentă în cererea recuzare formulată la termenul anterior.
Petenta, prin administrator, arată că are și încheiere definitivă prin care i-a fost admisă cererea de abținere a președintelui de complet, fiind hotărâre pronunțată cu SC. Solicită atașarea dosarului penal nr.6028/P/2008 pentru că acolo sunt acte în cercetare, sunt toate actele pe care instanța de are la dispoziție, și pentru a dovedi că sumele de bani pe care le-a stabilit și le susține în acel dosar.
Solicită, totodată, atașarea sentinței comerciale cu nr.292/4.07.2005, în care a fost desemnat SC SRL G, pentru ca să se cunoască cum s-au dispus diferite sentințe.
Curtea pune în discuție cererea formulată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că cererea formulată nu are legătură cu fondul.
Curtea respinge cererea formulată ca neavând legătură cu cauza.
Petenta, prin administrator, solicită să fie trimis dosarul la dosarul care a fost trimis de Curtea de APEL GALAȚI. Depune la dosar, în copie, Sentința penală nr.180/F/17.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția penală în dosarul nr-.
Curtea pune în vedere petentei să precizeze care este nemulțumirea sa față de soluția dată de către primul procuror.
Petenta SC SRL G, prin administrator, precizează că soluția dată de primul procuror este netemeinică și nelegală pentru că nu sunt complete cercetările efectuate de către procurorul G, nu s-au cercetat toate hotărârile pe care le-a pronunțat intimata și nu s-a ridicat dosarul nr.163/2005.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu numai că cercetările nu sunt complete dar acestea lipsesc și apreciază că lipsesc în mod întemeiat pentru că soluția dispusă de procuror a avut în vedere faptul că există un impediment pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, soluția fiind dată în baza disp.art.10 lit.f Cod procedură penală. În condițiile în care, intr-o altă cauză, având un obiect identic, procurorul a dat o altă soluție, nu se puteau relua cercetările în mod separat, existând o procedură specială prevăzută de Codul d e procedură penală.
Solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
La sfârșitul ședinței de judecată se prezintă petenta SC SRL G, prin administrator, și depune la dosar concluzii scrise, la care sunt atașate, în copie: Decizia nr.813/R/05.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială în dosarul nr-, Încheierea din Camera de Consiliu din 15.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI - Secția comercială, maritimă și fluvială în dosarul nr-, precum și adresa nr- din 06.03.2008 emisă de Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele;:
Petentul, în calitate de administrator la SC SRL G, a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 401/II/2/2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În fapt s-au reținut următoarele:
Verificând actele premergătoare efectuate în dosarul nr.70/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a constatat că petentul a formulat plângere împotriva judecătoarei, din cadrul Tribunalului Galați, despre care a susținut că a pronunțat în mod abuziv sentința civilă nr.292 din 5.07.2005 în dosarul nr.163/LJ/2005.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa efectuat verificări cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal, reținându-se că judecătoarea nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
De altfel, petentul a formulat plângere împotriva judecătoarei, care a făcut obiectul dosarului nr.272/P/2006, care a vizat aceleași probleme reclamate și în dosarul nr.70/P/2008, dispunându-se neînceperea urmăririi penale pe motiv că fapta nu există.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în termen legal petentul, care apreciază rezoluția atacată ca fiind nelegală deoarece procurorul G nu a efectuat nici un act de urmărire penală în această cauză, nu a administrat nici o probă dar, cu toate acestea a pronunțat o soluție abuzivă de neîncepere a urmărire penală față de intimata.
Verificând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În plângerea formulată, persoana vătămată SC SRL G, prin administrator unic, susține, printre altele, că judecătorul a pronunțat, în mod abuziv, sentința civilă nr.292 din 05.07.2005 în dosarul nr.163/LJ/2005.
Verificând dosarul nr.272/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, se constată că acesta a avut ca obiect aceleași fapte sesizate și acum de persoana vătămată.
În dosarul nr.272/P/2006, prin rezoluția din 13.11.2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul, din cadrul Tribunalului Galați, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută în art.246 Cod penal, în temeiul art.228 alin.6 raportat la art. 10 lit.a Cod penal.
S-a reținut că judecătorul nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu cu ocazia soluționării dosarului nr.163/LJ/2005 al Tribunalului Galați.
Împotriva rezoluției nr.272/P/2006 din 13.11.2006, a formulat plângere în baza dispozițiilor art.278 Cod procedură penală, plângere care i-a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr.1409/II/2/2006 din 29.12.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
nu a formulat plângere împotriva rezoluției menționate anterior, în temeiul art.2781Cod procedură penală (în acest sens, referatul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr.441/VIII/1/2007 din 28.06.2007)
În consecință, în mod judicios procurorul Gad ispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art.246 Cod penal față de judecătorul deoarece aceasta nu mai poate fi urmărită pentru aceleași fapte ce au făcut obiectul rezoluției nr.1409/II/2/2006 din 29.12.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Față de cele menționate mai sus, urmează a se respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL G, prin administrator.
Văzând și disp.art.189 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de SC SRL, (cu sediul în G,-, județul G) prin administrator împotriva rezoluției nr.401/II/2/2008 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Obligă petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare către sat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta SC SRL G șide la comunicarepentru făptuitoarea, la Tribunalul Galați - prin Serviciul Personal, G, județul
Pronunțată în ședință publică azi, 06 februarie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red. /11.02.2009
Tehnored. -/ 2 ex./20.02.2009
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru
