Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 18/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 18
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea penală formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1285/II/2/2008 din data de 13 ianuarie 2009 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției nr. 449/P/2008 din 05 decembrie 2008 procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii de față.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că este vorba de o eroare materială a fost îndreptată.
Formulează concluzii de respingere a plângerii formulată de petent, ca nefondată și menținerea soluțiilor date de procuror în cauza de față.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- petentul a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 1285 AI/2 /2008 din 13.01.2009 și a rezoluției nr. 449/P/2008 din 05.12.2008 ale procurorului general și, respectiv, procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de faptul că organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana reclamată, întrucât aceasta a săvârșit faptele sesizate și se impune în cauză desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei procurorului pentru a cerceta și a se pronunța asupra falsului comis de în dosarul 1040/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău unde, prin rezoluția din 24.07.2007, cu știință a ticluit și produs probe mincinoase pentru a-l învinui pe nedrept cu scopul de a produce consecințe juridice.
Petentul arată că este nemulțumit și de faptul că această cauză a fost repartizată procurorului, pe care l-a recuzat întrucât a căutat să ascundă adevărul și să-1 protejeze pe făptuitor, tergiversând în mod nejustificat cercetările.
Arată petentul că nu poate fi o eroare materială ce a făcut făptuitorul iar procurorul nu a verificat actele premergătoare întocmite în cauză și nu a dispus soluția corectă.
În subsidiar petentul solicită reținerea cauzei pentru judecare și tragerea la răspundere penală a persoanei reclamate.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei rezoluția nr.b1285/11/2 / 2008 din 13.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și rezoluția nr. 449 / P / 2008 din 05.12.2008.
S-a atașat la dosarul cauzei lucrarea în care s-a dispus rezoluția nr. 1285 /II/ 2/2008 din 13.01.2009 și dosarul penal nr. 449 /P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în care s-a pronunțat rezoluția din 05.12.2008.
Persoana reclamată a fost legal citată la judecarea prezentei plângeri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Petentul a formulat plângere penală înregistrată sub nr. 449/P/2008din 19 noiembrie 2008la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI solicitând efectuarea de cercetări împotriva numitului, ofițer de poliție la I, Poliția oraș Hîrlău, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, denunțare calomnioasă, fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 246, art. 259 pct. l și 2, 289 și 291 Cod penal.
Petentul arată că persoana reclamată, în calitate de ofițer de poliție la Poliția Oraș Hîrlău, cu bună știință, în ziua de 24.07.2007 a ticluit și produs probe mincinoase în dosarul penal 1040/P/2007, falsificând rezoluția din acea dată, învinuindu-1 pe nedrept prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, reținând, deși nu a fost testat cu aparatul alcooltest, că a avut o alcoolemie de 0,68 mg/ alcool pur în aerul expirat, act pe care 1-a folosit și sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii de consecințe juridice.
In cauză au fost efectuate actele premergătoare de către procuror și prin rezoluția nr. 449/P/2008 din 05.12.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, denunțare calomnioasă, fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 246, 259, 289 și 291 Cod Penal, întrucât în cauză nu a rezultat nici un indiciu de săvârșire a vreunei fapte penale de către persoana reclamată de petent, reținându-se că fapta nu există, conform art.10 lit. a Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, procurorul a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai numitul, din I, a reclamat săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, denunțare calomnioasă, fals intelectual și uz de fals prevăzut de art. 246, 259, 289 si 291 pen. de către numitul, inspector principal de poliție în cadrul iasă, Politia Oraș Hîrlău, jud.
Faptele reclamate ar consta în aceea că în exercitarea atribuțiilor de serviciu -numitul, ofițer care face parte din structura de poliție judiciară a I și care, în considerarea acestei calități, efectuează cercetări în diverse cauze penale, în data de 24.07.2007 a redactat, semnat și depus la dosarul 1040/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău înscrisul denumit rezoluție, falsificat în mod abuziv, vătămând interesele legale ale petentului.
Susține petentul că falsificarea înscrisului precizat ar consta în aceea că în respectiva rezoluție, în partea introductivă, persoana reclamată ar fi menționat în mod mincinos că dosarul (1040/P/2007) privește "depistarea numitului conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare IS.01. pe strada -, având o alcoolemie de 0,60 mg/1 alcool pur în aerul expirat din care rezultă săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și pedepsită de art. 87 alin. 1, OUG195/2002 (modificată și republicată" 24.
Cele subliniate ar fi false, constituindu-se și intr-o denunțare calomnioasă (în opinia reclamantului) pentru că din chiar penultimul aliniat al părții dispozitive a rezoluției criticate rezultă că ( ) "a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest.", motiv pentru care a fost condus la spital și acolo i s-au recoltat probe biologice (sânge) pentru stabilirea alcoolemiei, 24.
În verificarea celor sesizate au fost solicitate, depuse și examinate înscrisuri, a fost reaudiat petentul, a fost audiată persoana reclamată.
În cursul audieri din data de 03.12.2008 petentul a depus și o cerere de recuzarea a procurorului, care făcea verificări în prezenta cauză, solicitare care i-a fost respinsă în aceeași zi - 42.
Examinând probatoriul administrat în cauză se constată că faptele reclamate nu există.
Se retine, ca situație de fapt, că în urma unei constatări realizate de către organul de poliție în data de 15/16.06.2007, ar fi fost depistat conducând un autoturism pe drumurile publice din orașul Hîrlău, jud. I, numitul, căruia i s-a solicitat să accepte verificarea alcooltest, întrucât ar fi emanat halenă alcoolică. -numitul a refuzat motiv pentru care a fost condus la spital și i s-a recoltat proba biologică, sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cu privire la cele de mai s-a încheiat proces-verbal de către organul de politie, 28-34.
Examinarea probei de sânge recoltat de la petent a dus la stabilirea faptului că ar fi avut în data de 16.06.2007, ora 00,15, o alcoolemie de 1,50 %o, 33.
Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei a fost întocmit la data de 19.06.2007 și trimis organului de poliție în data de 21.06.2007, sub nr. 8164, 33.
Bazându-se pe aceste acte premergătoare și pe alte verificări preliminare, în data de 24.07.2007 numitul, inspector principal de poliție in cadrul I, Poliția oraș Hîrlău, jud. I, care făcuse acte de cercetare în dosarul în care era cercetat petentul, a redactat și depus la dosarul 1040/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău rezoluția 1040/P/2007 din 24.07.2007 prin care a dispus începerea urmăririi penale față de pentru că "în noaptea de 15/16.06.2007.a fost depistat pe strada - din orașul Hîrlău, conducând autoturismul.emanând miros de alcool. A refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest și fiind condus la Spitalul Orășenesc Hîrlău pentru a i se recolta probe biologice de sânge a refuzat recoltarea celei de-a doua probe.În urma analizării probelor de sânge recoltate (de la -numitul), a rezultat o alcoolemie de 1,50 g %o", 3.
Mențiunile de mai sunt trecute în partea dispozitivă a rezoluției.
În partea introductivă a acestui act procesual, organul de poliție a făcut trimitere la "depistarea numitului conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare IS.01. pe strada -, având o alcoolemie de 0,60 mp/l alcool pur în aerul expirat din care rezultă săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și pedepsită de art. 87 alin. 1, OUG195/2002 - modificată și republicată - fila 24, introducând în rezoluție și mențiunea eronată, având o alcoolemie de 0,60 mp/l alcool pur în aer expirat.
Această mențiune este o eroare materială evidentă, negată și în același timp, invalidată de o precizarea opusă ca înțeles, făcută în partea dispozitivă a rezoluției, care arată că "a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest." 3.
Mențiunea eronată nu avea aptitudinea, în sine, de a produce consecințe juridice penale în respectivul dosar, începerea urmăririi penale pentru infracțiunea reținută fiind bazată pe rezultatul reieșit din analiza toxicologică a alcoolemiei coroborat cu celelalte indicii oferite de actele premergătoare efectuate în cauză.
Rezoluția organului de poliție a fost confirmată prin rezoluția 1040/P/2007 din 25.07.2007 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău, 20, care a considerat legală începerea urmăririi penale față de reclamant pentru art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Fiind observată eroarea materială criticată de petent, la data de 23.10.2008, prim- procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hîrlău a infirmat, în parte, rezoluția organului de politie, înlăturând din conținutul actului procesual mențiunea având o alcoolemie de 0,60 mp/l alcool pur în aer expirat - 37-38.
Având in vedere cele de mai, se constată ca faptele reclamate de petent nu există astfel că, în baza art. 10 pct. 1 lit. a proc. pen. se va dispune neînceperea urmăririi penale față de numitul, inspector principal de politie în cadrul I, Politia Oraș Hîrlău, jud. I,
pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, denunțare calomnioasă, fals intelectual și uz de fals prevăzut de art. 246,259, 289 și 291 pen.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul general, solicitând reanalizarea cauzei-prin prisma motivelor invocate în plângerea inițială și infirmarea rezoluției procurorului care este "întocmită de un organ necompetent, este discriminatorie, lipsită de fond, nemotivată, netemeinică și nelegală", întrucât persoana reclamată cu știință a ticluit și produs probe mincinoase cu prilejul întocmirii rezoluției prin care s-a dispus, în mod nelegal, începerea urmăririi penale.
Prin rezoluția nr- din 13.01.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a respins ca neîntemeiată plângerea petentului, reținându-se că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului penal nr. 449/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, s-a constatat că rezoluția prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală este legală și temeinică și nu se impune a fi infirmată.
Actul procedural de începere a urmăririi penale, întocmit la data de 24.07.2007 de inspectorul principal conține date contradictorii cu privire la alcoolemia numitului în aerul expirat, în condițiile în care acesta a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest.
Potrivit dispozițiilor art. 195 al. 1 Cod procedură penală, erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural "se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală.care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu".
Totodată, conform prevederilor art. 220 Cod procedură penală, "când procurorul constată că un act sau o măsură procesuală a organului de urmărire penală nu este dată cu respectarea dispozițiilor legale, o infirmă prin ordonanță".
În temeiul dispozițiilor legale menționate, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlăua dispus, la data de 23.10.2008, prin ordonanță, infirmarea parțială a rezoluției de începere a urmăririi penale din data de 24.07.2007, în sensul că se înlătură "având o alcoolemie de 0,68 alcool pur în aerul expirat", frază ce a fost consemnată din eroare.
Conform normelor procedural penale, actele efectuate și măsurile dispuse de organele poliției judiciare pot fi verificate, la cererea persoanelor care au suferit o vătămare (art. 275 Cod procedură penală) și pot fi confirmate (dacă sunt legale și temeinice) ori infirmate de procuror.
Prin urmare, actele procedurale emise de lucrătorii din cadrul poliției judiciare pot fi contestate și reanalizate numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege și nu prin formularea de plângeri penale cu privire la îndeplinirea abuzivă a atribuțiilor de serviciu care să tindă la modificarea unei soluții.
Nefondată este și critica numitului, potrivit căreia, în mod tendențios și interesat au fost indicate în finalul soluției contestate, termenul în care se poate formula plângere și persoana la care trebuie depusă.
Mențiunile făcute la finalul rezoluției contestate, cu privire la termenul de formulare a plângerii împotriva soluției și persoana competentă aor ezolva, se întemeiază pe dispozițiile art. 278 al. 1 și 3 Cod procedură penală și au rolul de a informa persoana căreia i se adresează plângerea cu privire la drepturile sale procesuale.
Nu în ultimul rând, plângerea formulată de numitul conține o mențiune eronată, în sensul că "va fi recuzat procurorul general pentru că este.imparțial în efectuarea cercetărilor".
Petentul a formulat plângere la instanță în termenul prevăzut de art. 278 ind. 1 alin 1 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma motivelor invocate de petentul în plângere, dar și din oficiu, instanța apreciază că plângerea acestuia împotriva rezoluțiilor nr. 1285 /II/2/2008 din 13.01.2009 și nr.449/P/2008 din 05.12.2008 date de procurorul general și, respectiv, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Codul d e procedură penală stipulează, în art. 228, că organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute de lege ( art.221 Cod procedură penală) dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, prevăzute de art. 10, cu excepția celui de la lit. b ind.
Potrivit art. 10 lit. a Cod procedură penală dacă fapta nu există, punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată.
Raportat faptelor reclamate de petentul în plângerea adresată organelor de urmărire penală și la actele premergătoare efectuate în cauză de procuror, soluția adoptată în cauză, de neîncepere a urmării penale față de persoana reclamată, pentru faptele sesizate, este temeinică și legală, respectându-se dispozițiile art. 228 alin. 4 Cod procedură penală.
Astfel, din lucrările cauzei rezultă fără echivoc că persoana reclamată și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu respectarea normelor legale în vigoare, iar consemnarea în partea introductivă a rezoluției nr. 1040/P/2008 din 24.07.2007 a mențiunii că numitul a fost depistat conducând autoturismul, având o alcoolemie de 0,60 mg/ alcool pur în aer expirat, nu este decât o eroare materială evidentă care,singură, nu putea produce consecințe juridice față de petent, fiind invalidată și de dispozitivul aceleași rezoluții care arată că a refuzat să fie testat cu aparatul alcooltest.
De altfel, la data de 23.10.2008 eroarea materială a fost înlăturată de Prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, care a infirmat, în parte, rezoluția organului de poliție cu privire la mențiunea de la fila 37-38 "având o alcoolemie de 0,60 mg/ alcool pur în aer expirat".
Nemulțumirea petentului cu privire la soluția adoptată de numitul eon prin rezoluția din 24.07.2008, care dispune începerea urmăririi penale față de petentul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. l din nr.OUG 195/2002 și, ulterior, este trimis în judecată prin rechizitoriu din 28.11.2008, pentru aceeași faptă, nu poate fi temei al răspunderii penale, infracțiunea fiind singurul temei al răspunderii penale, conform art. 17 alin 2 din Codul penal, iar în cauza de față aceasta nu există, cum corect a reținut procurorul în rezoluția nr. 449 /P / 2008 din 05.12. 2008.
Față de această situație, soluția adoptată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI,de respingere ca neîntemeiată a plângerii petentului, este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 278 ind. l alin.8 lit. a Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, plângerea petentului împotriva rezoluțiilor atacate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1285/II/2/2008 din 13.01.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a rezoluției nr. 449/P/2008 din 5.12.2008 a procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să achite suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
18.03.2009
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă
