Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 18/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.18/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 9 FEBRUARIE 2010
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate în temeiul disp.art.2781Cod procedură penală, de către petentul, domiciliat în Focșani,-,.4,.48, județul V, împotriva Rezoluțiilor nr.668/P/2009 din 27.07.2009 și nr. 1089/II/2/2009 din 18.09.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cuintimatul, domiciliat în Focșani,-,.3.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 1 februarie 2010, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 9 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrate la această instanță sub nr-, formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.668/P/2009 din 27.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.1089/II/2/2009 din 18.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția nr. 668/P/2009 din 27.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus în baza art.228 alin.4 cpp raportat la art.10 alin.1 lit.a cpp, neînceperea urmăririi penale față de executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 cp, reținându-se următoarele:
La datele de 22.04.2009, 22.06.2009 și 23.06.2009, persoana vătămată a depus trei plângeri penale prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de executorul judecătoresc, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
Cu adresele nr. 721/VIII/1/2009 din 29.04.2009, nr. 977/VIII/1/2009 din 24.06.2009 și nr. 977/VIII/1/2009 din 26.06.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, plângerile persoanei vătămate au fost înaintate la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La data de 10.07.2009, persoana vătămată a fost audiată de procuror. Cu această ocazie a arătat că, la data de 22.04.2009, s-a prezentat la Biroul Executorului Judecătoresc și a solicitat relații în legătură cu o executare silită din anul 1999. fost introdusă în biroul executorului, iar acesta i-a cerut să semneze o recipisă CEC de depunere a unei sume de bani pe numele său. Persoana vătămată a susținut că a refuzat să semneze și că făptuitorul a încercat să o lovească, după care i-a cerut să părăsească biroul.
La data de 15.06.2009, a primit o somație și un proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, motiv pentru care s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc și a depus acte prin care a arătat că a formulat contestație la executare.
Persoana vătămată a susținut că, în mod nelegal, la data de 16.06.2009, executorul judecătoresc a efectuat evacuarea sa, ocazie cu care au fost oprite o parte din bunuri, iar o altă parte au fost degradate.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 07.04.2009, numita a depus la Biroul Executorului Judecătoresc o cerere, prin care a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 5224 din 06.11.2008 a Judecătoriei Focșani, împotriva persoanei vătămate, pentru partaj, recuperare sultă, cheltuieli de judecată și de executare. Cererea a fost înregistrată cu nr. 151/2009.
La data de 09.04.2009, făptuitorul a încheiat un proces-verbal de compensare a sumelor datorate reciproc, stabilite prin hotărârea judecătorească. Numita a consemnat la CEC suma de 17.467,50 lei, stabilită prin actul menționat
La data de 10.06.2009 a fost emisă somația cu nr. 151/2009. La data de 28.05.2009, numita a depus o cerere, prin care a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 2405 din 07.05.2009 a Judecătoriei Focșani. Prin această hotărâre, și executorie fără somație, a fost admisă cererea de ordonanță președințială și s-a dispus evacuarea persoanei vătămate din apartamentul situat în municipiul Focșani,-, bloc 4,. 48, proprietatea numitei. Cererea a fost înregistrată cu nr. 201/2009.
La data de 16.06.2007, însoțit de executorul stagiar și de o echipă de jandarmi, făptuitorul s-a deplasat la imobilul respectiv și a procedat la evacuarea persoanei vătămate. A fost încheiat procesul-verbal cu nr. 151/2009, 201/2009 din data de 16.06.2009.
Martora Caa rătat că persoana vătămată s-a prezentat la Biroul Executorului Judecătoresc unde i s-a adus la cunoștință și i-a înmânat recipisa CEC pe care era consemnată suma de 17.467 lei RON. Inițial, persoana vătămată a semnat pentru recipisă și a plecat, dar a revenit la scurt timp, a intrat în biroul făptuitorului și i-a vorbit acestuia, pe un ton ridicat.
Aceleași aspecte au fost arătate și de martorul care a participat și la evacuarea persoanei vătămate, precizând că nu au fost distruse bunuri cu această ocazie.
Fiind audiat de procuror, făptuitorul a arătat că nu a încercat să o lovească pe persoana vătămată și a efectuat executarea silită cu respectarea dispozițiilor legale.
Analizând actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză a rezultat că fapta sesizată nu se confirmă, procurorul reținând că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile Codului d e procedurâ civilă privind executarea silită, atât cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 5224/2008 a Judecătoriei Focșani, hotărâre definitivă și irevocabilă, cât și a sentinței civile nr. 2405 din 07.05.2009 a Judecătoriei Focșani, hotărâre și executorie fără somație.
De asemenea s-a constatat că nemulțumirile persoanei vătămate în legătură cu actele de executare silită s-ar fi putut susține pe calea contestației la executare.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere conform disp.art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.1089/II/2/2009 din 18.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI, reținându-se în esență că soluția de netrimitere în judecată se impunea, neexistând probe care să confirme existența faptelor reclamate.
Prin aceeași rezoluție s-a reținut că plângerea penală formulată de petent împotriva judecătorilor, . și, executorului judecătoresc și avocatului, care s-a regăsit în cuprinsul plângerii împotriva rezoluției nr. 668/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, a fost înregistrată separat și face obiectul dosarului nr. 967/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale petentul a formulat plângerea de față, susținând că executarea silită este nelegală și abuzivă, iar executorul judecătoresc trebuia să fie pedepsit.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la Parchet în vederea reluării cercetărilor.
Verificând rezoluția atacată, Curtea constată în baza lucrărilor și materialului din dosar, că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.1 Cod procedură penală, scopul oricărui proces penal este acela al constării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare se realizează, conform dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală și art.224 alin.1 Cod procedură penală, prin investigații propriii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a se începe sau nu urmărirea penală răspunzându-se astfel cerințelor statuate cu valoare de principiu în dispozițiile art.1 Cod procedură penală.
În cauza de față organul de urmărire penală a desfășurat toate activitățile ce se impuneau în cadrul actelor premergătoare pentru a ajunge la soluția dată.
Astfel, în mod corect procurorul constatând că intimatul nu a săvârșit infracțiunea reclamată și nici alte fapte de natură penală care să îi atragă răspunderea penală, a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susținerile petentului, nefăcându-se nicicum dovada că intimatul în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și astfel să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului.
Se constată așadar că în mod corect procurorul a constatat că intimatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reclamate, prevăzută de art.246 cp, probatoriul administrat reliefând fără dubiu că aspectele arătate de petent nu au un caracter infracțional și că deci intimatul nu poate fi subiect al infracțiunii invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.
Faptul că petentul este nemulțumit de soluțiile pronunțate în cauzele civile privind partajul bunurilor comune și evacuarea, finalizate prin punerea în executare a hotărârilor judecătorești nu poate duce la concluzia că intimatul și-ar fi îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu, petentul având la îndemână căile de atac prevăzute de procedura civilă.
Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petentului, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul,domiciliat în Focșani,-,.4,.48, județul V împotriva rezoluției nr.668/P/2009 din 27.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.1089/II/2/2009 din 18.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacată
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 februarie 2010.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 26.02.2010
Tehnored. - 8.03.2010
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
