Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 183/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.183/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petenta -, domiciliată în G,-, -/1,.64, împotriva Ordonanței nr.745/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI din data de 21.07.2008.
La apelul nominal a lipsit petenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a disp.art.278 și art.2781Cod procedură penală, prin Decizia nr.1041/14.07.2009 a Curții Constituționale, după care;
Se constată că apărătorul ales al petentei, avocat nu s-a prezentat, deși acesta a fost anunțat prin adresă de repunerea cauzei pe rol.
Procurorul susține că asistența juridică în cauză nu este obligatorie și nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține că petenta și-a manifestat nemulțumirea față de soluția de infirmare a ordonanței de admitere a cererii prin care a solicitat restituirea de bunuri reținute în dosarul nr.955/P/2009. Potrivit dispozițiilor legale în materie, un astfel de act nu poate fi atacat în fața instanței de judecată, motiv pentru care solicită respingerea plângerii, ca inadmisibilă.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Petenta - a formulat plângere împotriva Ordonanței nr. 745/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI din data de 21.07.2008.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Ordonanța nr.745/VIII/1/2008 din data de 21.07.2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus respingerea plângerii formulată de - împotriva ordonanței nr. 2640/II/6/2008 din 29.05.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
În perioada 2007 - 20.04.2008, prin intermediul Centrului de Cooperare Internațională - Punctul Național Focal, autoritățile judiciare din Elveția au solicitat organelor de poliție judiciară ale Inspectoratului de Poliție al Județului G identificarea și indisponibilizarea autoturismului marca, cu seria, deoarece proprietarul autoturismului, firma de leasing LEASING din localitatea -, Cantonul - Elveția și utilizatorul de acte au depus plângeri pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere împotriva cetățenilor români și -.
Autoturismul face obiectul unui contract de leasing, utilizator fiind, și a fost scos de pe teritoriul Elveției și adus în România, fără drept, de și -.
La data de 19.02.2008, Inspectoratul de Poliție al Județului G - Serviciul Investigații Criminale s-a sesizat din oficiu cu privire la furtul acestui autoturism, care a fost dat în urmărire internațională. Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați cu nr. 955/P/2008.
La data de 20.02.2008 autoturismul a fost identificat pe raza municipiului G, în posesia numitei -, înregistrat cu numărul de înmatriculare -.
A fost ridicat și indisponibilizat de către Inspectoratul de Politie al Județului G -Serviciul Investigații Criminale - Compartimentul și de Auto. Odată cu autoturismul au fost ridicate de la numita - certificatul de înmatriculare al autoturismului și cheia de contact a acestuia.
Cu acel prilej organele de cercetare penală au încheiat un proces-verbal.
La data de 03.04.2008, - a solicitat restituirea autoturismului, a actelor și a cheii de contact, apreciind că este cumpărător de bună-credință și că nu a cunoscut proveniența ilicită a autoturismului.
Prin ordonanța nr. 955/P/2008 din 26.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus admiterea cererii și restituirea către - a autoturismului, cu nr. GL.21. culoare gri, seria de ridicat de organele de poliție la 20.02.2008, cu obligația petentei de a păstra autoturismul până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a motivat că, potrivit art. 485 din Codul civil, posesorul unui bun mobil este considerat de bună-credință până la proba contrară, iar conform art. 1910 din Codul civil, cumpărătorul de bună-credință nu poate fi obligat să restituie bunul adevăratului proprietar decât dacă i se achită prețul; întrucât împotriva numitei - nu s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea vreunei fapte penale, în privința acesteia operând prezumția bunei credințe, aceasta este îndreptățită să i de restituie autoturismul.
Ulterior, analizând din oficiu ordonanța nr. 955/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația dispus infirmarea acesteia, prin ordonanța nr. 2640/II/6/2008, din 29.05.2008.
S-a motivat, în esență, că ridicarea și indisponibilizarea autoturismului de către organele de poliție s-a făcut în mod legal.
Autoturismul în cauză reprezintă un mijloc de probă, conform dispozițiilor art. 94 -95 din Codul d e procedură penală.
Ridicarea de obiecte și înscrisuri care constituie mijloace de probă este o obligație a organelor judiciare, conform art. 96 și următoarele din Codul d e procedură penală.
Dispozițiile art. 169 din Codul d e procedură penală nu au aplicabilitate în cauză întrucât - nu este persoană vătămată. B-credință a cumpărătorului unui bun mobil poate fi invocată exclusiv în raporturile dintre vânzător și cumpărător.
Împotriva ordonanței nr. 2640/II/6/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galația formulat plângere -, în baza art. 278 alin. l din Codul d e procedură penală, prin apărătorul ales, apreciind că ordonanța este nelegală.
Petenta a susținut că este cumpărător de bună-credință, în sensul art. 1910 din Codul civil și că autoturismul i-a fost ridicat în mod nelegal de organele de poliție; procesul-verbal de ridicare a autoturismului este nul deoarece organele de poliție nu au invocat temeiul de drept în baza căruia au ridicat autoturismul.
A apreciat că autoturismul îi poate fi restituit chiar înainte de soluționarea definitivă a cauzei nr. 955/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, întrucât se obligă să-1 păstreze până la soluționarea cauzei.
A solicitat infirmarea ordonanței nr. 2640/II/6/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și menținerea, ca temeinică și legală, a ordonanței nr. 955/P/2008, din 26.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Plângerea a fost considerată ca fiind nefondată.
În dosarul nr. 955/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în care se efectuează cercetări pentru infracțiunea de furt calificat, autoturismul marca, ridicat de la petenta -, reprezintă un mijloc material de probă, în sensul art. 94 și 95 din Codul d e procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 96 din Codul d e procedură penală "organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să ridice obiectele și înscrisurile ce pot servi ca mijloc de probă în procesul penal", iar potrivit dispozițiilor art. 97 alin.l din Codul d e procedură penală, "orice persoană fizică sau persoană juridică, în posesia căreia se află un obiect sau un înscris ce poate servi ca mijloc de probă, este obligată să-1 prezinte și să-l predea, sub luare de dovadă, organului de urmărire penală sau instanței de judecată, la cererea acestora".
Dispozițiile art. 96 și următoarele din Codul d e procedură penală sunt imperative. Sub aspectul aplicării lor, nu are relevantă dacă bunul respectiv a intrat în posesia sau proprietatea unui dobânditor de bună-credință, întrucât acesta își poate valorifica pretențiile, în cadrul procesului penal, prin constituirea de parte civilă.
Conform dispozițiilor art. 169 alin. l din Codul d e procedură penală "dacă procurorul sau instanța de judecată constată că lucrurile ridicate - sunt proprietatea persoanei vătămate ori au fost luate pe nedrept din posesia sau deținerea sa, dispune restituirea acestor lucruri persoanei vătămat".
În speță însă, - nu are calitatea de persoană vătămată, deci autoturismul, actele de proveniență și cheile acestuia nu-i pot fi restituite.
Este adevărat că în procesul-verbal de ridicare a autoturismului nu s-a invocat un temei legal, însă acest aspect nu atrage nulitatea actului. Autoturismul fiind mijloc de probă în cauză, temeiul de drept în baza căruia acesta a fost ridicat este cel prevăzut de art. 96 din Codul d e procedură penală.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus, s-a apreciat că ordonanța nr. 2640/II/2/2008, din 29.05.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați este legală.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta -, solicitând infirmarea acesteia, precum și a ordonanței nr. 264o/II/629.05.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și menținerea ca temeinică și legală a ordonanței dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați cu consecința restituirii autoturismului, a cheii de contact, precum și toate actele acestuia.
Plângerea este inadmisibilă.
Potrivit disp.art. 2781al.1 din Codul d e procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
Din cuprinsul plângerii petentei -, nu reiese faptul că ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI ar fi dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmării penale, așa cum prevede articolul 2781proc.penală, invocat mai sus.
Având în vedere aceste considerente, urmează a constata că plângerea de față nu se încadrează în prevederile expres și limitativ prevăzute de lege și, pe cale de consecință, urmează aor espinge, ca inadmisibilă și a obliga petenta - la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată depetenta -,domiciliată în G,-, -/1,.64, împotriva Ordonanței nr.745/VIII/1/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI din data de 21.07.2008.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 23.10.2009
Tehered. - 26.10.2009
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
