Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 188/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 188/
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată judecarea plângerii formulată în temeiul dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală de către petentul împotriva Rezoluțiilor nr. 110/P/2008 din 16 iunie 2008 și nr. 825/II/2/2008 din 23 iulie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în contradictoriu cu făptuitorul din cadrul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 2008 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 23 2008, când,
CURTEA:
Asupra plângerii înregistrată la această instanță sub nr- formulată în condițiile art. 2781Cod procedură penală de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 110/P/2008 din 16 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 825/II/2/2008 din 23 iulie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 110/P/2008 din 16 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus în baza art. 228 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție a din cadrul B pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, reținerea sau distrugerea de înscrisuri și favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 272 Cod penal și art. 264 alin. 1 Cod penal.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva inspectorului de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 272 Cod penal și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal.
În motivarea plângerii, persoana vătămată a arătat că ofițerul de poliție i-a distrus declarația dată în fața acestuia în data de 26 august 2005 în dosarul în care o reclamă pe, dosar înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
Prin rezoluția nr. 110/P/2008 din 16 aprilie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerul de poliție întrucât din verificări s-a stabilit că aspectele reclamate de persoana vătămată nu se coroborează cu alt mijloc de probă.
Soluția s-a infirmat prin rezoluția nr. 589/II/2/2008 din 28 mai 2008 întrucât cercetările nu au fost complete și că nu s-a lămurit aspectul privitor la declarația persoanei vătămate din 26 august 2005 avându-se în vedere și aspectele arătate de în plângerea împotriva soluției.
Cu ocazia redeschiderii urmăririi, petentul a fost audiat, ocazie cu care a declarat cu totul altceva, atât față de plângerea inițială din 16 ianuarie 2008 cât și din plângerea împotriva soluției. Astfel, cu această ocazie a declarat că este nemulțumit că de la dosarele sale lipsește copia unui raport înregistrat sub nr. 304/A din 24 mai 2005 întocmit de Căminul pentru persoane vârstnice Lacul S B pe care l-a înmânat ofițerului la data de 20 septembrie 2005.
Cu ocazia acestei audieri, persoana vătămată nu s-a mai plâns de lipsa vreunei declarații.
În declarația sa dată la data de 10 iunie 2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, persoana vătămată a precizat că la data de 20 septembrie 2005 a fost audiată de către inspectorul de poliție în mai multe dosare, ocazie cu care a dat mai multe declarații. Persoana vătămată a afirmat că în acele împrejurări ar fi înmânat ofițerului de poliție copii după o plângere olografă, datată 26 august 2005 formulată împotriva lui, copie după un raport cu nr. 304/A din 24 mai 2005 întocmit de Căminul pentru persoane vârstnice Lacul S B și copie după un proces-verbal olograf datat 20 mai 2005. Cu ocazia audierii sale din 10 iunie 2008 de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, persoana vătămată a depus la procuror copii după aceste acte și s-a făcut menține în declarația dată despre aceasta.
Persoana vătămată a precizat că după soluționarea dosarelor în care a fost audiat de ofițerul a solicitat să studieze dosarele și a constatat că lipsește raportul nr. 304/A din 24 mai 2005.
Totodată, persoana vătămată a declarat că nu poate preciza dacă s-a consemnat undeva că la data de 20 septembrie 2005 i-a înmânat ofițerului copii după actele menționate.
În cauză s-au efectuat cercetări și s-a constatat că din actele despre care face vorbire persoana vătămată doar procesul-verbal olograf datat 20 mai 2005 se află la dosarul nr. 847/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila (filele 14-15), celelalte copii despre care a afirmat persoana vătămată că le-ar fi depus nu au fost identificate.
De altfel, dosarul nr. 847/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila conține plângerea lui dar nu privește pe.
În cauză s-a verificat și lucrarea A-830/2005 a Poliției Municipiului B pe care o indicase persoana vătămată cu ocazia plângerii împotriva soluției.
Cu adresa nr. - din 11 iunie 2008, Poliția Municipiului Gaî naintat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI copii după lucrarea A-830()/2005, iar în actele acesteia nu se regăsește actul despre care face vorbire persoana vătămată că l-ar fi depus. De altfel, audiența a avut alt obiect.
Astfel, afirmațiile persoanei vătămate nu au putut fi confirmate de cercetările efectuate. De altfel, nici persoana vătămată nu a putut face nici o dovadă că ar fi depus vreun document organelor de poliție la data menționată.
Pentru acest motiv s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de inspectorul de poliție pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 272 și art. 264 alin. 1 Cod penal, întrucât faptele sesizate nu există.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere în condițiile art. 278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr. 825/II/2/2008 din data de 23 iulie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI reținându-se în esență că soluția pronunțată este temeinică și legală.
Împotriva acestor rezoluții petentul a formulat plângere în condițiile art. 2781Cod procedură penală susținând că atât procurorul care a instrumentat cauza cât și cel ierarhic superior au încălcat atribuțiile de "factor actio în vederea aflării adevărului și realizării rolului educativ al cercetării penale", neobservând că dovada susținerilor sale se regăsește în dosar nr. 168/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila - fila 69, dosar indicat de altfel în plângerea împotriva soluției.
Verificând în baza lucrărilor și materialului din dosar precum și prin atașarea dosarului nr. 168/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila rezoluția nr. 110/P/2008 din data de 16 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, singura care putea fi atacată, în condițiile instituite prin dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respins ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Scopul oricărui proces este acela al constatării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Cum actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat afirmațiile petentului cu privire la presupusa activitate infracțională a intimatului, nefăcându-se dovada că inspectorul de poliție, ar fi acționat în exercițiul atribuțiilor de serviciu cu intenția de a prejudicia interesele petentului și totodată de a favoriza pe numita prin aceea că ar fi reținut ori distrus înscrisuri destinate organului de urmărire penală, în mod corect procurorul care a instrumentat cauza a dispus neînceperea urmăririi penale constatând că intimatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului și reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzute de art. 246 Cod penal, art. 264 alin. 1 Cod penal și art. 272 Cod penal, probatoriul administrat reliefând fără dubiu că faptele reclamate nu există și că deci intimatul nu poate fi subiect al infracțiunilor invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.
De altfel, dând curs solicitării petentului instanța a solicitat atașarea dosarului de urmărire penală înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila sub nr. 168/P/2006, constatându-se și pe această cale că afirmațiile petentului sunt neîntemeiate, dosarul având ca obiect sesizarea făcută de numita cu privire la un presupus furt.
Pentru toate aceste considerente, constatând că în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, faptele reclamate neexistând, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală cu consecința menținerii ca temeinică și legală a rezoluției atacate și a obligării petentului, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.110/P/2008 din data de 16 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 825/II/2008 din data de 23 iulie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și 10 zile de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 2008.
PREȘEDINTE,
Judecător Grefier,
Red./31 2008,
Tehnored.
2 ex./5 2009,
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
