Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr. penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.188
Ședința publică de la 05 Martie 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 466 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă săvârșirea vreunei infracțiuni de către intimați.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 466 din 20 noiembrie 2007, Tribunalul Gorja respins plângerea formulată de petiționarul, împotriva rezoluției nr. 782/28.06.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
S-a disjuns cauza cu privire la plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 181/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
A fost obligat petiționarul la 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și înaintată spre soluționare Tribunalului Gorj, înregistrată pe rolul Tribunalului sub nr-, petiționarul a contestat rezoluțiile nr. 2197/II/2/2007 din 6.08.2007, a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, nr. 782/P/2007 din 28.06.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, nr. 941/P/2006 din 20.02.2007, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, nr. 1079/II/2/2007 din 27.03.2007 Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, nr. 1609/II/2/2007 din 14 mai 2007 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, nr.181/P/2007 din 14 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și nr. 1335/II/2/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești.
În motivarea plângerii petiționarul arătat că se impune desființarea rezoluțiilor menționate deoarece în mod eronat s- reținut prin rezoluțiile nr. 2197/II/2/2007 din 6.08.2007 că petentul deține teren în punctul "", dar amplasarea acestuia nu poate fi stabilită, neexistând evidențiați vecinii în registrul agricol, iar rezoluția nr. 782/P/2007 din 28.06.2007 este netemeinică și nelegală, deoarece deși s- reținut că petentul figurează în registrul agricol, cu teren în punctul "", nu a fost recunoscut ca proprietar de persoanele cărora li s- reconstituit dreptul de proprietate în acest punct, ci pe un amplasament la circa 200 de locul solicitat, cu toate că petentul depus schiță cu terenul lat de 8, precizând și vecinii terenului.
mai menționat petentul că în punctul "" din comuna deține de fapt două curele de teren cu privire la care se cuvenea a-i fi reconstituit dreptul de proprietate.
În cursul cercetării judecătorești, tribunalul dispus atașarea dosarelor ce privesc rezoluțiile contestate de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de rezoluțiile contestate de petent, tribunalul a constatat că prin rezoluția nr. 941/P/2006 din 20.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s- dispus neînceperea urmăririi penale față de agentul de poliție și intimații, cercetați pentru infracțiunile prev. de art. 246, art. 289 și art. 291 Cod penal, iar prin rezoluția nr.1079/II/2/2007 din 27.03.2007 primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 941/P/2006.
Prin rezoluția nr. 1335/II/2/2006 din 24.07.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Cărbunești fost admisă plângerea petentului, infirmată rezoluția nr. 1218/P/2006 și declinată competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, având în vedere calitatea de agent de poliție a intimatului.
S-a constatat însă că referitor la numărul rezoluției nr. 941/P/2006 din 20.02.2006 există de fapt o eroare materială, în realitate fiind vorba tot de rezoluția nr. 782/P/2007, rezoluție ce fost infirmată prin rezoluția nr. 1609/II/2/2007 din 14.05.2007 primului procuror ce a infirmat rezoluția nr. 782/P/2006 din 20.02.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
După infirmarea mai sus menționată, s-a dispus prin rezoluția nr. 782/P/2007 din 28.06.2007 neînceperea urmăririi penale față de intimații, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246, art. 289 și art. 291 Cod penal, iar prin rezoluția 2197/II/2/2007 din 6 august 2007 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj fost respinsă plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției nr. 782/P/2007 Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Prin urmare, chiar dacă petiționarul invocat prin cererea sa că înțelege să conteste mai multe rezoluții, rezoluțiile ce pot fi contestate în urma infirmărilor, sunt nr. 782/P/2007 din 28 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și nr. 181/P/2007 din 14.05.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Cât privește plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 782/P/2007 din 28.06.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, tribunalul a apreciat că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, se constată că în urma cererii depusă de petiționar pentru reconstituirea dreptului de proprietate în punctul "" la 23.03.2006, reprezentanții Comisiei locale s-au deplasat în baza solicitării petentului la punctul "", cu participarea agentului de poliție .
Cu această ocazie s- stabilit că, deși petiționarul figurează în registrul agricol cu teren în punctul "", la identificarea terenului nu fost recunoscut de niciunul din vecini, și că persoanelor cărora li s- reconstituit dreptul de proprietate cunosc că petentului i s-ar cuveni teren pe un alt amplasament.
S-a mai reținut că în condițiile lipsei mențiunilor privind vecinii, fost întocmit un proces-verbal în care au fost menționate cele constatate la fața locului, semnat de intimații ce au participat, respectiv, și, însă nu se poate reține că acest proces-verbal încheiat la 23.03.2006 ar conține date nereale, cele consemnate fiind stabilite în urma măsurătorilor și în prezența persoanelor existente la fața locului.
Prin urmare, în sarcina intimaților nu s-a putut reține săvârșirea infracțiunilor prev. de art.246, 289 și 291 Cod penal, încât rezoluția nr. 782/P/2007 din 28.06.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj este temeinică și legală.
Așadar, în temeiul art. 278/1 pct.8 lit. Cod pr. penală a fost respinsă plângerea împotriva rezoluției nr. 782/28.06.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Referitor la plângerea ce privește rezoluția nr. 181/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s- dispus neînceperea urmăririi penale față de G, - procurori la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru infracțiunile prev. de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal, tribunalul a apreciat plângerea ca fiind greșit îndreptată, instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza fiind Curtea de Apel Craiova, așa cum prevăd disp. art. 2781Cod pr.penală.
Drept urmare, a fost disjunsă cauza ce privește plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 181/P/2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și a fost înaintată plângerea spre soluționare Curții de Apel Craiova.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, solicitând casarea acesteia, având în vedere că din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că intimații, au săvârșit infracțiunile prev. de art. 246, art. 289 și art. 291 Cod penal, respectiv abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals, prin mențiunile necorespunzătoare realității inserate în cuprinsul procesului-verbal încheiat la 23.03.2006, cu prilejul efectuării măsurătorilor terenului aflat în punctul de pe raza com., jud.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, în urma cererii depusă de petent pentru reconstituirea dreptului de proprietate în punctul "", la 23.03.2006 reprezentanții Comisiei locale s-au deplasat în baza solicitării petentului în acest loc, cu participarea agentului de poliție, stabilindu-se că, deși petentul figurează în registrul agricol cu teren în punctul "", la identificarea terenului nu fost recunoscut de niciunul din vecini, și că persoanelor cărora li s- reconstituit dreptul de proprietate cunosc că petentului i s-ar cuveni teren pe un alt amplasament. În condițiile lipsei mențiunilor privind vecinii, fost întocmit un proces-verbal în care au fost menționate cele constatate la fața locului, semnat de intimații ce au participat, respectiv, și.
Se mai constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că despre acest proces-verbal încheiat la 23.03.2006 nu se poate afirma că ar conține date nereale, cele consemnate fiind stabilite în urma măsurătorilor și în prezența persoanelor existente la fața locului.
Astfel, corect s-a reținut că din actele premergătoare efectuate nu s-a făcut dovada că intimații au săvârșit infracțiunile reclamate, motiv pentru care, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul declarat de petent.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.466 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod pr. penală, obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 martie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci, Mircea
