Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 19/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚĂ DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 19

Ședința publică de la 17 Ianuarie 2008

PREȘEDINTE: Onița Dumitru judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției de la 29 octombrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 2263/II/2/2007, privind pe intimatul.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și intimatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii, ca neîntemeiată.

CURTEA,

Asupra plângerii de față:

Prin rezoluția de la 2 octombrie 2007 dată în dosarul nr. 482/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus, în baza art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin.1 și 2 și art. 289 cod penal.

Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a reținut următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 5 martie 2007, petentul a solicitat efectuarea de cercetări penale față de executorul judecătoresc, plt. și sg. maj., și, toți patru din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi O, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și purtare abuzivă, pentru următoarele motive:

În ziua de 28 noiembrie 2006, în timp ce se afla la aproximativ 5 - 6 de Școala Generală de pe raza comunei, a văzut pe fosta sa soție, și fosta soacră, însoțite de executorul judecătoresc și cei patru jandarmi, pătrunzând în incinta școlii și alergându-l pe fiul său.

Acesta a reușit să scape și să ajungă la locul în care se afla petentul care, luând copilul în brațe, s-a aruncat la pământ, moment în care, unul dintre jandarmi i-a smuls copilul din brațe și l-a dat mamei; împotriva voinței copilului, cu sprijinul executorului judecătoresc, mama "l-a împins" pe minor în autoturismul cu care aceasta venise în comuna.

Din actele dosarului rezultă că, prin sentința civilă nr. 8237/2000 pronunțată în dosarul nr. 9324/2000 al Judecătoriei Slatina, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta, stabilindu-se domiciliul minorului, la aceasta și, întrucât pârâtul nu a îndeplinit de bunăvoie obligația de a încredința pe minor mamei sale, la stăruința reclamantei, în ziua de 28 noiembrie 2006, executorul judecătoresc însoțit fiind de patru jandarmi, s-a deplasat la școala generală de pe raza comunei, în vederea executării silite a titlului executoriu menționat.

Prin ordonanța din data de 5 iunie 2007 Tribunalului Militar București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de plt. - și sg. maj., și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 250 alin.1 și 3 cod penal și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe executorul judecătoresc, plt. - și sg. maj., și, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 și 2 cod penal.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina prin ordonanța cu nr. 2652/P/2007 din 18 iunie 2007, dispus disjungerea cauzei privind pe executorul judecătoresc și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și trimiterea plângerii privind pe plt. - și sg. maj., și, la Poliția Mun. S, în vederea efectuării sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 288 alin. 2 și 2 cod penal.

În urma analizării actelor și lucrărilor efectuate în cauză, prin prisma conținutului constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 288 alin.1 și 2 și art. 289 cod penal, s-a constatat că fapta pentru s-a solicitat efectuarea de cercetări penale față de executorul judecătoresc nu există, motiv pentru care, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind incidente dispoz. art. 10 lit. a cod pr.penală.

Executorul judecătoresc, cu ocazia redactării procesului verbal întocmit la 28 noiembrie 2006, a consemnat aspecte care corespund realității, relevante fiind declarațiile martorilor audiați în cauză, astfel:

Sg.maj. și, au confirmat faptul că, în momentul în care au coborât din mașină, persoana vătămată a început să alerge pe un drum lăturalnic școlii, cu scopul de a lua copilul, iar după ce a reușit să-l ia pe minor din brațele acesteia, a început să lovească cu picioarele pe executor și mama copilului.

Împotriva rezoluției din 2 octombrie 2007, a formulat plângere petentul, iar prin rezoluția de la 29 octombrie 2007 dată în dosarul nr. 2263/II/2/2007 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii, constatându-se că nu există indicii de săvârșirea de către executorul judecătoresc și subofițerii jandarmi menționați, a infracțiunilor reclamate de petent.

Nemulțumit de soluția adoptată, petentul a formulat prezenta plângere, conform art. 278¹cod pr.penală, reiterând aceleași aspecte.

Plângerea este neîntemeiată.

Din examinarea rezoluției și a celorlalte acte de la dosar, rezultă că, în mod just s-a apreciat că executorul judecătoresc, cu ocazia redactării procesului verbal de executare din 28 noiembrie 2006, nu a consemnat aspecte contrare realității, astfel că, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 288 alin.1 și 2 și art. 289 cod penal.

Procesul verbal de executare a fost semnat de către cei patru jandarmi care au luat parte la executare, respectiv martorii -, - G și și care, în declarațiile date în fața procurorului, au relevat aceleași aspecte ca cele cuprinse în procesul verbal, respectiv, că petentul l-a lovit pe executor cu piciorul și l-a amenințat că-l va omorî dacă minorul pățește ceva.

Petentul nu a dovedit o altă stare de fapt, susținerile sale neavând corespondent în probele dosarului.

Așa fiind, urmează ca în conformitate cu prev. art. 278¹alin. 8 lit. a cod pr.penală, prezenta plângere să fie respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de la 2 octombrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 482/P/2007, privind pe intimatul.

Obligă petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 17 ianuarie 2007.

- -

Grefier,

- -

Red.jud.OD

IB/29.01.2008

Președinte:Onița Dumitru
Judecători:Onița Dumitru

Vezi şi alte speţe de drept penal: