Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 19/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 19/PI
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul G împotriva rezoluției din 17.07.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 163/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul G și intimații și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 2781al.6 Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 06.01.2009 sub nr-, petentul Gas olicitat desființarea rezoluției dată în data de 17.07.2008 în dosarul nr. 163/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În motivarea plângerii petentul a arătat că numitele și, în calitate de ofițeri de penitenciar, în mod abuziv nu i-au depus judecătorului delegat mai multe cereri pe care petentul le-a formulat, respectiv nu i-a acordat îngrijiri medicale și i-a aplicat rele tratamente.
La dosar s-a atașat dosarul nr. 163/P/2008 și lucrarea nr. 953/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, nesolicitându-se alte probe.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 17.07.2008 în dosarul nr. 163/P/2008, în baza art. 228 în referire la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de penitenciar și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 267.
Cod PenalPentru a dispune astfel, s-a reținut că la data de 23.03.2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad plângerea petentului G prin care acesta a solicitat cercetarea intimatelor, având funcția de inspector principal de penitenciar și, având gradul de inspector cu funcția de medic șef din cadrul penitenciarului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 249 și 267.Cod Penal petentul arată că prima intimată în mod abuziv în cursul lunii octombrie 2007 nu i-ar fi depus judecătorului delegat mai multe cereri pe care le-a formulat, iar cea de a doua intimată nu i-ar fi acordat îngrijiri medicale și i-ar fi aplicat rele tratamente.
Dat fiind calitatea de ofițeri de penitenciar a susnumitelor, la data de 15.04.2008 dosarul a fost înaintate spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Din actele premergătoare efectuate, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că persoana privată de libertate Gaf ost clasificată în categoria deținuților cu grad sporit de risc, suferă de afecțiuni psihice, are o conduită inconstantă, este impulsiv, prezintă dificultăți în respectarea normelor de penitenciar, s-a automutilat în repetate rânduri, având predispoziții în acest sens, s-a adaptat cu dificultate la mediul de penitenciar și a fost sancționat disciplinar de mai multe ori.
S-a reținut că tocmai datorită acestor aspecte, susnumitului i s-a acordat o atenție sporită în condițiile legii, ceea ce însă nu l-a împiedicat să aducă diferite acuze neîntemeiate lucrătorilor de penitenciar cu care intră în contact.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa apreciat că din declarațiile inspectorului principal și a subofițerilor și, precum și din conținutul procesului-verbal de efectuare a unor acte premergătoare, a rezultat că persoana privată de libertate Gaf ost tratată corespunzător de angajații Penitenciarului Arad, deci inclusiv de și, în perioadele în care s-a aflat în această unitate de detenție.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul G, susținând că rezoluția prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii de penitenciar și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 249.p și art. 267.Cod Penal este netemeinică și nelegală.
Prin rezoluția dată la data de 29.08.2008 de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 853/II/2/2008, în baza art. 278.C.P.P. s-a respins plângerea formulată de petiționarul.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că este inspector principal și până în luna martie 2008 ocupat funcția de șefă a Secției a IV din Penitenciarul cu Regim de Maximă siguranță A unde se află deținut petentul și are gradul de inspector cu funcție de medic șef în cadrul aceluiași penitenciar, iar petiționarul face parte din categoria deținuților cu grad sporit de risc, având dificultăți de adaptare la regimul de penitenciar, automutilându-se în repetate rânduri și fiind sancționat disciplinar.
S-a apreciat că în sarcina celor două persoane nu se poate reține existența vreunei fapte penale și soluția adoptată de procuror este temeinică și legală, plângerea penală formulată fiind neîntemeiată.
Așa cum în mod corect s-a reținut ca urmare a probatoriului administrat, petentul face parte din categoria deținuților cu grad sporit de risc, are dificultăți de adaptare la regimul penitenciar, s-a automutilat în repetate rânduri și a fost sancționat disciplinar.
În cauză nu au fost dovedite susținerile petentului referitoare la faptul că inspectorul principal nu s-ar fi comportat corespunzător cu acesta, ci din contră lucrătorii penitenciarului au manifestat solicitudine față de cererile petentului, dar acesta este în permanență nemulțumit. În ceea ce privește acuzațiile aduse intimate, aceasta, în calitate de medic l-a consultat de mai multe ori pe petent, i-a acordat îngrijiri medicale și medicație corespunzătoare însă acesta a refuzat tratamentul.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția dispusă prin rezoluția contestată, cu privire la cele două intimate este legală și temeinică, motiv pentru care, potrivit art. 278 ind. 1 alin.8 lit.a p Cod Penal, va respinge plângerea petentului ca nefondată și va menține rezoluția din 17.07.2008 dosar nr. 163/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Potrivit art. 192 alin.2 p Cod Penal va obliga pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerea petentului G, ca nefondată și menține rezoluția din 17.07.2008, dosar nr. 163/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. - 05.02.2008
Dact.- 2.ex./09.02.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
