Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.190/R/2008
Ședința publică din 17 martie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
-
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta împotriva sentinței penale nr.124 din 12 decembrie 2007 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentei, av., lipsă fiind petenta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul petentei solicită în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe cale de consecință admiterea plângerii în temeiul art.2781pct.8 lit.b Cod pr.pen. desființarea rezoluției adoptate de procuror și trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale, întrucât există ambele infracțiuni pentru care s-a formulat plângere penală.
Susține că nici organele de urmărire penală când au soluționat plângerea inițial și nici instanța de fond nu s-au referit la elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.246 și art.289 Cod penal, infracțiuni care există raportat la starea de fapt descrisă în plângerea prealabilă. În acest sens arată că, în data de 17.04.2007 petenta a fost oprită în trafic, fiind suspectată că a săvârșit o contravenție, s-a supus controlului și a insistat ca procesul-verbal de contravenție să i-se întocmească la întoarcerea sa de la Z, unde avea cauze fixate la Parchet, și i-a predat cartea de identitate lucrătorului de poliție urmând a fi restituită la întoarcere. La întoarcere petenta l-a întrebat pe agent dacă i-a întocmit proces-verbal de contravenție, iar acesta i-a spus că nu și i-a restituit actul de identitate, însă după o lună petenta a primit o înștiințare să restituie permisul de conducere întrucât este suspendat. Față de această împrejurare apreciază că agentul de poliție a comis infracțiunea de abuz în serviciu deoarece și-a îndeplinit defectuos obligațiile de serviciu, necomunicându-i petentei procesul-verbal de contravenție, acesta fiindu-i înmânat după o lună de la data opririi în trafic de către Poliția rutieră S când petenta s-a prezentat să vadă de ce i s-a suspendat permisul.
De asemenea, susține că procesul-verbal de contravenție este întocmit în fals întrucât apărea că era întocmit la ora opririi în trafic respectiv la ora 812, deși acesta a fost întocmit mai târziu în jurul amiezii așa cum rezultă și din declarația martorului care ar fi asistat la întocmirea procesului verbal, iar la rubrica unde trebuia să semneze contravenienta, agentul de poliție a trecut "nu semnez procesul-verbal". Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit ulterior orei și momentului restituirii actelor de identitate petentei și după ce agentul a comunicat că nu s-a întocmit procesul-verbal de contravenție aspect confirmat și de martora. Apreciază că procesul-verbal de contravenție este fals în sensul că a fost falsificat concomitent cu redactarea lui, contravenția fiind săvârșită la ora 812, iar procesul-verbal a fost întocmit ulterior orei 1230.
În concluzie, apreciază că plângerea este întemeiată având în vedere că petenta s-a simțit vătămată, conducând o lună de zile fără să aibă cunoștință că are permisul de conducere suspendat, comițând astfel o infracțiune.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr.124 din 12 decembrie 2007 Tribunalului Sălaj și a rezoluției procurorului, arătând că din actele dosarului nu se confirmă elementele constitutive ale nici unei infracțiuni pentru care s-a formulat plângere penală. Din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost întocmit la data și ora reținută în procesul-verbal și nu există nici un element din care să rezulte că procesul-verbal a fost completat cu date nereale, mai mult petentei i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție și i s-a adus la cunoștință că poate contesta procesul-verbal în instanță. Din declarația martorului rezultă că petenta a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
În ce privește pe martora, arată că aceasta se afla în autoturismul petentei la întoarcerea din Z și nu în momentul constatării contravenției și aceasta a constat doar faptul că agentul de poliție a restituit petentei actul de identitate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.124 din data de 12 decembrie 2007 Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției din 10.08.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
A fost obligată petenta să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare,
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la data de 31.10.2007 la Tribunalul Sălaj, petenta a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 14.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În motivarea plângerii petenta a arătat că plângere a fost soluționată de un procuror necompetent de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și totodată este nelegală și netemeinică.
În primul rând, plângerea a fost soluționată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și nu de procurorul general așa cum prevede legea.
În al doilea rând plângerea a fost depusă împotriva agentului de poliție pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.246 și 289.pen. procesul-verbal de contravenție este fals pentru că fost întocmit ulterior orei când a constatat contravenția.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În data de 17.04.2007 petenta conducea autoturismul marca cu nr.de înmatriculare - în direcția C-N -
În dreptul localității - agentul de poliție i-a adus la cunoștință petentei că aparatul a înregistrat autoturismul condus de petentă cu 109 km/.
După solicitarea actelor pentru control, petenta i-a înmânat făptuitorului buletinul de identitate, împrejurare în care i-a comunicat că-i întocmește proces-verbal de sancționare contravențională, sens în care i-a cerut numitului aflat în apropiere să asiste la întocmirea procesului-verbal lângă autoturismul poliției însă petenta a refuzat să semneze procesul-verbal și a plecat spre
Făptuitorul a întocmit procesul-verbal Seria - nr.- în care este consemnată ora surprinderii autoturismului condus de petentă, respectiv 08,12 minute, data, numele și prenumele, codul numeric personal, precum și viteza pe care a indicat-o aparatul, respectiv 109 km/.
Petenta susține că procesul-verbal încheiat este fals, întrucât s-a consemnat că "martorul a fost de față când i s-a cerut să semneze procesul-verbal" deși în realitate aceste lucru nu este adevărat.
Petenta susține că procesul-verbal i-a fost întocmit ulterior, după ora 12,30, întrucât după ce a revenit din Z l-a întâlnit pe făptuitor în aceeași zonă, ar fi oprit autoturismul pentru a-l întreba dacă i-a întocmit procesul-verbal și că făptuitorul ar fi răspuns negativ.
Prin rezoluția din 10.08.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale a făptuitorului cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 pen. și 289.pen. întrucât faptei îi lipsește latura obiectivă, datele din procesul-verbal fiind reale.
Prin rezoluția din 14 septembrie 2007 procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJa fost respinsă plângerea petentei împotriva rezoluției din 10.08.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Din analiza probelor administrate în cauză, a rezultat că datele inserate în procesul-verbal de contravenție sunt reale.
în ziua respectivă a mai întocmit alte trei procese-verbale de contravenție între orele 8 și 12,30 când petenta susține că a revenit și a discutat cu făptuitorul, iar martorul se afla în grădina casei când petenta a refuzat să semneze procesul-verbal.
În conformitate cu prev.art.102 lit.e a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 atrage suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, aspect care i-a fost comunicat petentei.
Drept urmare, rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj din 10.08.2007, menținută prin rezoluția din 14 septembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ a fost apreciată ca temeinică și legală, datele din procesul-verbal de contravenție corespunzând realității.
În baza art.2781alin.8 lit.a proc.pen. plângerea petentei a fost respinsă ca nefondată.
În baza art.192 pr.pen. a fost obligată petenta să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal petenta, arătând că soluția instanței este greșită, deoarece la baza soluției de neîncepere a urmăririi penale au stat declarațiile martorului și ale făptuitorului, declarații care se află în totală opoziție cu declarația martorei.
Mai învederează petenta că martorul a dat o declarație diferită de cea care stă la baza soluției de neîncepere a urmăririi penale în data de 4.10.2007 în fața instanței civile, în dosar nr-.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs s-a mai arătat că nici organele de urmărire penală și nici instanța de fond nu s-au referit la elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.246 și art.289 Cod penal. Agentul de poliție a comis infracțiunea de abuz în serviciu deoarece și-a îndeplinit defectuos obligațiile de serviciu, necomunicându-i petentei procesul-verbal de contravenție, acesta fiindu-i înmânat după o lună de la data opririi în trafic de către Poliția rutieră S când petenta s-a prezentat să vadă de ce i s-a suspendat permisul.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit în fals întrucât apare întocmit la ora opririi în trafic, respectiv la ora 812, deși a fost întocmit mai târziu în jurul amiezii așa cum rezultă și din declarația martorului care ar fi asistat la întocmirea procesului verbal, iar la rubrica unde trebuia să semneze contravenienta, agentul de poliție a trecut "nu semnez procesul-verbal". Procesul-verbal de contravenție a fost falsificat concomitent cu redactarea lui.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, potrivit prevederilor art.246 pen. constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu cu știință nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Petenta nu contestă că la data de 17.04.2007 a condus autoturismul marca cu nr.de înmatriculare - în direcția C-N - Z, iar în dreptul localității - făptuitorul agent de poliție i-a făcut semn regulamentar să oprească și i-a adus la cunoștință împrejurarea că aparatul a înregistrat autoturismul condus de petentă cu 109 km/, solicitându-i actele pentru control, petenta predând cartea sa de identitate.
Din declarația făptuitorului reiese că i-a adus la cunoștință petentei că urmează să îi întocmească proces verbal de constatare a contravenție, după care s-a deplasat la autoturismul de serviciu pentru completarea procesului-verbal.
După completarea procesului-verbal făptuitorul a revenit la autoturismul petentei, cerându-i să semneze procesul verbal, dar aceasta a refuzat.
Făptuitorul i-a restituit certificatul de înmatriculare, petenta continuându-și drumul spre
Martorul, care a semnat și procesul verbal de contravenție încheiat petentei în calitate de martor asistent, a declarat - fila 18 dosar parchet - că la data respectivă se afla în grădină, efectuând munci agricole, la o distanță de circa 5 metri de mașina poliției, având o bună vizibilitate.
Martorul arată că l-a auzit pe lucrătorul de poliție cerându-i petentei să semneze procesul-verbal de contravenție și că a auzit-o pe petentă când a refuzat să semneze procesul-verbal. Imediat după aceea agentul de poliție s-a deplasat la martor și l-a întrebat dacă a auzit afirmația petentei că refuză să semneze procesul verbal de contravenție, martorul confirmând acest lucru și spunându-i agentului că a văzut și conduita acelei doamne.
Martorul a precizat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit imediat după oprirea petentei în trafic și în prezența acesteia, ea refuzând să semneze.
Împrejurarea întocmirii procesului verbal la ora opririi în trafic a petentei este confirmată și de faptul că după ora 8,12 făptuitorul a mai întocmit la aceeași dată procese-verbale de contravenție la orele 8,35, 9,04, 10,46 - filele21-23 dosar parchet.
Susținerea petentei că procesul-verbal ar fi fost întocmit ulterior orei12,30 și în lipsa ei nu a fost dovedită.
Martora a declarat că se afla în mașina petentei la întoarcerea din Z, în jurul orei 12, că a observat că petenta a oprit din propria ei inițiativă în localitatea Poarta și s-a deplasat spre un autoturism al poliției rutiere, spunându-i martorei că trebuie să își recupereze buletinul.
Martora arată că nu a auzit discuția dintre petentă și polițist, că a observat că petenta l-a ciupit pe polițist de obraz, iar când a revenit la autoturism i-a spus că este bucuroasă că nu i-a făcut proces-verbal.
Declarația acestei martore nu este în totală contradicție cu cele ale făptuitorului și ale martorului, așa cum susține petenta, ci este o declarație pe care instanța o apreciază ca subiectivă, martora fiind clienta petentei, fiind reprezentată la data respectivă de petentă într-un dosar la Parchet și relatând de altfel o situație despre care a luat cunoștință din spusele petentei, neasistând personal la discuțiile dintre petentă și făptuitor.
În schimb în privința martorului nu s-a demonstrat vreun interes, iar acesta a asistat direct la cele petrecute în dimineața zilei de 17 aprilie 2007, constatând personal că petenta a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție.
Susținerea petentei că acest martor ar fi dat într-un dosar civil o declarație diferită în legătură cu cele petrecute la data menționată, nu poate fi primită, câtă vreme potrivit prevederilor art.278/1 alin.7 pr.pen. judecătorul verifică rezoluția atacată pe baza lucrărilor din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, iar în speță nu s-au atașat înscrisuri noi, cu excepția minutei deciziei civile nr.172 din 4 martie 2008 Tribunalului Sălaj prin care s-a admis recursul petentei, s-a admis plângerea acesteia și s-a anulat procesul-verbal de contravenție din 17.04.2007, nefiind depuse motivele pe care se întemeiază soluția.
Oricum potrivit prevederilor art.22 alin.2 pr.pen. hotărârea instanței civile nu are autoritate de lucru judecat în fața instanței penale cu privire la existența faptei penale, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Potrivit art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/ a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus.
În calitate de conducător auto petenta cunoștea care sunt limitele maxime de viteză admise în localitate pentru autovehiculul condus de ea și de altfel nici nu a contestat că a depășit viteza legală.
Prin urmare consecința firească era ca în momentul în care a fost surprinsă de aparatul să fie sancționată contravențional.
Susținerea petentei că agentul i-ar fi spus că nu a sancționat-o și că prin aceasta i-a adus atingere intereselor legale, fiind pasibilă de comiterea unei infracțiuni conducând cu permisul suspendat nu poate fi primită din următoarele motive.
Astfel, prevederilor art.111 alin.3 din OUG 195/2002 în situația prevăzută la art. 102 alin. (3), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.
Pentru a opera efectiv suspendarea dreptului de conducere este necesar ca sancțiunea contravenționala aplicată sa rămână definitivă, fie prin necontestare, fie prin respingerea definitivă a plângerii împotriva sancțiunii contravenționale pronunțată de o instanță de judecata.
Petenta nu a prezentat permisul de conducere, astfel că nu i s-a eliberat o dovadă înlocuitoare, dar este prezumată a cunoaște dispozițiile legale în calitate de conducător auto.
În plus petenta are și calitatea de avocat.
Petenta a fost înștiințată potrivit adresei nr.90580 din data de 19.04.2007 a IPJ S, Serviciul Poliției Rutiere că i-a fost suspendat dreptul de a conduce și că are obligația de a preda permisul de conducere în termen de 5 zile de la primirea adresei.
In urma acestei comunicări petenta și-a exercitat dreptul de a contesta sancțiunea aplicata, plângere ce i-a fost admisa prin decizia civila nr.172/4.03.2008, cu consecința anularii procesului-verbal de sancționare.
Anularea-procesului verbal nu conduce automat la existența infracțiunii de abuz in serviciu.
În concluzie, reținând că din actele de la dosar a rezultat că datele din procesul-verbal de contravenție sunt reale, procesul-verbal fiind încheiat la momentul opririi în trafic a petentei și că procesul verbal nu i s-a comunicat deoarece a refuzat să semneze, curtea apreciază că rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunile reclamate întrucât lipsește latura obiectivă a acestora și a instanței de judecată de menținere a acestei rezoluții sunt temeinice și legale.
Ca urmare recursul petentei va fi respins ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. petenta va fi obligată să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta domiciliată în C-N,-, împotriva sentinței penale nr.124 din 12.12.2007 a Tribunalului Sălaj.
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.//
31.03.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
