Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 191
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul petent împotriva deciziei penale nr.28/R/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă petentul și intimata.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de petentul.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1896 din 24.09.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 2781alin.8 lit.a p Cod Penal a fost respinsă plângerea formulată de petentul și s-a menținut rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 2658/P/2006, precum și rezoluția de respingere a plângerii nr. 1/II/2/2007 dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea adresată Judecătoriei Timișoara, petentul a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimata, arătând în motivare că plângerea sa nu a fost soluționată corect și complet de către Parchet.
Prin sentința penală nr2162 din 30.08.2006 a fost respinsă plângerea aceluiași petent ca fiind inadmisibilă, motivat de faptul că persoana interesată trebuie să respecte prevederile referitoare la sesizarea instanței de judecată, în sensul că această sesizare este subsecventă introducerii și soluționării plângerii de către procurorul ierarhic superior, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de casație și Justiție prin decizia nr. XII din 21.11.2005.
S-a mai reținut că prevederile art. 2781p Cod Penal au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, în sensul că s-a introdus alin.13 care prevede că " plângerea greșit îndreptată se trimite organului judiciar competent ", dar că la data pronunțării, acest text de lege nu era aplicabil, deoarece nu intrase în vigoare.
Prin decizia nr. 892/R/24.11.2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a admis recursul declarat de petent și reținându-se că la data judecării recursului, textul de lege modificat este în vigoare, s-a casat sentința recurată și s-a dispus trimiterea dosarului la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Prim procurorul a soluționat plângerea petentului prin rezoluția nr. 1/II/2/2007 cu soluție de respingere, iar în aceste condiții petentul s-a adresat instanței de judecată.
Prima instanță a reținut că ambele rezoluții sunt legale și temeinice pentru următoarele considerente: în plângerea înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara,petentul a arătat că a împrumutat intimatei un tractor cu remorcă contra unei chirii anuale. În cursul lunii ianuarie 2005 petentul a aflat că nu mai este proprietarul celor două utilaje, care au fost radiate de pe numele său în fals, fapt pentru care a solicitat efectuarea de cercetări.
În urma verificărilor efectuate de organele de cercetare penală s-a constatat că cele două autovehicule au fost înmatriculate pe numele petentului, având numerele de înmatriculare TM - 86-USA și -, fiind radiate din circulație la data de 25.03.2004.
În cursul cercetărilor penale, intimata a arătat că petentul a vândut la data de 28.08.2002 tractorul și remorca societății SC SRL T, firmă a cărei asociată este intimata, făcând în acest sens dovada cu înscrisuri sub semnătură privată, din care a rezultat că a achitat contravaloarea acestor utilaje.
Petentul a susținut atât în faza cercetărilor penale cât și în faza de judecată că acele înscrisuri nu poartă semnătura lui.
Intimata a mai declarat că l-a mandatat pe numitul să se ocupe de formele de radiere a celor două utilaje, scop în care i-a înmânat acestuia și două contracte de vânzare cumpărare tip, care nu erau semnate la rubrica vânzător, urmând ca acesta să se ocupe de obținerea semnăturii petentului. a confirmat versiunea intimatei și a declarat că, după ce petentul a achitat restanța la impozit pentru cele două utilaje,a semnat contractele, iar mandatarul le-a depus la T pentru radierea din circulație.
În faza de cercetare penală s-a dispus efectuarea unor constatări tehnico științifice grafoscopice, pentru a se stabilit dacă înscrisurile au fost sau nu semnate de către petent, însă nu s-a putut stabilit dacă contractele de vânzare cumpărare și celelalte înscrisuri au fost semnate de petent, însă a rezultat faptul că între semnătura model de comparație și cea din litigiu există deosebiri evidente, construcțiile grafice fiind complet diferite. Efectuându-se examinarea certificatelor de înmatriculare ale tractorului și remorcii s-a observat că aceiași semnătură, contestată, apere și pe spatele acestora.
Petentul a susținut că nu cunoaște cum certificatele de înmatriculare au ajuns la T și a declarat că acestea i-au dispărut de la domiciliu în condiții necunoscute.
Prima instanță a constatat că speța dedusă judecății, în mod corect organul de urmărire penală a reținut că fapta nu a fost comisă de intimată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, criticând soluția ca netemeinică, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei la prima instanță pentru reluarea judecății.
Prin decizia penală nr. 28/R din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 38515pct.1 lit.b p Cod Penal s-a respins ca nefundat recursul declarat de petent.
Instanța de recurs a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Împotriva deciziei penale nr. 28/R/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs petentul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 29.01.2008.
Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art. 3851.C.P.P. și 417.C.P.P. instanța constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală nr. 28/R/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a dispus respingerea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 1896/2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
Dispozițiile art. 3851din Codul d e procedură penală enumeră strict și limitativ hotărârile care pot fi atacate cu recurs. Totodată, dispozițiile art. 417.C.P.P. prevăd că deciziile pronunțate în recurs sunt definitive și executorii, ele neputând fi supuse nici unei căi ordinare de atac. Așadar, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul legalității căii de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a acestui principiu și din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza a II a va C.P.P. respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 28/R/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 al. 2.C.P.P. va obliga recurentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.a teza a II-a p Cod Penal respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent împotriva deciziei penale nr.28/R/14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.LB/tehnored AJ
2 ex/27.02.2008
Prima instanță: Judec.T-
Recurs: Trib.T -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
