Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 192/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.192
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 23 iulie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.1389/II/2/2008, privind pe intimații, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit atât petenții, cât și intimații.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Procurorul apreciază că plângerea formulată de petenți este nefondată, solicitând să fie respinsă, ca atare, potrivit art.278 alin.8 lit.a Cod pr.penală, cu consecința menținerii rezoluției atacate.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
După ce a efectuat acte premergătoare, în urma sesizării făcute de petenții și, procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, a stabilit următoarele:
Prin rezoluția nr.227/P/2000 din 31 ianuarie 2000, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, urmare plângerii formulată de petenții și, după efectuarea cercetărilor penale, a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și, pentru infracțiunea prev.de art.191 alin.2 Cod penal.
În motivarea soluției, procurorul a reținut că, cei trei făptuitori angajați ai RENEL au pătruns în locuința numitului, cu intenția de a schimba contorul defect, conform atribuțiilor de serviciu și nu cu intenția de a leza dreptul de proprietate al acestuia.
Plângerea petentei a fost înaintată la Judecătoria Craiova, întrucât aceasta a prezentat un certificat medico-legal, conform căruia a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile.
Prin rezoluția nr.2571/II/2/2000 din 9 ianuarie 2001, primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova -, a respins plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.227/P/2000.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj prin rezoluția nr.279/II/2/2003 din 11 februarie 2003, a admis plângerea petentului numai sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal, motiv pentru care a fost sesizată Judecătoria Craiova competentă să soluționeze cauza.
Această soluție a fost adoptată de primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj -.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, prin rezoluția nr.1243/II/2/2003, a admis plângerea formulată de petentul, a infirmat rezoluțiile nr.227/P/2000 din 30 mai 2000 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și nr.279/II/2/2003 din 11 februarie 2003 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și a trimis dosarul nr.227/P/2000 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru efectuarea urmăririi penale și adoptarea soluției legale și temeinice.
După administrarea probatoriului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj prin rezoluția nr.446/P/2003 din 3 septembrie 2003 a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru infracțiunile prev.de art.192 alin.2 Cod penal, art.250 alin.2 Cod penal și art.246 Cod penal, iar față de aceeași soluție pentru infracțiunea prev.de art.250 alin.2 Cod penal.
Soluția a fost dispusă de procurorul (în prezent pensionat), în temeiul art.228 rap.la art.10 lit.d și art.10 lit.b Cod pr.penală.
Soluția menționată anterior a fost contestată de petenții și la Judecătoria Craiova, care prin sentința penală nr.1117 din 11 martie 2004 a respins-
Hotărârea judecătorească a fost pronunțată de judecător.
și au formulat recurs împotriva sentinței penale nr.1117 din 11 martie 2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, recurs ce a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.641 din 2 iulie 2004, pronunțată de judecătorii, și .
Potrivit adresei nr.177/CP/15 mai 2008 a Curții de APEL CRAIOVA, magistrații și își desfășoară activitatea în cadrul Curții de APEL CRAIOVA, iar magistrații și în cadrul Tribunalului Dolj.
Magistratul procuror își desfășoară activitatea în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În privința magistraților, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și 264 Cod penal, procurorul a disjuns cauza, declinându-și competența, potrivit art.29 pct.1 lit.f Cod pr.penală, în favoarea Parchetului de pe lângă ÎCCJ.
Sub aspectul faptelor reclamate în sarcina celorlalți magistrați, procurorul de caz, prin ordonanța din 12 iunie 2008, dată în dosarul nr.284/P/2008, a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru infracțiunile prev.de art.246 și art.264 Cod penal, stabilind, în esență, că din verificări nu au rezultat fapte sau împrejurări de natură a contura elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petenți, pretins a fi fost săvârșite de către magistrații procurori și judecători care au soluționat atât în fond, cât și în căile de atac, plângerile acestora.
Împotriva rezoluției procurorului de caz de neîncepere a urmăririi penale, petenții au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, acesta respingând-o, ca neîntemeiată, prin rezoluția din 23 iulie 2008, dată în dosarul nr.1389/II/2/2008.
Potrivit art.2781Cod pr.penală, petenții au formulat plângere la Curtea de APEL CRAIOVA, instanță căreia i-ar fi revenit, potrivit legii, competența de a judeca în primă instanță, susținând, în esență, aceleași împrejurări pe care s-au sprijinit sesizările anterioare.
Plângerea este nefondată.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că din actele premergătoare ce s-au efectuat în cauză nu au rezultat indicii precum că intimații - procurori și judecători, ar fi săvârșit infracțiunile prev.de art.246 și art.264 Cod penal, reclamate de petenți în plângerile lor.
În rezolvarea cauzelor cu care au fost sesizați, cât și cu ocazia adoptării soluțiilor, intimații au apreciat probele administrate, au interpretat și aplicat prevederile legii, potrivit propriilor lor convingeri.
Așadar, soluțiile de neînceperea urmăririi penale sunt legale și temeinice, acestea urmând a fi menținute, în cauză Curtea având să adopte soluția prev.de art.2781pct.8 lit.a Cod pr.penală, aceea de respingere a plângerii, ca nefondată.
În baza art.192 Cod pr.penală, petenții urmează a fi obligați la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea, formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 23 iulie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.1389/II/2/2008, privind pe intimații, și.
Obligă petenții la câte 10 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2008.
G -
Grefier,
- -
PS/5.12.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
