Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 193/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.193/
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul, domiciliat în G,-, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.18/P/2008 din 4.02.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și a Rezoluției de respingere a plângerii nr.111/II-2/2008 din 11.03.2008, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 21 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 18/P/2008 din 4.02.2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, în temeiul art.228 alin.4 Cod procedură penală în referire la art.10 lit.a Cod procedură penală și art.38 Cod procedură penală a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal în referire la art.6 și 7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
2. Disjungerea cauzei și înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, pentru a se efectua cercetări față de:
- și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal;
- și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.288 Cod penal și art.271 Cod penal;
- sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal;
- sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal;
- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.26 Cod penal în referire la art.288 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul a avut în vedere următoarele:
La data de 23 ianuarie 2008, numitul a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc, a numiților, avocat și a ofițerului de poliție, solicitând efectuarea de cercetări pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, complicitate la fals în înscrisuri oficiale și nerespectarea hotărârilor judecătorești, fără a descrie în ce constau faptele sesizate.
Cu ocazia audierii, a precizat că îl reclamă pe executorulo judecătoresc pentru abuz în serviciu și complicitate la falsuri în înscrisuri oficiale, comise de către și, în legătură cu toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.25/2007, i vocând faptul că a procedat în mod abuziv la evacuarea numitei, în condițiile în care sentința civilă nr.5165/28.07.2006, pronunțată de Judecătoria Galați, nu era definitivă.
De asemenea, reclamă pe numiții și pentru fals în înscrisuri oficiale și nerespectarea sentinței civile nr.415/20.01.2006 a Judecătoriei Galați, precum și pe avocat, pentru favorizarea infractorului și complicitate la falsurile comise de către și.
În ceea ce îl privește pe ofițerul de poliție judiciară, comisar, a precizat că îl reclamă pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, deoarece ar fi desemnat doi agenții de poliție, din cadrul Secției 4 Poliție, pentru a asigura sprijin executorului judecătoresc, în procedura de executare din luna martie 20097, în condițiile în care, prin încheierea de ședință din 30.11.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, s-a respins cererea de investire cu formulă executorie a sentinței civile nr.5165/28.07.2006, dosar nr.4508/C/2006 al Judecătoriei Galați, încheiere care nu este casată de nicio instanță de judecată.
Tot cu ocazia audierii, numitul a mai precizat că în timpul procesului civil în dosarul nr.7478/C/2005, în care Judecătoria Galația pronunțat sentința civilă nr.415/20.01.2006, ar fi aflat de le că, pentru înscrierea litigiului la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G, în registrul de litigii cu nr.54/2005, ar fi oferit suma de 260.000.000 ROL, asistentului-registrator.
Acesta a mai arătat că nu deține dovezi din care să rezulte că ofițerul de poliție ar fi luat mită, pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, a rezultat că prin sentința civilă nr.5165/28.07.2096 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr.4508/C/2006, s-a admis acțiunea civilă în evacuare formulată de, în contradictoriu cu, și. Hotărârea a rămas definitivă prin decizia civilă nr.413/3.11.2006 a Tribunalului Galați și irevocabilă prin decizia civilă nr.115/R/27.02.2007.
În baza titlului menționat, s-a adresat cu o cerere executorului judecătoresc pentru a pune în executare hotărârea de evacuare. executorul a îndeplinit procedura de somare și a constata că nu mai locuia în acel imobil.
La data de 12.03.2007, executorul judecătoresc a hotărât punerea în executare a hotărârii. În acest sens, acesta a solicitat sprijinul unor lucrători de poliție de la Secția 4 din Astfel, au fost desemnați să participe la executare agenții de poliție și, de către șeful Secției 4 Poliție, comisar.
Cei doi agenți de poliție împreună cu executorul și cu s-au deplasat la imobilul în cauză, unde așteptau tatăl și fratele numitei.
, împreună cu tatăl și fretele acesteia, au spart ușa de acces în imobil, și pătrunzând în interior, împreună cu executorul au procedat la inventarierea bunurilor numitei, bunuri ce au fost lăsate în custodie.
Executarea silită s-a efectuat fără incidente.
Din declarația făptuitorului, rezultă că acesta nu s-a implicat în niciun fel în procedura de evacuare.
Având în vedere cele de mai sus, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
Procurorul a mai reținut că pentru fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, reclamată de, ca fiind comisă de către executorul judecătoresc și ofițerul de poliție, competența de soluționare revine Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei și cu privire la făptuitorii și, reclamați pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.228 Cod penal și art.271 Cod penal, față de pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal, față de pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.254 alin.1 Cod penal și față de pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.288 Cod penal.
Petentul a formulat plângere pe cale ierarhică împotriva Rezoluției nr. 18/P/2008 din 4.02.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluția nr.111/II-2/2008 din 11.03.2008 emisă de Procurorul șef al Secției de combatere a corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
În temeiul art.2781din Codul d e procedură penală, petentul s-a adresat Curții de Apel Galați cu plângere împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale, invocând nelegalitatea acesteia și susținând că făptuitorul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii la care se referă sesizarea, astfel că în mod greșit s-a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată.
Plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Temeiul răspunderii penale îl constituie săvârșirea de către o persoană, cu vinovăție, a unei fapte prevăzute de legea penală.
În speță, prin plângerea penală formulată împotriva comisarului de poliție, petentul a susținut că acesta ar fi luat mită pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu, încălcare constând în aceea că a desemnat doi agenți de poliție pentru a asigura sprijin executorului judecătoresc să efectueze o executare silită la data de 12.03.2007, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Întrucât, în urma actelor premergătoare efectuate în cauză, nu s-a constatat niciun indiciu privind săvârșirea de către comisarul de poliție a faptei de luare de mită în legătură cu executarea silită efectuată în luna martie 2007, reținându-se că, de fapt, cei doi agenți de poliție care au participat la executarea silită nu au fost desemnați de către acest ofițer de poliție, ci de către comisarul, în mod corect Parchetul a constatat că faptele imputate făptuitorului nu există, astfel că se im pune soluția de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art.10 lit.a din Codul d e procedură penală.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.2781pct.8 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în G,-, împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.18/P/2008 din 4.02.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și a Rezoluției de respingere a plângerii nr.111/II-2/2008 din 11.03.2008, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 octombrie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 27.10.2009
Tehnored. - 28.10.2009
2 ex
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
