Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 195/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 4775/2/2009
1261/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 195
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de către petiționara LIGA DEMOCRATICĂ PENTRU DIN ROMÂNIA, împotriva rezoluțiilor emise la data de 03.04.2009, în dosarul nr. 336/P/2008 și 04.05.2009, în dosarul nr. 609/II-2/2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petiționara Liga Democratică pentru din România, reprezentant legal, G și intimații, și - " " SRL -
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită în baza dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea celor două soluții emise în prezenta cauză, pe care, le consideră legale și temeinice, în raport de ansamblul probator existent la dosar. Mai solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra dosarului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 26 mai 2009, Liga Democratică pentru din România a formulat plângere întemeiată pe art. 2781Cod procedură penală împotriva ordonanței pronunțate la 03.04.2009 în dosarul nr. 336/P/2008 către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin ordonanța din 3.04.2009 pronunțată în dosarul nr. 336/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și - " G " SRL B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 ș9 5 Cod penal și art. 23 din Legea 656/2002.
S-a dispus disjungerea cauzei față de numitul G în vederea continuării cercetărilor su7b aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 și 5 Cod penal și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
Pentru a pronunța această soluție Parchetul a reținut că prin numeroase plângeri adresate unor diferite unități de Parchet a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților, avocat în cadrul Baroului B, și, precum și a - " " SRL B sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,3 și 5 Cp.
În motivarea acestor sesizări, -numitul a arătat că făptuitorii încearcă să îl deposedeze prin manopere dolosive de imobilul proprietatea sa situat în B,--2. sector 3.
De asemenea, Gam ai precizat că avocatul a comis o serie de ilegalități prin aceea că a modificat obiectul unei cereri de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acesta și a promovat o cerere având ca obiect instituirea unui sechestru asigurător asupra imobilului menționat.
În finalul plângerilor adresate organelor judiciare, numitul Gam ai precizat că asupra făptuitorilor planează suspiciunea de comitere a infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, cu motivarea că "i s-a cerut să primească întreaga sumă ce reprezintă contravaloarea imobilului său, cu respectarea unei proceduri impusă de cumpărător și pe care nu o recunoaște ca fiind legală și temeinică conform legii".
Ulterior, prin adresa nr. 2672/P/2007, din data de 18.07.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Baî naintat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI plângerea formulată de - " " SRL B, prin reprezentant legal, împotriva numitului G pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 3 Cp.
În motivarea acestei plângeri, s-a arătat că Gaî ncheiat cu reprezentanții - " " SRL B un antecontract de vânzare-cumpărare în luna decembrie 2004, prin care se obliga să transmită dreptul de proprietate deținut asupra imobilului situat în B,--2. sector 3, deși titlul său de proprietate a fost desființat pe cale judecătorească.
Din analiza actelor premergătoare, a reieșit că numitul Gad obândit imobilul descris anterior prin sentința civilă nr. 12.643 din 18.12.1998 a Judecătoriei Sectorului 3
La data de 21.11.2004, între G și s-a încheiat un "precontract" sub semnătură privată prin care primul se obliga să vândă celui de al doilea pentru suma 500.000 euro imobilul în litigiu, primind pe loc suma de 5000 euro și urmând să primească până la 24.11.2004 încă 15.000 euro cu titlu de avans.
La data de 02.12.2004, între părți s-a încheiat un alt înscris sub semnătură privată intitulat "precontract" prin care se atesta că Gap rimit de la suma de 15.000 euro, așa cum se menționa în actul datat 21.11.2004.
Ulterior, între G și - " " SRL B, reprezentată de asociat și administrator, cetățean italian, a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1502/02.12.2004 a Biroului Notarului Public.
În conformitate cu clauzele acestui antecontract, G, în calitate de coproprietar, se obliga să vândă împreună cu (soție) imobilul situat în B,--2. sector 3 către societatea comercială menționată până la data de 15.12.2004.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 500.000 euro, arătându-se că un avans în cuantum de 20.000 euro (în două tranșe de 5000 euro și respectiv 15.000 euro) a fost achitat anterior.
La data de 15.12.2004, promitentul vânzător G nu s-a prezentat la sediul Biroului Notarului Public, sens în care s-a emis încheierea de certificare nr. 5954/2004 (nefiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare).
Începând cu luna iunie 2005, administratorul - " " SRL B, 1-a împuternicit pe avocatul să negocieze transferul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu cu vânzătorul
Întrucât pretențiile financiare ale acestuia din urmă (conform declarației cetățeanului străin ) s-au augmentat, a fost promovată o cerere de chemare în judecată (adresată Tribunalului București ) prin care se solicita rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1502/02.12.2004 a Biroului Notarului Public și restituirea dublului avansului achitat.
Cauza având acest obiect a format obiectul unor declinări de competență repetate între instanțele de grad diferit, iar pe parcursul desfășurării procesului, reclamanta (asistată și reprezentată de avocat ) a formulat o cerere de modificare în tot a acțiunii sale inițiale, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Între timp, prin sentința civilă nr. 3807/26.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, pronunțată în dosarul nr. 5064/2003, s-a admis cererea de revizuire formulată de Municipiul B prin Primarul general în contradictoriu cu G și Consiliul Local al Sectorului 3 B, și pe fond s-a schimbat în tot sentința revizuită (care constituia titlul de proprietate al numitului G), în sensul respingerii acțiunii formulate de
Fiind audiat, numitul a precizat că în cursul lunii iulie 2005 fost împuternicit de către - " " SRL B să negocieze cu G, iar în caz de eșuare a negocierilor, să continue procesul izvorât din neexecutarea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1502/02.12.2004 a Biroului Notarului Public.
-numitul a mai arătat că a acționat pentru valorificarea drepturilor și pretențiilor clientului său, cu respectarea prevederilor legale și normelor care guvernează profesia de avocat.
S-a mai precizat că a avut o serie de întâlniri cu G, de fiecare dată întocmindu-se o minută în care erau sintetizate negocierile purtate.
Potrivit art. 37 al. 6 din Legea nr. 51/1995 cu modificările ulterioare, avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau înscris, în forma adecvată, în fața instanțelor de judecată dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului.
Mai mult, avocatul nu a participat în niciun mod la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 02.12.2004.
La rândul său, a precizat că imobilul aparținând numitului G urma să fie achiziționat pentru - " " SRL B, sens în care a fost mandatat de către administratorul acestei societăți comerciale să negocieze cu proprietarul și să achite avansul stipulat în antecontract.
Ulterior, ca urmare a refuzului promitentului vânzător de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, s-a acționat legal pentru punerea în executare a antecontractului de vânzare-cumpărare.
Față de cele de mai, s-a constatat că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de numiții și și respectiv - " " SRL B sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,3 și 5 Cp. deoarece din materialul probator a rezultat că faptele sesizate prin plângerile formulate de G nu sunt prevăzute de legea penală, între părți subzistând un litigiu civil izvorât din neexecutarea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1502/02.12.2004 a Biroului Notarului Public.
S-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, și - " " SRL B și sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, întrucât faptele sesizate nu există.
S-a avut în vedere și faptul că în plângerile adresate organelor judiciare, Gaa rătat că deduce cercetărilor penale fapta de încercare de deposedare a sa de bunul imobil indicat prin "înșelăciune, trafic de influență, abuz în serviciu" comise de făptuitori.
Totuși, această formulare nu poate fi considerată o încadrare juridică dată de parte, ci doar un mod de exprimare nejuridic, cu atât mai mult cu cât chiar în plângere se menționează că se lasă la latitudinea organelor competente încadrarea juridică a faptelor semnalate.
Referitor la faptele sesizate de - " " SRL B împotriva numitului G, s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,3 și 5 Cp. și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, conform art. 27 pct. 1 lit. a și C.P.P. art. 30 al. 1 lit. a C.P.P.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta la procurorul ierarhic superior.
Prin Rezoluția din 4 mai 2009 procurorului general de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de G împotriva ordonanței din 3.04.2009 dispusă în dosarul 336/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI cu motivarea că faptele sesizate de G nu sunt prevăzute de legea penală și că între părți există un litigiu civil izvorât din neexecutarea antecontractului de vânzare cumpărare.
Împotriva ordonanței și a Rezoluției a formulat petentul plângere întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Curtea, analizând actele efectuate în dosarul nr. 336/P/2008 constată că plângerea formulată de petent este nefondată.
Petentul a încheiat cu numitul un antecontract de vânzare cumpărare prin care se angaja să vândă un imobil și primea în avans suma de 30.000 E (în două tranșe).
Acest antecontract a îmbrăcat forma unui înscris sub semnătură privată. În declarațiile date numitul a arătat că negocia cu privire la acest imobil în favoarea societății - " G " SRL.
Ulterior petentul a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare în formă autentică, pentru același imobil cu - " " SRL, reprezentată de administratorul, primind și de această dată un avans de 20.000
Întrucât ulterior petentul nu a mai fost de acord să înstrăineze imobilul, - SRL a formulat o acțiune civilă prin care solicita să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Ca atare, imobilul a intrat în posesia societății - G SRL ca urmare a celor decise printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Petentul nu invocă în plângerea formulată,modalitatea concretă în care a fost indus în eroare la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare pentru a constata întrunirea la nivel obiectiv a elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
este pentru constatarea existenței acestei infracțiuni, comportamentul cumpărătorului (interesează dacă a existat sau nu o inducere în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate) la momentul încheierii antecontractului pentru că acesta a stat la baza transferului de proprietate ce a operat în baza hotărârii judecătorești ce a ținut loc de act de vânzare-cumpărare.
Din actele existente la dosar nu rezultă că ar fi existat o inducere în eroare a petentului, mai ales că și suma ce urma a fi plătită de cumpărător (500.000 E) nu pare a fi un preț neserios.
Petentul a făcut referire și la infracțiunea de spălare de bani însă nici pentru aceasta nu prezintă o situație faptică, afirmând doar că i-a trezit suspiciuni modul în care urma să i se plătească prețul pentru imobil.
De aceea, plângerea formulată de petent împotriva lui și - G SRL apare ca nefondată, deoarece în mod corect a dispus Parchetul neînceperea urmăriri penale întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. a și b Cod procedură penală.
Corectă este soluția Parchetului și în ceea ce-l privește pe numitul, care a avut calitatea de avocat al - în procesul civil pe care această societate l-a inițiat împotriva petentului G, deoarece acesta a acționat în interesul clientului său, cu respectarea normelor ce guvernează profesia de avocat.
În realitate, fapta care i se impută numitului de către petent este aceea că a promovat mai multe acțiuni civile, că a modificat acțiunea și că a reușit să obțină câștig de cauză în fața instanței, faptă ce nu întrunește elementele constitutive ale niciunei infracțiuni.
Pentru toate aceste motive Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petent și conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de petentul G - domiciliat în B,--123, sector 3.
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.07.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
6 ex.-4.09.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru
