Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 196/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 196
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 319/P/2006, împotriva intimatelor magistrați și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate alte cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plângerii ca nefondat, arătând că soluția de netrimitere în judecată se întemeiază pe actele premergătoare efectuate de organele de urmărire penală, criticile petentului, vizând soluționarea unor cauze civile ce pot fi valorificate în căile de atac din această materie.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Constată că, la data de 17 iunie 2008 s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea formulată de petentul -, împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 319/P/2006, vizând pe intimații, - comisari în cadrul D, și - magistrați procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru infracțiunile de: abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 Cod penal și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a invocat faptul că intimații, instrumentând cauza penală în care același petent reclama faptele numiților, și C - angajați ai - privitor la punerea în executare a unei hotărâri judecătorești de reîncadrare a petentului în funcția de consilier juridic la, și-au îndeplinit defectuos atribuțiunile de serviciu, astfel: - nu au solicitat documentele relevante pentru cauză; - nu au efectuat cercetări și față de alte persoane indicate de petent drept autori ai infracțiunilor, respectiv numiții și; - au fost tergiversate deliberat cercetările în cauză, pentru a se constata tardivitatea plângerii; - supravegherea urmăririi penale s-a realizat de către un procuror incompatibil; - s-au efectuat cercetări incomplete și s-a adoptat o soluție de netrimitere în judecată, vădit contradictorie față de probele administrate de petent.
În vederea soluționării plângerii, s-a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA înaintarea dosarului de urmărire penală înregistrat sub nr. 319/P/2006, precum și relații despre rezoluțiile nr. 634/P/2007 și nr. 955/II/2/2008 ale aceluiași Parchet, după atașarea dosarului, respectiv a relațiilor solicitate, reținându-se următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva magistraților judecători și - din cadrul Tribunalului Dolj - pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal, înregistrându-se dosarul nr. 319/P/2006 pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În această cauză, s-a emis rezoluția nr. 319/P/2006 din 18 decembrie 2006 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrați, în temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, constatându-se că infracțiunile reclamate nu există, petentul reclamând fapta magistraților judecători de a soluționa cauza civilă nr. 2479/C/2002 pronunțând decizia civilă nr. 55 din 03 februarie 2005, prin care au fost stabilite drepturile salariale cuvenite creditorului - pentru perioada cuprinsă între desfacerea contractului de muncă și hotărârea de reintegrare, respectiv dispunându-se obligarea debitoarei B la plata sumei de 261.109.404 ROL (alcătuită din sumele de 64.856.371 lei reactualizată și 165.667.043 lei) și constatându-se debitul acoperit integral, prin plata făcută în timpul soluționării cauzei, s-a respins apelul declarat de creditor; s-a reținut că această soluție a fost atacată cu recurs de către petent, recurs respins prin decizia civilă nr. 2972 din 11 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 3290/CIV/2005.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, petentul a formulat plângere la procurorul general, soluționată prin rezoluția nr. 155/II/2/2007 din 30 ianuarie 2007, plângerea fiind reținută ca neîntemeiată și respinsă în consecință.
Petentul a atacat soluția de netrimitere în judecată față de intimatele și în procedura prevăzută de art. 2781Cod procedură penală, înregistrându-se dosarul nr- pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, soluționat prin sentința penală nr. 76 din 31 mai 2007, prin care plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată; soluția a rămas definitivă prin respingerea recursului petentului, ca nefondat, prin decizia nr. 5037 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Constatând că, între rezoluția atacată de petent și dosarul de urmărire penală indicat de acesta în conținutul plângerii, care formează obiectul judecății în prezenta cauză, s-au solicitat relații Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, reținându-se că petentul a formulat o altă plângere pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal, 249 Cod penal și art. 264 Cod penal, față de intimații și (inspector și subcomisar de poliție în cadrul D), și (magistrați procurori în cadrul Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova ), înregistrându-se dosarul nr. 634/P/2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În această cauză, s-a emis rezoluția nr. 634/P/2007 din 10 aprilie 2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de toți intimații, în temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, constatându-se că petentul a reclamat efectuarea necorespunzătoare a actelor de cercetare penală în dosarul de urmărire penală nr. 1336/P/2003 înregistrat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, respectiv D - Serviciul de Investigare a Fraudelor, fapte care nu s-au confirmat.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, plângere respinsă prin rezoluția nr. 955/II/2/2008 din 23 mai 2008.
Față de aceste împrejurări și de conținutul ambiguu al plângerii formulate de petent, acestuia i s-a pus în vedere la termenul din 03 iulie 2008 să-și precizeze plângerea formulată, sub aspectul precizării rezoluției față de care s-a formulat plângere, precum și față de persoanele vizate de plângere.
Ori, în cauză s-au acordat patru termene în acest scop, fără ca petentul să se mai prezinte sau să înainteze concluzii scrise, dosarele de urmărire penală (nr. 319/P/2006 la care s-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA; nr. 634/P/2007) fiind atașate la termenul din 30 octombrie 2008, astfel că, din oficiu, se reține că plângerea petentului este informă.
Astfel, se constată că în conținutul plângerii înregistrate sub nr-, petentul formulează critici față de intimații din dosarul de urmărire penală înregistrat sub nr. 634/P/2007, însă plângerea este îndreptată împotriva soluției de netrimitere în judecată emisă în dosarul nr. 319/P/2006, față de soluțiile comunicate în procedura prevăzută de art. 278 alin. 31Cod procedură penală, petentul formulând plângere în baza art. 2781Cod procedură penală cu încălcarea termenului de 20 de zile prevăzut în alin. 1.
Se reține în acest sens că rezoluția nr. 634/P/2007 din 10 aprilie 2008 i-a fost comunicată la 10 aprilie 2008, iar rezoluția procurorului general din 23 mai 2008 fost comunicată la aceeași dată, petentul formulând plângere înregistrată la instanță la data de 17 iunie 2008; rezoluția nr. 319/P/2006 din 18 decembrie 2006, format obiectul unei alte plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, respinsă ca nefondată prin hotărâre judecătorească intrată în putere de lucru judecat, astfel că-i sunt aplicabile dispozițiilor art. 2781alin. 11 Cod procedură penală.
În aceste condiții, neputându-se stabili, în absența manifestării de voință a petentului, obiectul cauzei și persoanele împotriva cărora a fost formulată plângerea, aceasta va fi apreciată ca neîntemeiată, urmând să-i fie aplicate prevederile art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală și să se pronunțe o soluție de respingere.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în C, str. C-tin nr. 29, -.3,.3,.39, județ D - împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 319/P/2006, împotriva intimatelor magistrați și.
Obligă petentul la plata a 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părți.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex./ 21 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
