Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 196/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.196/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petentul, domiciliat în B,-, OP 4, împotriva rezoluției nr.459/P/2009 din 13.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.367/II/2/2009 din 30.03.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimata, prim-procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul de mai sus, după care;
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsolicită respingerea plângerii formulate, pentru că în mod corect, pe baza probelor de la dosar, s-a dat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale. S-a constatat că intimata nu a comis nicio faptă penală.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrate la această instanță sub nr-, formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.459/P/2008 din 13.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.367/II/2/2009 din 30.03.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția nr.459/P/2009 din 13.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus în baza art.228 alin.4 cpp raportat la art.10 alin.1 lit.b cpp, neînceperea urmăririi penale față de prim procuror adjunct la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 cp, reținându-se următoarele:
La data de 24.1.2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIo plângere formulată de, împotriva procurorului, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor peroanelor, prevăzută de art.246 Cod penal.
Din conținutul plângerii și din declarația dată de persoana vătămată, rezultă că procurorul și-ar fi îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu, cu prilejul soluționării plângerii formulate împotriva soluției adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, în dosarul nr.1485/P/2008.
Din verificările efectuate, a rezultat că dosarul nr.1485/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilaa avut ca obiect plângerea formulată de împotriva făptuitorilor și.
Prin rezoluția cu același număr, din 16.08.2008, s-a confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale pentru faptele sesizate împotriva susnumiților.
Fiind nemulțumit de soluția adoptată a formulat plângere împotriva acesteia, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr.995/II/2/2008 a prim-procurorului adjunct, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
Din verificările efectuate, procurorul de caz a constatat că nu există indicii privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către procurorul, cu prilejul soluționării plângerii formulate împotriva soluției, aceasta analizând legalitatea și temeinicia soluției, atât prin prisma criticilor aduse de petent, cât și prin prisma materialului probator administrat în cauză, a apreciat că plângerea este neîntemeiată și a dispus respingerea acesteia.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere conform disp.art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.367/II/2/2009 din 30.03.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI, reținându-se în esență că soluția de netrimitere în judecată se impunea, neexistând probe care să confirme existența faptelor reclamate.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 459/P/2008, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.367/II/2/2009, petentul a formulat plângerea de față, susținând că sentința civilă nr.424/11.06.2008 a Tribunalului Brăila este pe de o parte un motiv de anulare a raportului întocmit de numitul, raport care a stat la baza emiterii deciziei de concediere și pe de altă parte un motiv de acuzare a intimatei care s-a pronunțat în dosarul - cu încălcarea prevederilor art.2481cp și ale art.246 cp.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea în judecată a intimatei.
Verificând rezoluția atacată, Curtea constată în baza lucrărilor și materialului din dosar, că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.1 Cod procedură penală, scopul oricărui proces penal este acela al constării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare se realizează, conform dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală și art.224 alin.1 Cod procedură penală, prin investigații propriii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a se începe sau nu urmărirea penală răspunzându-se astfel cerințelor statuate cu valoare de principiu în dispozițiile art.1 Cod procedură penală.
În cauza de față organul de urmărire penală a desfășurat toate activitățile ce se impuneau în cadrul actelor premergătoare pentru a ajunge la soluția dată.
Astfel, în mod corect procurorul constatând că intimata nu a săvârșit infracțiunea reclamată și nici alte fapte de natură penală care să îi atragă răspunderea penală, a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susținerile petentului, nefăcându-se nicicum dovada că intimata în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și astfel să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului.
Se constată așadar că în mod corect procurorul a constatat că intimata nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii reclamate, prevăzută de art.246 cp, probatoriul administrat reliefând fără dubiu că aspectele arătate de petent nu sunt prevăzute de legea penală și că deci aceasta nu poate fi subiect al infracțiunii invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.
Faptul că decizia de concediere a fost anulată prin sentința civilă nr.424/11.06.2008 a Tribunalului Brăila motivat de împrejurarea că aceasta nu conținea descrierea faptei, nu poate duce la concluzia că intimata și-ar fi îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu.
Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petentului, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în B,-, OP 4, împotriva rezoluției nr.459/P/2009 din 13.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.367/II/2/2009 din 30.03.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacată
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 23.11.2009
Tehnored.IR, - 27.11.2009
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
