Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 198/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.198/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate de petenta Sc.Petcon Foresta SRL G, cu sediul în G,- împotriva ordonanței nr.18/D/P/2009 din 26.05.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați astfel cum a fost confirmată prin ordonanța nr.41/D/II/2/2009 din 10.06.2009 a Procurorului al Serviciului Teritorial Galați, în contradictoriu cu intimata, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns petenta SC SRL G, prin administrator unic, lipsă fiind intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul de mai sus, după care;
Petenta, prin reprezentantul său, susține că nu a fost atașat dosarul în care s-a atașat dat rezoluția nr.41/D/II/2/2009 din 10.06.2009 în care se găsește plângerea în original și toate celelalte acte necesare soluționării cauzei.
Procurorul susține că la dosar există copii de pe rezoluția nr.41/D/II/2/2009 din 10.06.2009, precum și de pe plângerea petentei, dosarul fiind înaintat, împreună cu ordonanța de declinare a competenței, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și înregistrat sub nr.744P/2009.
Petenta, prin reprezentantul său, susține că, deși la fila 8 se menționează în adresă că s-a trimis o copie de pe ordonanța de respingere a plângerii, nu s-au înaintat toate actele, la dosar existând și alte documente necesare soluționării cauzei.
Curtea constată că la filele 9 - 12 din dosar există în copie actele despre care face vorbire petenta, acte care fac obiectul lucrării nr. 41/D/II/2/2009 din 10.06.2009.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta, prin reprezentantul său, susține că plângerea formulată viza mai mul,te peroane și mai multe infracțiuni, iar în urma disjungerii DIICOT - Serviciul Teritorial Galația omis să facă toate cercetările, investigațiile privind-o doar pe, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
De asemenea, mai arată că nu s-au efectuat în mod corect cercetările în cauză, a avut un singur cont în bancă și nu 11 cum s-a precizat. Nu s-au cercetat toate actele fiscale, care au fost numeroase, nu s-a cercetat fondul cauzei.
Consideră că trebuiau cercetate toate persoanele împotriva cărora a făcut plângere pentru constituirea într-un grup infracțional și spălare de bani.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor emise și cercetarea tuturor persoanelor pentru infracțiunile reclamate.
Procurorulsusține că ordonanța de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, la fel și ordonanța de respingere a plângerii formulate împotriva ordonanței nr.18/D/P/2009.
În cauză s-a dat o soluție doar cu privire la infracțiunea de constituire într-un grup organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, întrucât aceasta este infracțiunea care atrage competența Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, celelalte infracțiuni nefiind de competența acestui organ.
Referitor la infrac.prev.de art.26 Cod penal în referire la art.23 din Legea nr.656/2000, precizează că OUG mr.131/2006, care a modificat Legea nr.508/2006, a precizat clar că Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism poate efectua cercetări pentru infracțiunea de spălare de bani, doar dacă aceștia provin din infracțiuni date în competența sa. Ori aspectele sesizate nu se circumscriu infracțiunilor date în competența Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Cu privire la infracțiunea prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, susține că s-a apreciat că sunt aplicabile disp.art.10 lit.a Cod procedură penală, întrucât din actele dosarului s-a constata că nu rezultă săvârșirea infracțiunilor reclamate. Administratorul SC SRL G, nemulțumit de soluțiile dispuse de intimata, în calitate de procuror, a formulat plângere penală împotriva acesteia, pentru că ar fi acoperit acte fiscale nelegale și persoane care le-ar fi întocmit, în perioada 2005-2006.
Nu s-a dovedit existența unui grup organizat infracțional, așa cum este prezentat în art.2 lit.a din Legea nr.39/2003. Afirmațiile petentului se sprijină exclusiv pe presupuneri acesteia și nu se coroborează cu nicio altă probă din dosar.
În concluzie, susține că ordonanțele date în cauză de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați sunt legale și temeinice, bazate pe norme imperative, încălcarea acestor fiind sancționate cu nulitate absolută. În condițiile în care competența pentru celelalte infracțiuni aparține Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată.
Petenta, prin reprezentantul său,susține că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa declinat competența de soluționare a plângerii și pentru celelalte infracțiuni nu numai pentru infracțiunea de spălare de bani. Să se admită plângerea așa cum a fost formulată.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrată la această instanță sub nr- formulată de petenta SC SRL G împotriva ordonanței nr. 18/D/P/2009 din 26.05.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați astfel cum a fost confirmată prin ordonanța nr.41/D/II/2/2009 din 10.06.2009 a Procurorului al Serviciului Teritorial Galați.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin ordonanța nr. 18/D/P/2009 din 26.05.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galațis -a dispus în baza art.228 alin.4 Cod procedură penală în referire la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus în baza aert.45 Cod procedură penală în referire la art.38 Cod procedură penală și art.42 Cod procedură penală disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI cu privire la aceeași făptuitoare sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.26 cod penal în referire la art.23 din legea nr.656/2002, art.26 cod penal în referire la art.9 din legea nr.241/2005 și art.246 cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr.259/P/2009 din 2.04.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a plângerii formulată de persoana vătămată SC SRL G, prin administrator, împotriva făptuitoarei - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, în favoarea DIICOT- Serviciul Teritorial Galați pentru a fi avută în vedere la soluționarea plângerii nr.407/VIII/1/2009 în care a reclamat mai mulți judecători și procurori, printre care și procurorul, care la data de 25.03.2009 a fost trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați.
În urma verificărilor efectuate a rezultat că plângerea la care se face referire în ordonanța de declinarea, înregistrată la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați sub nr.27/VIII/1/2009, a fost remisă Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI spre competentă soluționare, întrucât prevederile din Legea nr.508/2004, la care face referire, care atrăgeau competența DIICOT- Serviciul Teritorial Galați, nu au nicio legătură cu situația prezentată de acesta în plângere.
În prezenta cauză, persoana vătămată SC SRL G, prin administrator, a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitoarea - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, sub aspectul complicității la infracțiunea de spălare a banilor, complicității la infracțiunea de evaziune fiscală și infracțiunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art.26 Cod penal în referire la art.23 din Legea nr.656/2002 raportat la art7 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal în referire la art.9 din Legea nr.241/23005 și art.246 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, s-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art.10 lit.a Cod procedură penală, respectiv fapta sesizată nu există în realitate.
Astfel,analizând actele dosarului se constată că administratorul persanei vătămate SC SRL G, respectiv, nemulțumit de soluțiile dispuse de magistratul în cauzele ce-l privesc, a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei, apreciind că soluțiile dispuse în dosarele în care societatea ce o administrează are calitatea de persoană vătămată "au acoperit documente fiscale și acte falsificate de funcționari și administratori judiciari, în perioada 2005- 2006", comițând astfel infracțiunile pentru care el a solicitat să se efectueze cercetări.
De asemenea, din verificările efectuate în cauză nu rezultă existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art.2 lit.a din Legea nr.39/2003, de "grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", cu precizarea expresă că "nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului".
Afirmațiile administratorului persoanei vătămate cu privire la comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunii de spălare de bani, prevăzută de ar.7 din Legea nr.39/2003, se sprijină exclusiv pe presupunerile acestuia. Este vorba de simple susțineri ale administratorului persoanei vătămate, respectiv, care nu se coroborează cu nicio altă probă.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere conform dispozițiilor art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr.41/D/II/2/2009 din 10.06.2009 a Procurorului al Serviciului Teritorial Galați, reținându-se în esență că ordonanța atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestor ordonanțe petenta a formulat plângerea de față susținând că trebuiau cercetate toate persoanele împotriva cărora a formulat plângere pentru constituirea într-un grup infracțional și spălare de bani, că în mod greșit s-a dispus disjungerea, ajungându-se ca investigațiile DIICOT - Serviciului Teritorial Galați, să avizeze doar pe intimata și doar pentru o singură infracțiune.
Verificând ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosar, Curtea constată că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Petenta SC SRL G prin administratorul său a formulat la data de 12.03.2009 o plângere penală împotriva intimatei, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați susținând că prin soluțiile date în dosarele nr.5085/P/2005 și nr.5017/P/2005 ar fi favorizat persoanele cercetate în aceste dosare penale.
A solicitat efectuarea de cercetări împotriva procurorului și a numiților, și pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani și evaziune fiscală, fals în înscrisuri și abuz în serviciu.
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI sub nr.259/P/2009.
Procurorul, luând act de împrejurarea că anterior petenta mai formulase o plângere înregistrată sub nr.407/VIII/1/2009 în care a reclamat mai mulți procurori și judecători, plângere care fusese înaintată la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați la data de 25.03.2009 a dispus, la solicitarea petentei, prin ordonanța nr.259/P/2009 din 2.04.2009 declinarea competenței de soluționare a cauzei la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați, spre a fi avută în vedere la soluționarea plângerii anterioare (nr. 407/VIII/1/2009 înregistrată la DIICOT- Serviciul Teritorial Galați, sub nr.27/VIII/1/2009).
Cum cele sesizate prin plângerea înregistrată sub nr.27/VIII/1/2009 excedau competenței materiale statuate prin dispozițiile Legii nr.508/2004, DIICOT- Serviciul Teritorial Galația remis plângerea spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Investit cu soluționarea plângerii din 12.03.2009 DIICOT- Serviciul Teritorial Galația constatat că petenta a solicitat efectuarea de cercetări față de procurorul sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal în referire la art.23 din Legea nr.656/2002 raportat la art.7 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal în referire la art.9 din Legea nr.241/2005 și art.246 Cod penal, infracțiuni care ar fi atras competența DIICOT- Serviciul Teritorial Galați dacă s-ar fi făcut dovada existenței unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de art.2 lit.a din Legea nr.39/2003.
Cum susținerile petentei cu privire la săvârșirea de către procurorul a infracțiunii prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003 nu s-au confirmat, necoroborându-se cu alte probe, în mod corect procurorul a făcut aplicarea dispozițiilor art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală și a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată sub aspectul infracțiunii de constituire a unui grup organizat, simplele afirmații făcute în acest sens de către administratorul petentei nefiind în măsură să declanșeze urmărirea penală față de magistrat.
Constatând că nu are căderea să efectueze cercetări pentru restul infracțiunilor reclamate, DIICOT- Serviciul Teritorial Galați și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI unde s-a format dosarul nr.744/P/2009.
Cum cercetările penale se efectuează, conform competențelor stabilite prin lege, de fiecare structură a organelor de urmărire penală și nu conform dorinței celor care formează plângeri penale, denunțuri sau alte sesizări, nemulțumirile petentei apar ca nejustificate.
Pe cale de consecință constatând că ordonanța atacată este temeinică și legală, în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Sc.Petcon Foresta SRL G, cu sediul în G,- împotriva ordonanței nr.18/D/P/2009 din 26.05.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați astfel cum a fost confirmată prin ordonanța nr.41/D/II/2/2009 din 10.06.2009 a Procurorului al Serviciului Teritorial Galați.
Menține ordonanța atacată
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta Sc.Petcon Foresta SRL și de la comunicare pentru intimata.
Pronunțată în ședință publică azi 2.11.2009
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 23.-
Tehnored.27.11.2009
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
