Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 199/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 199
Ședința publică din data de 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petenta SC SRL G ( cu sediul în G,-) împotriva rezoluției nr. 749/P/2009 din 10 iunie 2009 Pachetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat pentru SC SRL G, lipsă fiind făptuitorul reprezentat de avocat cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii petentei și respectiv a făptuitorului având pe rând cuvântul solicită să se treacă la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul petentei susține că aceasta a formulat prezenta plângere față de modalitatea de soluționare a plângerii.
Susține că procurorul a considerat că soluția pronunțată în cauză este corectă, arătând că există identitate de obiect și de părți, față de o plângere anterior formulată, invocând prevederile art. 10 lit. f Cod procedură penală, concluzionând că cercetările prealabile sunt complete, temeinice și legale.
Consideră că modalitatea de soluționare a plângerii este nelegală, neconformă cu dispozițiile art. 10 lit. f Cod procedură penală care se referă la alte cerințe - lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate, or în cauză nu exista nicio motivare a rezoluției de respingere a plângerii cu privire la aceste aspecte.
Motivarea procurorului general se referă la o așa zisă autoritate de lucru judecat, cu privire la actele premergătoare efectuate în cauză. Este evident că rezoluțiile procurorului și actele premergătoare nu pot în nici un fel să atragă o autoritate de lucru judecat, doar pronunțarea unei instanțe care să atace cu deplina respectare a garanțiilor procesuale poate duce la o astfel de autoritate de lucru judecat.
De aceea, consideră că refuzul procurorului de a cerceta plângerea penală care fusese formulată în baza unor dovezi noi, este nelegal și netemeinic.
Expune pe scurt situația de fapt reținută în cauză, ce constă în aceea că societatea petentă a dobândit prin construire anexa care a făcut obiectul executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 506/2007 a executorului judecătoresc, în care a fost efectuată o expertiză din care rezulta clar că anexa nu face parte din obiectul dosarului de executare.
Consideră că dacă executorul judecătoresc ar fi studiat cu atenție actele depuse la dosar și ar fi luat în seamă obiecțiunile formulate de proprietarul acelui spațiu nu s-ar fi ajuns la această situație.
Solicită admiterea plângerii și restituirea dosarului la procuror pentru efectuarea de cercetări sub aspectul faptelor sesizate.
Apărătorul făptuitoruluiconsideră că rezoluția procurorului este legală și temeinică, aspectele invocate de petentă fiind reținute în rezoluție, în sensul că imobilul s-a vândut în baza unui contract de împrumut. Or partea de clădire făcută ulterior de petentă fiind sub ipotecă, clădirea principală are același regim.
Consideră că executorul judecătoresc și-a exercitat în mod corect atribuțiile, plângerea petentei fiind nefondată, solicitând a fi respinsă cu menținerea rezoluției criticate.
Reprezentantul Ministerului Publicpune concluzii de respingere a plângerii de față, ca nefondată și să se constate că citirea prevederilor art. 10 alin. 1 lit. f Cod procedură penală de către apărătorul petentei s-a făcut în mod trunchiat, ultima situație prevăzută de acest text de lege referindu-se la existența unei alte condiții prevăzute de lege.
În cauza de față, față de intimatul s-a mai pronunțat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, care nu a fost contestată în fața instanței de judecată în condițiile art. 2781Cod procedură penală.
Ulterior a fost reiterată plângerea penală, împotriva aceleiași persoane pentru aceeași faptă, situație în care nu s-a pretins că ar fi vorba despre o autoritate de lucru judecat pentru că s-ar fi invocat situația prevăzută de art. 10 lit. j Cod procedură penală și nu alin. 1 lit. așa cum a făcut procurorul prin rezoluția contestată.
În concret, situația că o persoană nu poate să meargă la judecată de două ori pentru aceeași faptă, se deduce în mod indubitabil din prevederile art. 2781alin.11 Cod procedură penală din care rezultă că împotriva unei persoane care a fost cercetată inițial și față de care s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, care a fost contestată la instanță, nu mai poate fi cercetată pentru aceeași faptă.
În aceste împrejurări, cererea petentei care nu era intitulată plângere penală, putea fi analizată din perspectiva acestor prevederi legale, în sensul că au intervenit situații noi care nu au fost avute în vedere la data soluționării cererii inițiale a plângerii penale.
Solicită să se constate că petenta a înțeles să se adreseze cu plângere penală, care are ca efect angajarea organului de urmărire penală să facă cercetări cu privire la fapta și persoana sesizată, putând să atragă și răspunderea penală a celui care face o asemenea plângere pentru denunțare calomnioasă în condițiile în care susținerile nu se confirmă.
Pentru aceste considerente solicită să se constate că o persoană nu poate fi cercetată de parchet de două ori pentru aceeași faptă, în condițiile în care există o soluție și în condițiile în care petenta nu s-a folosit de instrumentele puse la dispoziție de Codul d e procedură penală, împotriva primei rezoluții, pentru ca ulterior constatând că nu a făcut aceste demersuri, a înțeles să mai formuleze o nouă plângere pentru a se repune în termen cu privire la eventuala contestare în fața instanței de judecată.
Întrucât rezoluțiile parchetului sunt legale și temeinice, solicită respingerea plângerii adresate instanței în condițiile art. 2781Cod procedură penală, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul petentei solicitând cuvântul în replicăcu privire la aspectul lipsei unei condiții prevăzute de lege, procurorul nu arată care ar fi această condiție, ce a dus la respingerea plângerii.
Arată că prima plângere penală formulată nu a fost urmărită în instanță pentru a primi caracter definitiv, or altă plângere penală formulată în baza altor dovezi, trebuie să fie cercetată de procuror.
Reprezentantul Ministerului Publicîn replică, arată că interpretând în modalitatea în care se propune, textul de lege, s-ar ajunge la concluzia că rămâne la latitudinea părții vătămate, dacă face sau nu plângere penală împotriva rezoluției și în cazul în care nu face, are posibilitatea de a reveni cu o nouă plângere și intimatul mai este cercetat odată.
Solicită să se țină seama de faptul că în cauză este vorba despre o regulă la nivel de principiu în cadrul unui proces și anume, odată stabilită o anumită situație și pronunțată o soluție, cei care au luat la cunoștință de aceasta și nu au contestat-o, ar trebui să fie cenzurată în condițiile prev. de lege.
Apărătorul petenteiarată că singurul aspect prevăzut de lege este că doar hotărârea judecătorească împiedică reluarea cercetării penale și din cele spuse de procuror rezultă că dacă o parte vătămată nu face plângere în temeiul art. 2781Cod procedură penală înseamnă că automat rezoluția procurorului aspect de lucru judecat, ceea ce este total împotriva spiritului legii.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr. 749/P/2009 din 10.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIs -a dispus neînceperea urmăririi penale, față de făptuitorul pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru a fi dispus astfel, parchetul de reținut în fapt că petenta SC SRL Gaf ormulat plângere împotriva executorului judecătoresc, cum că acesta și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu cu prilejul punerii în executare silită a unei hotărâri judecătorești și care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 506/VD/2007.
Examinând plângerea, parchetul a constatat că a făcut o plângere similară anterior depusă, a mai formulat o sesizare ce a făcut obiectul dosarului nr. 403/P/2008 la același parchet.
Prin rezoluția nr. 403/P/2008 din 27.11.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, sub motivarea că fapta nu există.
Parchetul a reținut în acest context, că o persoană nu poate fi cercetată de două ori pentru aceeași faptă.
Parchetul a reținut în acest context că o persoană nu poate fi cercetată de două ori pentru aceeași faptă.
Împotriva rezoluției nr. 749/P/2009, în termenul prevăzut de lege a formulat plângere petenta.
Prin rezoluția nr. 871/II/2/2009 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta cu calitatea de reprezentant legal al SC SRL
Prin motivarea soluției de respingere se precizează că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus prin Rezoluția nr. 403/P/2008 din 27.11.2008 neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru fapta prevăzută de art. 246 Cod penal și că aceeași persoană nu poate fi cercetată de două ori, fiind identitate de obiect și părți.
Împotriva acestor rezoluții nr. 871/2009 și 749/2009 petenta a formulat plângere în termenul prevăzut de lege la instanța competentă.
În motivarea plângerii se critică soluția dată de Parchet, considerând-o nelegală.
Se susține că nici în primul dosar (prima plângere) nici în cel de al doilea dosar (a două plângere) nu au fost realizate acte de cercetare prealabilă cu privire la fapta sesizată, împrejurare în care nu ar putea fi vorba că persoana reclamată (făptuitorul) ar fi fost cercetat de două ori pentru aceeași faptă.
Se solicită ca judecând plângerea în baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală să se desființeze rezoluția nr. 871/II/2/2009 din 22.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale față de făptuitor - executorul.
Plângerea petentei este nefondată.
Din examinarea rezoluției nr. 749/P/2009 și nr. 871/II/2/2009 din 22.07.2009 a Parchetului și analiza ansamblului probator existent la dosar, instanța constată că acestea sunt legale și temeinice.
La data de 10.10.2008 petenta a sesizat organele de urmărire penală solicitând efectuarea de cercetări pentru făptuitorul, care în atribuțiile de serviciu ca executor a întocmit dosarul nr. 506/VD/2007 și a trecut la executare silită a debitoarei.
Prin rezoluția nr. 403/P/2008 din 27.11.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-au reținut următoarele:
În anul 1997. SC SA Baî ncheiat un contract de credit cu AG -, - împrumutând de la aceea bancă suma de 3.200.000
Împrumutul a fost garantat cu imobilul situat în G,-, respectiv cu hotelul "" conform contractului de ipotecă nr. 8959 din 27.10.1997 la Notarul Public, trecut în registrul de transcripțiuni al Judecătoriei Galați sub nr. 15853/3.12.1997.
Întrucât debitorul nu și-a achitat creditul, prin încheierea din 3.11.2006 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr-, contractul de ipotecă a fost investit cu formulă executorie iar creditoarea Romanian Bank a solicitat Biroului executorului judecătoresc " " începerea executării silite, sens în care s-a înregistrat dosarul nr-.
Executorul judecătoresc a pornit executarea solită a imobilului iar în cadrul acestei proceduri, imobilul a fost adjudecat de SC SRL B, societate care a solicitat aceluiași executor, executarea obligațiilor reieșite din actul de adjudecare din 19.11.2007, formându-se dosarul nr. 506/VD/2007.
Întreaga procedură de executare a durat de la 28.11.2007 până la 18.08.2008.
S-a reținut că după încheierea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 8959/27.10.1997 SC SRL a vândut hotelul "" petentei SC SRL G, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 763/12.08.2004 dinconținutu8l căruia rezultă că asociatul unic, reprezentantul societății vânzătoare a declarat pe proprie răspundere că imobilul nu face obiectul vreunui litigiu și nici nu este ipotecat în favoarea vreunei persoane fizice sau juridice.
Prin urmare, s-a reținut că ipoteca nu a fost trecută și în cartea funciară, fiind trecută numai în registrul de transcripțiuni a Judecătoriei Galați.
Pe această bază petenta SC SRL Gas usținut că ipoteca nu îi este opozabilă, situație de care nu a ținut cont executorul judecătoresc, argument ce nu a fost invocat de petentă și într-o contestație la executare ce a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Galați.
Sentința civilă nr. 1447/25.02.2008, Judecătoria Galația respins ca inadmisibilă contestația la executare în privința actului de adjudecare din19.11.2007, a respins ca rămasă fără obiect cererea contestatoarei de suspendare a executării silite nr- și dosarul nr. 506/VD/2007 a executorului judecătoresc și a respins ca neîntemeiate cererile contestatoarei de introducere a executării silite și de redare a mențiunilor privind calitatea de adjudecător a SC SRL din cuprinsul cății funciare.
S-a reținut că petenta în calitate de reprezentant al creditoarei nu a fost de bună credință la cumpărarea imobilului, întrucât avea cunoștință de ipoteca existentă asupra hotelului, deoarece societatea vânzătoare și societatea cumpărătoare aveau un asociat comun, iar activitatea efectuată de executorul judecătoresc s-a derulat în cadrul procedurii de executare și limitele atribuțiilor de serviciu.
La data de 25.05.2009 petenta prin reprezentantul legal a formulat o nouă plângere împotriva executorului judecătoresc pentru aceeași faptă, respectiv art. 246 Cod penal, având ca obiect același dosar de executare nr. 506/VD/2007 în care s-a dat în primă etapă rezoluția nr. 749/P/2009 din 10.06.2009 și ulterior rezoluția nr. 871/II/2/2009.
Instanța constată în acest context că este vorba despre aceleași părți și același obiect, așa încât rezoluția nr. 749/P/2009 din 10.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI este legală și temeinică, de neîncepere a urmăririi penale pentru făptuitor, confirmă de altfel soluția dată în rezoluția nr. 403/P/2008 din 28.11.2008 în care s-au făcut verificări și cercetări temeinice pe baza probelor existente la dosar și care nu a fost atacată în condițiile art. 2781Cod procedură penală.
Făptuitorul nu a făcut altceva în perioada 28.11.2007 la 18.08.2008 decât să aplice procedura ce reglementează materia executării silite cu respectarea atribuțiilor de serviciu,perioadă în care tot potrivit legii, petenta a avut posibilitatea să intervină pentru a se corecta eventualele erori sau abuzuri ce s-ar fi ivit în executarea silită.
Faptul că la achiziționarea imobilului cumpărătorul nu a luat în seamă aspectul că imobilul este sau nu grevat de sarcini nu poate fi imputat făptuitorului care a fost investit să pună în executare o cerere legală a creditorului.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală urmează să se respingă plângerea și să se mențină rezoluția atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 și art. 193 Cod procedură penală va fi obligată petenta la cheltuieli judiciare către stat și către făptuitor cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL G ( cu sediul în G,-) împotriva rezoluției nr. 749/P/2009 din 10 iunie 2009 Pachetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Constată ca fiind legală și temeinică rezoluția nr. 403/2008 din 27.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 al. 6 Cod procedură penală obligă petenta să plătească făptuitorului 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta SC SRL G ( cu sediul în G,-) și făptuitorul ( G, str. - 11, - 2,. 27).
Pronunțată în ședința publică din data de 04 2009.
PREȘEDINTE,
Judecător - - -
Grefier,
- -
Red. /11.11.2009
Tehn. 16.11.2009
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
