Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 2/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR. 2

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2008

PREȘEDINTE: Cristina Georgescu

Grefier - - -

*****

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.

Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată potrivit art. 278¹Cod procedură penală de petentul, domiciliat în municipiul P,-, Bloc 24,. B,.2,. 29, județul P, împotriva rezoluțiilor nr. 5727/II/2/2006 și 1909/II/2007 date în dosarul nr. 5727/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 9 ianuarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 14 ianuarie 2008, când a dat următoarea hotărâre:

CURTEA,

Asupra cauzei penale de față:

Prin rezoluția nr. 5727/P/2006 din data de 28.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246

Pentru a se ajunge la această soluție s-a reținut că petentul a solicitat efectuarea de cercetări împotriva executorului judecătoresc care s-a ocupat de executarea imobilului proprietatea sa, petentul nefiind mulțumit de faptul că nu a primit nici un răspuns la o plângere similară, formulată in anul 2005, întemeiată pe aceleași considerente, respectiv executarea abuzivă.

S-a apreciat, din examinarea înscrisurilor aflate la dosar că executorul respectat dispozițiile legale privind executarea silită si că susținerile petentului sunt neîntemeiate.

Împotriva aceste rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, conform art. 278 C.P.P. iar prin rezoluția nr. 1909/II/2/2007 din data de 14.05.2007 a primului procuror adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura obiectivă.

Împotriva celor două rezoluții, petentul s-a adresat conform art. 278/1 cu C.P.P. plângere instanței de judecată si anume Judecătoriei Ploiești, plângerea fiind înregistrată la această instanță la data de 17.05.2007. Prin sentința penală nr. 1899/18.09.2007, Judecătoria Ploieștia dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii in favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, in raport de calitatea persoanei învinuite, in speță executor judecătoresc, avându-se in vedere dispozițiile modificatoare ale codului d e procedură penală, in materia competenței, introduse prin Legea 79/26.03.2007.

Curtea de APEL PLOIEȘTI, din oficiu, a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc să depună toate actele vizând executările silite îndreptate împotriva petentului, acestea aflându-se la filele 23-96 dosar si s-a atașat din oficiu, dosarul de urmărire penală nr. 27/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești prin care a fost cercetată si soluționată o altă plângere formulată de același petent împotriva aceluiași executor judecătoresc.

In cuprinsul prezentei plângerii adresate instanței, petentul a invocat executarea abuzivă îndreptată împotriva sa, susținând că, in concret, restanța petentului la Asociația de proprietari este de 7 milioane, iar apartamentul in care locuia petentul împreună cu fiica sa fiind vândut la licitație, fără ca petentului să i se remită nici până în prezent vreo sumă de bani. Actualmente Biroul Executorului Judecătoresc nu mai ființează, astfel încât nu are de unde să-și recupereze suma rezultată din vânzarea la licitație.

Examinându-se plângerea petentului, in raport de actele și lucrările dosarului si de dispozițiile legale in materie, curtea constată următoarele:

Biroul Executorului Judecătoresc a fost investit la cererea creditorului cu executarea silită imobiliară efectuată împotriva petentului, in baza a trei titluri executorii si anume: sentința civilă 13743/14.11.2001 pronunțată de Judecătoria Ploiești, sentința civilă 7944/24.09.2003 pronunțată de Judecătoria Ploiești și sentința civilă 12259/21.10.2002 pronunțată de Judecătoria Ploiești, astfel că au fost constituite trei dosare de executare si anume: 191/2002,943/2004 si 999/2004.

La data pronunțării si investirii cu formulă executorie a acestor hotărâri judecătorești, dispozițiile legale prevedeau efectuarea executării silite in baza unei încheieri de încuviințare executării pronunțată de instanța competentă.

In speță, Judecătoria Ploieștia încuviințat, prin încheiere, executarea silită in privința fiecăruia din cele trei titluri executorii, așa cum rezultă din încheierile de încuviințare silită din datele de 11.04.2002,19.04.2004 si 28.04.2004.

Prin respectivele hotărâri judecătorești petentul a fost obligat la plata sumelor de bani datorate, cu titlu de cheltuieli de întreținere in favoarea creditorului, Asociația de Proprietari, respectiv debit restant, în valoare totală de 7.139 lei.

In baza acestor hotărâri judecătorești de încuviințate a executării silite, fost pornită executarea silită imobiliară împotriva petentului, care avea calitatea de debitor, titlurile executorii fiind pronunțate in contradictoriu si la cererea Asociației de Proprietari, căreia petentul ii datora sume de bani pentru cheltuielile lunare de întreținere.

După declanșarea procedurii de executare silită, debitorul a fost somat si înștiințat in repetate rânduri de către executorul judecătoresc, așa cum rezultă din somațiile si înștiințările depuse la dosar, urmând ca potrivit dispozițiilor legale acesta să achite si cheltuielile de executare.

Urmare a faptului că petentul nu a achitat în decursul executării nici o sumă de bani din debitul restant, s-a procedat la vânzarea la licitație a imobilului proprietatea petentului.

In urma vânzării la licitație a apartamentului proprietatea debitorului situat in P,-,.59,.22, jud. P, compus din două camere si dependințe a fost întocmit actul de adjudecare din data de 23.09.2004, încuviințat prin încheierea din 4.10.2004 de Judecătoria Ploiești, prin care apartamentul a fost adjudecat in favoarea licitatoarei adjudecatara, domiciliată in Com. G nr. 376, jud. P, adjudecarea fiind făcută pentru suma de 16.515 lei ( preț calculat cu TVA), sumă care a rezultat din evaluarea realizată prin expertiza tehnică de evaluare.

Ca atare, executorul judecătoresc a înștiințat la 29.09.2004 pe petentul debitor să se prezinte la data de 11.10.2004 la sediul biroului de executare pentru a se proceda la eliberarea si distribuirea sumelor consemnate la Cec de către licitatoarea adjudecatară.

Acest aspect rezultă din înștiințarea emisă de executor aflată la fila 61 dosar fond si din procesul verbal încheiat de executor la data de 11.10.2004.

Susținerile petentului in sensul că a fost citat in mod greșit si înștiințat la o altă adresă, respectiv- in loc de-, jud. P, nu pot fi considerate ca reprezentând un act abuziv atâta vreme cât, cu excepția acestei înștiințări, celelalte citații, înștiințări si somații au fost expediate petentului la adresa acestuia din-.

Însă, petentul a dat dovadă de pasivitate si cu toate că împotriva sa era pornită executarea silită in baza a trei titluri executorii de care avea cunoștință, nu s-a prezentat la nici una dintre înștiințările făcute de executorul judecătoresc si nici nu a achitat Asociației de Proprietari vreo sumă de bani in vederea acoperirii debitului de 7.139 lei.

Așadar, curtea observă că prin atitudinea adoptată de petent și anume de dezinteres manifestat in vederea acoperirii debitului, executarea silită și-a urmat cursul, dar cu respectarea tuturor dispozițiilor legale in materie.

Potrivit art. 562 cod procedură civilă, suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.

In cazul de față, debitorul a fost înștiințat despre consemnarea sumei de bani de către biroul executorului judecătoresc si a fost chemat să se prezinte pentru a i se înmâna recipisele CEC rezultate in urma executării silite, in conformitate cu art. 569 cod procedură civilă.

In plus, trebuie precizat că nu s-a făcut dovada formulării de către petent a vreunei contestații împreuna procesului verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare, in baza disp. art. 570 al.2 cod procedură civilă.

Separat de aceasta, trebuie observat că in dosarul nr. 27/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești a fost cercetată o plângere similară a petentului îndreptată împotriva aceluiași executor judecătoresc, iar în urma cercetărilor s-a dat rezoluția 27/P/2005 din 17.03.2005 a parchetului prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva aceluiași executor judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor pev. de art. 246 si art. 217 al.1

Argumentele primei plângeri sunt in mare parte similare celei de față, observându-se că petentul era nemulțumit considerând că executarea îndreptată împotriva sa este abuzivă.

Față de cele de preced si examinându-se procesele verbale întocmite de executorul judecătoresc in baza celor trei titluri executorii, precum si înștiințările si somațiile ale căror copii se află la dosar, curtea constată că plângerea petentului este nefondată si că nu se conturează elementele vreunei executări abuzive sau ale inducerii in eroare, așa cum acesta a susținut.

Dispozițiile codului d e procedură civilă privind executarea silită imobiliară au fost respectate atât in ceea ce privește încuviințarea executării silite, care a fost obținută din partea instanței de judecată, cât si in ceea ce privește modalitatea de înștiințare a debitorului, care a fost somat si înștiințat in raport de aceste dispoziții legale să se prezinte pentru desfășurarea actelor si măsurilor procedurale in contradictoriu, iar ca urmare a neprezentării repetate a petentului suma a fost consemnată prin recipisă CEC, fără ca petentul să se prezinte la sediul Biroului Executorului Judecătoresc pentru a ridica suma cuvenită.

In aceste condiții, se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor despre care face vorbire petentul, respectiv infracțiunile de abuz in serviciu si înșelăciune, câtă vreme dispozițiile legale au fost respectate in ceea ce privește executarea tuturor celor trei titluri executorii pronunțate împotriva petentului la solicitarea Asociației de Proprietari.

In consecință, soluția de neurmărire penală a procurorului, confirmată de procurorul ierarhic superior, este legală si corespunde in totalitate actelor si lucrărilor dosarului, astfel că, apreciindu-se ca neîntemeiată prezenta plângere, aceasta va fi respinsă in baza art. 278/1 pct.8 lit. a C.P.P. menținându-se soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.

Văzând si art. 192

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARĂȘTE:

În baza art. 278¹pct.8 lit. Cod procedură penală respinge plângerea formulată de către petentul, domiciliat în P,-, Bloc 24,. B,. 2,. 29, județul P împotriva rezoluției nr. 5727/P/2006 din data de 28.03.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a rezoluției nr. 1909/II/2/2007 din data de 14.05.2007 a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, ca nefondată.

Menține soluțiile dispuse prin rezoluțiile atacate.

Obligă petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 14 ianuarie 2008.

Președinte, Grefier,

- - - -

Red. GC/

2ex/18.01.2008

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

Președinte:Cristina Georgescu
Judecători:Cristina Georgescu

Vezi şi alte speţe de drept penal: