Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 2/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
SENTINȚA PENALĂ nr. 2/P/2008
Ședința publică din 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare - în primă instanță - plângerea penală formulată de petentul, fiul lui și, născut la 27.12.1960,deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță O, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 9.10.2007, emisă în dosar nr.268/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin rezoluția din 12.11.2007, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. 427/VIII.1/2007, potrivit dispozițiilor art. 278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat petentul, în stare de arest, lipsă fiind făptuitorii și.
Ministerul Publica fost reprezentat prin domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus,după care:
Nefiind excepții sau alte cererii prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra plângerii.
Petentul susține plângerea solicitând admiterea ei și trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării de probe. Consideră că, la dosar nu au fost administrate suficiente probe în susținerea celor reclamate de el, respectiv cercetarea făptuitorilor și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 195 și art.246 Cod penal. Mai arată că, i-au fost nerespectate cele mai elementare drepturi garantate de Constituție și de Codul d e procedură penală, precum și cele prevăzute în art. 46 alin.2 și art.46 alin.4 din Legea nr.275/2006. Susține că, că datorită faptului că i-au fost comunicate cu întârziere minutele hotărârilor nu a putut ataca în termenul legal aceste hotărâri, ori tardiv, precum și comunicarea citațiilor, ceea ce i-a vătămat interesul legal privind garantarea dreptului la apărare.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii și menținerea ca legală și temeinică a rezoluției procurorului. În esență, arată că pentru existența unei infracțiuni trebuiesc îndeplinite elementele constitutive ale acesteia, astfel că în mod corect procurorul general a respins plângerea formulată de petent. Susținerile petentului în sensul că nu a primit citațiile și copiile minutelor este infirmată de actele aflate la dosar din care rezultă că acesta a refuzat primirea acestora.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra plângerii împotriva actelor procurorului de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 9 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa dispus, în baza art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de și agent, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, lipsind atât latura obiectivă, cât și cea subiectivă.
Plângerea formulată de petentul în condițiile art. 278 Cod procedură penală, împotriva acestei rezoluții, a fost respinsă ca neîntemeiată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, prin rezoluția din 12 noiembrie 2007.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petentul, solicitând infirmarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror pentru administrarea de probe, sub aspectul comiterii de către intimați a infracțiunilor prev. și ped. deart. 195 și art. 246 Cod procedură penală.
În motivarea plângerii sale petentul a susținut că nu au fost administrate suficiente probe și că nu i-au fost respectate drepturile garantate de Constituție. A mai susținut petentul că, datorită faptului că i-au fost comunicate cu întârziere minutele hotărârilor, nu a putut formula căile de atac în termenele legale, ceea ce, evident a fost de natură a-i încălca dreptul la apărare.
Examinând plângerea pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, curtea constată că aceasta este fondată și o va admite ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, curtea constată că petentul, prin plângerea formulată, a solicitat efectuarea de cercetări față de intimații și sub aspectul comiterii infracțiunilor de violare a secretului corespondenței, prev. de art. 195 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
Deși în plângerea formulată petentul face referire expresă la trei situații în care nu i-au fost aduse la cunoștință citația, sau copiile minutelor unor hotărâri, procurorul s-a limitat la a solicita relații de la Penitenciarul Oradea și a pronunțat soluția doar pe baza răspunsului primit de la această unitate de penitenciar, fără a mai face alte verificări și fără a-l asculta pe petent care, în acest mod, ar fi avut posibilitatea să propună probe în susținerea plângerii sale, fiind evident că această modalitate de soluționare a plângerii i-a încălcat în mod flagrant dreptul la apărare al petentului.
Mai mult de atât, sub aspectul comiterii infracțiunii de violare a corespondenței nu s-a administrat nici o probă, iar procurorul nici nu s-a pronunțat prin rezoluția atacată cu privire la această faptă.
Astfel fiind, curtea constată că nu s-au strâns probe în cursul cercetărilor premergătoare care să infirme sau să confirme existența celor două fapte reclamate și că, din relațiile comunicate în scris de Penitenciarul Oradea rezultă că există temeiuri suficiente și necesare de a impune începerea urmăririi penale, considerent pentru care, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, va admite plângerea formulată de petent, va desființa rezoluția atacată și va trimite cauza la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii și.
Urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 273 alin. 1/1 teza finală Cod procedură penală, procurorul să dispună, conform prevederilor art. 228 comb. cu art. 270 și art. 273 alin. 1/1 Cod procedură penală, începerea urmăririi penale față de făptuitori și să efectueze cercetări penale și pentru infracțiunea prevăzută de art. 195 Cod procedură penală, reclamată de petent.
De asemenea, urmează ca procurorul să-l audieze pe petent cu privire la aspectele reliefate în plângere, să administreze orice probe utile și pertinente cauzei, inclusiv proba cu martori, atât în apărare, cât și în acuzare
Este de menționat că faptele reclamate de petent sunt într-adevăr grave și ele necesită o analiză atentă, iar nu una superficială, pentru că ele sunt de natură să aducă atingere activității unor instituții de care depinde înfăptuirea actului de justiție și, mai mult de atât, drepturilor persoanei.
Chiar dacă hotărârea pronunțată nu se înscrie formal în soluția prevăzută de art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, instanța de judecată are dreptul și chiar obligația de a cenzura efectuarea de către procuror a unei cercetări penale formale și deficitare, cum este cazul în speță, dispunând completarea corespunzătoare a acesteia, în spiritul principiului constituțional al liberului acces la justiție (art. 21 din Constituția României) și al dreptului la un proces echitabil (art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale).
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. "b" teza I Cod de procedură penală, combinat cu art. 273 alin.1/1 Cod de procedură penală,
ADMITEplângerea formulată de petentul, născut la 27.12.1960, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță O, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 9.10.2007, emise în dosar nr.268/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menținută prin rezoluția din 12.11.2007, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în dosar nr. 427/VIII.1/2007, pe care o desființează și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorii și.
Potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit. "b" teza II Cod de procedură penală, raportat la art. 273 alin.1/1 teza finală Cod de procedură penală, procurorul urmează:
- să dispună conform prevederilor art.228 combinat cu art.270 și art.273 alin.1/1 Cod de procedură penală începerea urmăririi penale față de făptuitori;
- să efectueze cercetări penale și pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.195 Cod de procedură penală reclamată de petent;
- să audieze petentul cu privire la aspectele reliefate în plângere;
- să administreze orice probe utile și pertinente cauzei, inclusiv proba cu martori, atât în apărare cât și în acuzare.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile. Pronunțată în ședința publică, azi 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. hot. PME/18.01.2008
Tehnored. AS/18.01.2008
2 ex.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela
