Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 20/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 20/PI
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției din 20.08.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 278/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta, lipsă fiind intimata
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, petenta precizează că nu are probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 2781al.6 Cpp, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petenta solicită admiterea plângerii și depune concluzii scrise.
Procurorul solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice, întrucât din probe nu rezultă că intimata ar fi săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 13.10.2008 sub nr-, petenta a solicitat desființarea rezoluției dată în dosarul nr. 163/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA și a rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 921/II/2/2008.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că ordonanța dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este nelegală, încălcându-i dreptul la apărare și dreptul la repararea pagubelor suferite. Precizează că organele de urmărire penală au încălcat prevederile art. 2- 4 din Codul d e procedură penală, nemanifestând un rol activ pentru aflarea adevărului și, de asemenea, au încălcat dispozițiile art. 62.C.P.P. nelămurind cauza sub toate aspectele sale pe bază de probe, respectiv chitanțele și contractul de asistență judiciară depuse la dosar.
La dosar s-a atașat dosarul nr. 278/P/2008 și lucrarea nr. 921/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, nesolicitându-se alte probe.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține in fapt următoarele:
Prin rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 20.08.2008 în dosarul nr. 178/P/2008, în baza disp. art. 228, în referire la art. 10 lit. b C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215.
Cod PenalPentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa reținut că la data de 02.07.2008 a fost înregistrat dosarul penal având ca obiect plângerea formulată de împotriva avocatului, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215.
Cod PenalDin cuprinsul plângerii și cu ocazia declarației dată la 14.07.2008, s-a reținut că a acuzat pe avocatul pentru fapta de a nu-și fi îndeplinit în mod corespunzător îndatoririle ce îi reveneau în baza contractului de asistență juridică pe care l-au încheiat și semnat împreună și că, mai mult, nu i-a spus că începând cu data de 31.08.2007 a fost suspendată din Baroul d e avocați A, astfel că, reclamanta a pierdut procesul civil care a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Arad.
Din actele premergătoare efectuate, s-a reținut că sesizarea este neîntemeiată, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
S-a apreciat că avocatul și-a onorat obligațiile contractuale, redactând și introducând la Judecătoria Arad acțiunea care a făcut obiectul dosarului civil, după care a reprezentat-o pe reclamantă la mai multe termene de judecată, respectiv până la data de 28.02.2007 când, prin încheiere, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, pe motiv că nu s-a făcut dovada valorii de impozitare a imobilului a cărui dobândire prin uzucapiune era invocată, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român.
S-a considerat că, totuși, avocatul în cauză avea obligația de a transmite contractul altui apărător sau obligația de a restitui sumele încasate de la reclamantă cu titlu de onorariu, având în vedere că suspendarea s-a produs din culpă proprie.
Din declarația avocatului, parchetul a reținut că suspendarea s-a datorat culpei exclusive a reclamantei care nu a depus nici o diligență din acest punct de vedere, deși a fost avertizată în mod expres de instanța de judecată.
Faptul că reclamanta s-a aflat din culpă, a rezultat din încheierile de ședință din datele de 06 iunie și 26 septembrie 2007, când reclamanta a învederat personal instanței de judecată că nu este în măsură să facă dovada valorii de impozitare a imobilului în litigiu, din încheierile de ședință din 07.11.2007, 05.12.2007 și 30.01.2008, când reclamanta a solicitat termen pentru a achita diferența taxei judiciare de timbru, în sumă de 2116,86 lei și taxei de timbru judiciar în sumă de 2 lei, precum și din cuprinsul sentinței civile nr.1266/27.02.2008, prin care s-a dispus anularea acțiunii ca insuficient timbrată.
S-a reținut că începând cu termenul din 06.06.2007 și terminând cu data soluționării dosarului, avocatul nu a mai reprezentat-o pe reclamantă.
Având în vedere această situație de fapt, parchetul a concluzionat că fapta pentru care este acuzat avocatul nu este de natură penală, ci are un caracter civil, motiv pentru care a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta, considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin rezoluția dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 18.09.2008 în dosarul nr. 921/II/2/2008, în baza art. 278 Cp.p p. s-a dispus respingerea plângerii.
Pentru a da această soluție, s-a apreciat că persoana vătămată însăși în declarația dată la parchet a arătat că avocata nu și-a respectat în totalitate obligațiile ce-i reveneau în contractul de asistență juridică. Prin urmare, atâta timp cât nu s-a dovedit inducerea în eroare cu scopul de a obține un folos material injust din partea făptuitoarei, s-a considerat că faptele reclamante nu constituie infracțiunea de înșelăciune și că nerespectarea unor clauze contractuale poate atrage răspunderea civilă.
Instanța constată că prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA petenta a solicitat să se efectueze cercetări față de intimata, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215.Cod Penal
Petenta susține că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile ce recurg din contractul de asistentă juridică încheiat, întrucât după ce a introdus acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Arad, nu s-a prezentat la mai multe termene de judecată, astfel încât petenta a pierdut procesul.
Așa cum în mod corect se retine în rezoluțiile contestate, intimata a avut calitatea de avocat în Baroul Arad până la data de 31.08.2007, când a fost suspendată din avocatură pentru neplata cotelor profesionale. În urma înțelegerii cu petenta, intimata în calitate de avocat a introdus acțiunea civilă pe rolul Judecătoriei Arad și s-a prezentat la mai multe termene de judecată până la data de 28.02.2007 când instanța a dispus suspendarea cauzei. Suspendarea cauzei a fost dispusă ca urmare a neplății taxei de timbru de către petenta, în cauză nedovedindu-se faptul că intimata ar fi indus-o în eroare pe petentă, pentru a obține un folos material injust, așa cum dispun prevederile art. 215.
Cod PenalPrin urmare soluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215.p este legală și temeinică, petenta nedovedind contrariul în fața instanței de judecată.
Pentru toate aceste considerente, potrivit art. 278 ind. 1 alin.8 lit.a p Cod Penal, instanța va respinge plângerea ca nefondată și va menține rezoluția din 20.08.2008, dosar nr. 278/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Potrivit art. 192 alin.2 C.P.P. va obliga pe petentă la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. a pr.pen. respinge plângerea petentei, ca nefondată și menține rezoluția din 20.08.2008, dosar nr. 278/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe petentă la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2008.
PREȘEDINTE,
- - -
Grefier,
Red. - 05.02.2008
Dact.- 2.ex./10.02.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
