Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 20/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781.C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR. 20
Ședința publică de la 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Aurel Ilie judecător
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, judecarea plângerii formulate de petiționara SC SA C împotriva rezoluției din 31 martie 2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și a rezoluției nr.1961/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, apărător ales pentru petiționara SC SA C și avocat, apărător ales pentru intimatul lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care instanța pune în discuție excepția de necompetență materială și acordă cuvântul părților.
Av., pentru petiționară lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția de necompetență și arată că, în măsura în care se va trece peste aceasta, solicită admiterea plângerii formulate de petiționară, conform motivelor depuse la dosar.
Av. pentru intimatul arată că, referitor la acest intimat ÎCCJ s-a mai pronunțat anterior, la plângerea aceleiași petiționare și pentru aceiași faptă, astfel că există autoritate de lucru judecat.
Solicită acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul de apărător.
Reprezentantul Parchetului arată că prezenta cauză s-a format ca urmare a disjungerii din dosarul inițial al Parchetului de pe lângă C, în care a fost cercetat pentru comiterea unor infracțiuni.
Disjungerea a fost acordată pentru a fi efectuate cercetări privind furtul unor utilaje de către persoane necunoscute și referitor la această faptă s-a pronunțat neînceperea urmăririi penale astfel că în mod greșit a fost introdus ca intimat în dosarul aflat pe rolul instanței.
În ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc cercetările împotriva sa au fost finalizate și s-a dat o soluție de netrimitere în judecată definitivă apoi prin hotărârile instanțelor judecătorești.
Prin urmare, în mod greșit Judecătoria Craiovaa apreciat că această cauză îl privește pe executorul judecătoresc și, în mod greșit a declinat competența în favoarea C, motiv pentru care pune concluzii de declinare a competenței la instanța inițial sesizată, constatarea conflictului negativ de competență și sesizarea ÎCCJ pentru rezolvarea acestuia.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA
Asupra cauzei penale de față.
Constată că, prin rezoluția nr. 7364/P/2007 din 31 martie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovas -a dispus, în temeiul art. 228 al. 6.C.P.P. rap. la art. 10 lit. d C.P.P. neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 al. 4.Cod Penal sesizată de persoana vătămată SC SA
Organul de urmărire penală a reținut că, la data de 19.11.2004 SC SA Caf ormulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc întrucât, la data de 16.11.2009 ar fi dispus ridicarea, în mod abuziv, a mai multor bunuri din incinta societății, respectiv de la punctul de lucru situat în com., jud., bunuri în valoare de 400.000 lei RON.
Prin Ordonanța nr.340/P/2007, din 29.06.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunile prev. de art. 246.Cod Penal rap. la art. 2481.Cod Penal și disjungerea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 rap. la art. 209 al. 4.
Cod PenalDin actele premergătoare efectuate în cauză Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa reținut următoarele:
La data de 17.08.2004 creditorul SC SRL a formulat, la biroul executorului judecătoresc o cerere prin care a solicitat executarea silită a titlurilor executorii 4702/2000, 1163/2001, 1164/2001 și 1166/2001.
Ca urmare a acestei cereri s-a format dosarul de executare nr. 267/E/2004 al executorului judecătoresc iar prin încheierea din 24.09.2004 Judecătoria Tg. Cărbunești a încuviințat executarea silită.
La data de 22.04.2004 executorul judecătoresc a vândut la licitație bunurile mobile ale SC SA ce fuseseră sechestrate în data de 19.10.2004.
Bunurile au fost cumpărate de SC SRL.
După vânzarea acestor bunuri la licitație, executorul judecătoresc, împreună cu numitul, lider d sindicat în cadrul SC SA, s-au deplasat în data de 09.11.2004 în punctul de lucru situat în localitatea de, un de se aflau depozitate bunurile, acestea fiind identificate și inscripționate de executor în vederea ridicării la o dată ulterioară.
La data de 16.11.2004 s-a procedat la ridicarea unei părți a bunurilor respective, transportate cu utilaje aparținând SC SRL, executarea fiind însă oprită de intervenția reprezentanților petiționarei.
Organul de urmărire penală a reținut că bunurile reclamate de petiționară ca fiind sustrase sunt bunurile ridicate din dispoziția executorului judecătoresc, astfel că lipsește scopul însușirii pe nedrept, condiție esențială pentru existența laturii subiective a infracțiunii de furt, astfel că, în temeiul art. 228 alin. 6 rap.C.P.P. la art. 10 lit. d s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 al. 4 sesizată Cod Penal de SC SA
Din susținerile petiționarei rezultă că soluția ar fi fost confirmată de Prim Procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova la data de 15.06.2009.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale petiționara s-a adresat cu plângere în temeiul art. 2781C.P.P. la Judecătoria Craiova.
Prin sentința penală nr. 2665 din 5 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Curții de APEL CRAIOVA reținându-se că cercetările au fost efectuate în cauză față de un executor judecătoresc iar competența revine astfel acestei instanțe.
La Curtea de APEL CRAIOVA cauza a fost înregistrată sub nr-.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat pentru observare și dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Petiționara SC SA Cas esizat organele de urmărire penală, pentru faptul că, la data de 16 noiembrie 2004 executorul judecătoresc, împreună cu mai multe persoane (printre care, reprezentanții SC SRL și organe de poliție) au mers la punctul de lucru al societății din localitatea, jud. D de unde, în prezența paznicului societății și cu ocazia executării ce a format obiectul dosarului nr. 267/E/2004 a dispus ridicarea, în mob abuziv și a altor bunuri respectiv: 1 transformator 100, 1 transformator 250, 1 transformator 1000, 15 motoare electrice 850KVA, 9 motoare electrice 550, 3 motoventilatoare 11, 4 frâne electromagnetice, bunuri în valoare totatlă de 4 mld lei ROL.
În mod corect din punct de vedere juridic, plângerea petiționarei către organele de urmărire penală l-a vizat pe executorul judecătoresc și infracțiunea prev. de art. 246 rap.Cod Penal la art. 2481Cod Penal
Prin Ordonanța nr. 340/P/2007 din 29 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 246 rap.Cod Penal la art. 2481Cod Penal, apreciindu-se că există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și anume eroarea de fapt privind proprietatea acelor bunuri.
Soluția procurorului s-a definitivat apoi la instanță, prin sentința penală nr. 21 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, astfel cum a rămas definitivă prin nr. 1756 din 20 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, plângerea petiționarei fiind respinsă.
Prin aceiași ordonanță se dispusese însă disjungerea (???) cauzei și declinarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru continuarea cercetărilor referitor la infracțiunea prev. de art. 208 rap. la art. 209 pct. 4 Cod Penal(furt cu consecințe deosebit de grave)
Disjungerea nu a fost însă motivată cu privire la care anume din persoanele participante să fie efectuate cercetările.
Deși, în opinia instanței, disjungerea respectivă era discutabilă, este evident un singur lucru și anume acela că disjungerea nu l-a privit pe executorul judecătoresc ci eventual pe celelalte persoane participante - liderul de sindicat și reprezentanți SC SRL - întrucât, dacă organul de urmărire penală ar fi considerat că trebuie efectuate cercetări asupra executorului și cu privire la această încadrare juridică, atunci competențe de a face acele cercetări i-ar fi revenit.
Este evident totodată că disjungerea nu privește alte bunuri decât cele reclamate ca fiind ridicate de executor la data respectivă și stabilind că executorul judecătoresc
Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova evitând să stabilească față de cine anume se efectuează cercetările privind infracțiunea de furt, a dat soluția de neîncepere a urmării penale.
Cu toate că temeiul pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale este cel prev. de art. 10 lit. d și C.P.P. se motivează pe lipsa intenției - ceea ce ar presupune că există un făptuitor cert și bine stabilit și fapta e comisă de acesta - instanța apreciază că cercetările respective nu-l vizează pe executorul judecătoresc și, ca atare, nu este competentă să soluționeze plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată.
Se va declina așadar competența în favoarea instanței inițial sesizate, Judecătoria Craiova.
Judecătoria Craiova urmează să aprecieze dacă și în ce măsură cercetările s-au efectuat cu privire la făptuitori cunoscuți, alții decât executorul (liderul de sindicat,reprezentanții SC SRL etc.) în raport cu care să aprecieze dacă erau într-adevăr aplicabile disp. art. 10 lit. d C.P.P. sau alte persoane, necunoscute, situație ce ar face discutabilă neînceperea urmăririi penale sub aspectul temeiului de drept.
Constatând existența conflictului negativ de competență se va înainta cauza, pentru soluționarea acestuia, instanței ierarhic superioare, Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petiționara SC SA C împotriva rezoluției din 31 martie 2009 Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și a rezoluției nr.1961/II/2/2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova în favoarea Judecătoriei Craiova.
Constată conflictul negativ de competență și înaintează cauza pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2010.
- -
Grefier,
- -
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie
