Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ
Nr. 90/P/2008
Ședința publică din 19.11.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul. ÎN COM. sat nr. 210 jud. și pe intimat - executor, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Procurorul nu mai are alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța consideră în baza art. 339 Cod procedură penală consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și în baza art. 340 Cod procedură penală acordă cuvântul procurorului asupra fondului.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii formulate împotriva celor două rezoluții ale procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA întrucât acestea sunt legale și temeinice.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față constată că la data de 04.11.2008 petentul a înregistrat la această instanță plângerea împotriva rezoluțiilor Parchetului de pe Lângă Curtea de APEL ORADEA date în dosarul nr. 15D/P/2008 și 509/II.2/2008, arătând că în mod greșit nu s-a dispus trimiterea în judecată a executorului judecătoresc care nu și-a făcut datoria și că nu înțelege de ce trebuie să se plângă în prealabil judecătoriei ca să-l mai oblige odată să execute o hotărâre.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
La data de 08.05.2008 petentul a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în dauna intereselor persoanelor - prev. de art. 246 Cod penal. În motivarea plângerii arată că la data de 03.01.2007 a depus o cerere pentru executarea dispozitivului unei sentințe penale privind pe numitul G care a fost obligat la plata sumei de 50.000.000 lei vechi, însă executorul nu a depus nici o stăruință pentru executarea acestei sentințe cu toate că debitorul are o gospodărie bogată, și deși acesta s-a deplasat de mai multe ori în localitatea de domiciliu a petentului l-a văzut că stă mai mult de vorbă cu debitorul și astfel a tras concluzia că executorul este pe aceeași mână cu acesta.
Prin rezoluția din 10.09.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 53 alin. 6 din Legea nr. 188/2000 lipsind latura obiectivă și subiectivă.
În motivarea rezoluției se arată că pentru antrenarea răspunderii penale a executorilor judecătorești se aplică legea specială (Legea nr. 188/2000) care derogă de la legea generală -art. 246 Cod penal urmând ca executorii judecătorești să răspundă penal pentru refuzul de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită numai atunci când există un refuz motivat din partea executorului judecătoresc (motivarea se face la stăruința părților în îndeplinirea actului de executare silită); dacă refuzul este considerat de parte ca fiind nejustificat acesta se va adresa judecătoriei care se va pronunța printr-o hotărâre judecătorească dacă admite plângerea și-l obligă pe executor să îndeplinească actele de executare silită arătându-i acestuia în ce fel va întocmi aceste acte. Numai în cazul în care executorul judecătoresc nu va respecta cu rea credință obligația stabilită prin hotărârea judecătorească, el este pasibil de răspundere penală pentru infracțiunea prev. de art. 53 alin. 6 din Legea nr. 188/2000.
Prin rezoluția din 14.10.2008 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent în baza art. 278 Cod procedură penală cu motivarea că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 53 alin. 6 din Legea 188/2000 deoarece nu există o hotărâre judecătorească care să constate refuzul nejustificat al executorului judecătoresc și în absența unei astfel de hotărâri nu se poate săvârși această infracțiune.
Curtea apreciază că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice iar plângerea este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal cu motivarea că acesta sub diferite pretexte refuză să execute sentința penală nr. 398 din 22.11.2005 a Judecătoriei Aleșd rămasă definitivă prin decizia penală Nr. 517/R/26.10.2006 a Curții de APEL ORADEA, prin care Gaf ost obligat să plătească petentului suma totală de 5464,4 Ron,
Potrivit art. 53 din Legea nr. 188/2000 refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului; iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere la judecătorie, executorul judecătoresc fiind obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabile.
Conform alin. 6 al aceluiași articol nerespectarea cu rea credință de către executorii judecătorești a obligației stabilite în alin. 5 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârșită din culpă, cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă.
Prin urmare așa cum s-a arătat și în rezoluțiile atacate, petentul, în cazul în care a fost nemulțumit de justificările executorului pentru neexecutarea hotărârii, trebuia să urmeze procedura prevăzută de art. 53 din Legea nr. 188/2000.
Doar instanța prin procedura arătată poate să stabilească dacă refuzul execut0rului este justificat sau nu, iar dispozițiile art. 246 Cod penal nu sunt aplicabile în speță, deoarece pentru antrenarea răspunderii penale a executorilor judecătorești în cazul refuzului de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită este incidentă legea specială, Legea nr. 188/2000.
Pentru aceste motive în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură Penală va obliga pe petent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în com. sat nr. 210 jud. B, împotriva rezoluțiilor nr. 105/P/10 septembrie 2008 și 509/II.2/14 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură Penală obligă pe petent să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008
PREȘEDINTE, GREFIER
- - - -
RED. JUD. 10.11.2008
Tehnored. Gref. M 10.11.2008/ 2 ex.
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela
