Plangere impotriva rezolutiei procurorului.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ENTINȚA NR. 82
Ședința publică din data de 09 iunie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul parte vătămată, domiciliat în com.,-, județul P împotriva rezoluției date în dosarul nr. 391/P/2007 la data de 20.02.2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimații:, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul parte vătămată asistat de avocat ales G, din cadrul Baroului P, lipsind intimații:, și .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat G pentru petent și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Avocat G, având cuvântul pentru petentul parte vătămată, solicită admiterea plângerii în baza art. 2781lit. d Cod procedură penakă, desființarea rezoluției date în dosarul nr. 391/P/2007 în data de 20.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale, apreciind că termenul de prescripție al răspunderii penale nu s-a împlinit.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii penale ca nefondată, apreciind că rezoluția pronunțată în cauză este temeinică și legală sub toate aspectele, în opinia s-a termenul de prescripție a răspunderii penale împlinindu-se.
Petentul parte vătămată, având ultimul cuvânt, solicită să se constate că s-au făcut abuzuri, iar hotărârile judecătorești nu au fost respectate. Consideră că termenul de prescripție al răspunderii penale nu s-a împlinit.
Solicită să-i fie respectat dreptul de proprietate, nesocotit de către un judecător și un expert.
URTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță, petentul a solicitat in temeiul disp. art. 278/1 C.P.P. desființarea rezoluției nr. 391/P/2007 din 20.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
In motivarea plângerii sale, depusă inițial la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, petentul arată că rezoluția este netemeinică deoarece nu s-a îndeplinit termenul de prescripție pentru nici una din infracțiunile reclamate. Sentința civilă prin care a fost obligată Comisia Locală de Fond Funciar are la bază adeverința nr. 335/1991, ce a fost ignorată de Judecătoria Câmpina in dosarul de partaj nr. 3062/1996, astfel că sentința pronunțată in acest dosar este lovită de nulitate.
In fine, petentul este nemulțumit de sentința civilă nr. 482/1998 a Judecătoriei Câmpina care i-ar fi " furat" o suprafață de teren din titlul de proprietate.
A fost atașat dosarul nr. 391/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Examinând rezoluția atacată in raport de actele și lucrările dosarului, curtea va reține următoarele:
Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de si ( judecători la Judecătoria Câmpina ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246, precum si față de ( expert judiciar) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260
In cuprinsul rezoluției se arată că numitul a formulat un memoriu adresat inițial Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Anticorupție P si trimis apoi Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care solicita a se efectua cercetări față de judecătorii care au pronunțat sentințele civile nr. 482/1996 si 583/1997 de la Judecătoria Câmpina, respectiv magistrații - judecători si, arătând că acele sentințe au fost pronunțate in mod abuziv, fără a fi avute in vedere probele administrate in cauzele civile respective.
La data de 21.12.2007, numitul s-a prezentat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, si, in declarația sa, a arătat că nu solicită a se efectua cercetări față de magistrații - judecători si, ci doar față de expertul, care a efectuat expertiza tehnică in dosarul nr. 7160/1995 si în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 583/1997 de către Judecătoria Câmpina.
A solicitat a se efectua cercetări față de expert, întrucât, deși față de sentințele civile mai sus precizare a formulat căile de atac, nu le mai contestă legalitatea, dar cu ocazia punerii in posesie a executorului judecătoresc asupra unei suprafețe de teren ce s-a aflat in litigiu in dosarul bnr. 7160/1995, a constatat că suprafața de teren menționată in raportul de expertiză este mai mică decât cea in fapt, cu aproximativ 150
In cauză, față de cele declarate de numitul, respectiv că nu mai solicită efectuarea de cercetări față de magistrații judecători si,s-a apreciat că această declarație nu poate constitui o retragere a plângerii, întrucât pentru faptele reclamate legea nu prevede oi astfel de posibilitate.
Față de faptele reclamate insă, prevăzute de art. 246,p. s-a constatat că, având in vedere datele la care au fost pronunțate acele hotărâri, 3 februarie 1997 si 5 februarie 1998, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prev. de art. 121-122 al.l lit. d
Cu privire la expertul, s-a constatat de asemenea că, pentru fapta pentru care a fost reclamat, prev. de art 260 - cu referire la raportul de expertiză întocmit de acesta in dosarul nr, 7160/1995 al Judecătoriei Câmpinas -a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale prev. de art. 121-122 al.1 lit. d
Împotriva aceste rezoluții petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, care, prin rezoluția nr. 485/II/2/2008 a fost respinsă ca nefondată.
Curtea apreciază că rezoluția atacată este legală si temeinică.
In speță, petentul a formulat inițial plângere împotriva celor doi judecători si a expertului judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz in serviciu si respectiv mărturie mincinoasă, fapte comise in dosarele civile in care au fost pronunțate sentințele nr. 482/1998 si 583/1997 ale Judecătoriei Câmpina.
Pentru săvârșirea infracțiunii de abuz in serviciu prev. de art. 246, legea prevede o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260, pedeapsa este de la 1 an la 5 ani închisoare.
In cazul celor două infracțiuni este aplicabil disp. art. 122 lit. d, care prevede că termenul de prescripție pentru persoana fizică este de 5 ani atunci când legea prevede pentru infracțiunea comisă pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.
Cum in cazul de față, petentul invocă săvârșirea infracțiunilor in legătură cu sentințele civile menționate, pronunțate in anul 1997, respectiv 1998, se constată că pentru ambele infracțiuni s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale, motiv pentru care, in baza art. 278/1 al.8 lit. a C.P.P. instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând si dips. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna,-, județul P împotriva rezoluției date în dosarul nr. 391/P/2007 în data de 20.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI privind pe intimații, judecător la Judecătoria Câmpina, judecător la Judecătoria Câmpina și, domiciliat în Câmpina,- A și prin afișare la Consiliul Local Câmpina.
Obligă pe petent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile, pentru intimați de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 iunie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/ 25.06.2008
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
