Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Încheierea /2008. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 14 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta - împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr. 316/P/2007 și a rezoluției dată în dosarul nr. 1145/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, personal, și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul B, personal, lipsă fiind intimatul, intimatul G, pentru care se prezintă av., cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimații și, pentru care se prezintă av., cu împuternicire avocațială la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Petenta precizează că își retrage plângerea ce îl vizează pe intimatul, menținându-și plângerea față de ceilalți intimați, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, arătând că Judecătoria Timișoaraa pronunțat la sentința civilă nr. 3353/07.03.2001, al cărei dispozitiv s-a bazat pe expertiza topo întocmită în cauză de expertul, prin care s-a stabilit că fundația de beton a fost construită pe proprietatea numitei -, fiind depășită linia de hotar cu 25 cm. La data de 26.03.2007 s-a efectuat o nouă expertiză topo de către expertul, dispusă în dosarul nr. 6424/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara prin care nu s-a stabilit dacă fundația de beton a fost sau nu construită pe imobilul proprietatea petentei, ci s-a făcut o recalculare a suprafeței aferente casei petentei și s-a micșorat frontul stradal. executorul B trebuia să aplice dispozitivul sentinței nr. 3353/2001 care a stabilit un front stradal de 18,15, nu cel al unei expertize în care acest front se micșorează cu 15 cm.

Apărătorul intimaților și solicită, în principal respingerea plângerii ca inadmisibilă, învederând instanței că petenta a mai sesizat organele de cercetare penală, cât și instanțele de judecată, pentru aceeași faptă, cercetări care s-au finalizat prin sentința penală nr. 1618/21.06.2004 a Judecătoriei Timișoara. În subsidiar, solicită respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere ultima expertiză efectuată în cauză și întocmită de expertul, care a concluzionat că fundația de beton nu se află pe terenul petentei nu afectează buna funcționare a gospodăriei. Față de infracțiunea de mărturie mincinoasă, intimații au fost cercetați în calitate de făptuitori și nu de martori. Cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul intimatului G solicită în principal respingerea plângerii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea plângerii ca nefondată, având în vedere probatoriul bogat pe baza căruia s-a pronunțat rezoluția atacată. Cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul intimatului solicită să se ia act de retragerea plângerii față de acest intimat.

Intimatul B solicită respingerea plângerii ca nefondată.

Procurorul solicită să se ia act de retragerea plângerii față de intimatul. Totodată solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă, dacă instanța va aprecia că această excepție este fondată, iar în ceea ce privește fondul cauzei, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, având în vedere ultima expertiză topografică efectuată în cauză care a concluzionat că fundația de beton nu se află pe terenul petentei și nu îi aduce nici o vătămare, astfel că apreciază că sentința civilă nr. 3353/2001 a Judecătoriei Timișoaraa fost respectată.

CURTEA,

vând nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 306 Cpp,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la 18.04.2008

Dată în ședință publică, azi, 14.04.2008.

PREȘEDINTE

G - GREFIER

- -

Tehnored. /18.04.08

RO MANIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR.94/PI

Ședința publică din 18 aprilie 2008

PREȘEDINTE: G -

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea soluției privind plângerea formulată de petenta - împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr. 316/P/2007 și a rezoluției dată în dosarul nr. 1145/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Dezbaterile asupra plângerii, concluziile petentei, ale apărătorilor și ale procurorului au avut loc în ședința publică de la 14.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.04.2008, când a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Sub nr. dosar - a fost înregistrată la această instanță, plângerea formulată de petenta - împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din 26.11.2007, dată în dosar nr. 316/P/2007 și a rezoluției din 10.01.2008 dată în dosar nr. 1145/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În motivarea plângerii, s-a arătat că numiții și se fac vinovați de faptul că, profitând de plecarea petentei din țară, au trecut la executarea unei lucrări, respectiv construirea unei fundații de beton, cu intenția ridicării unui imobil, fără a avea în vedere Legea nr. 50/1991 și a Regulamentului de aplicare a regulilor de urbanism, aceasta fiind construită pe terenul petentei, iar în urma unui proces, intimaților le-a fost pus în vedere să mute fundația pe terenul lor, însă acest lucru nu s-a întâmplat nici până în prezent.

Petenta a mai arătat că executorul judecătoresc Baf ost învestit cu punerea în executare a hotărârii judecătorești, care privea distrugerea fundației de beton și mutarea acesteia la minimum un metru la linia de hotar, însă executorul judecătoresc nu a pus în executare dispozițiile hotărârii judecătorești în mod legal, ci după bunul plac, iar pentru acest lucru solicită tragerea acestuia la răspundere penală.

În cauză au fost atașate dosarele nr. 316/P/2007 și 1145/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin ordonanța din 26.11.2007 dată în dosarul nr. 316/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 și 289 Cp, neînceperea urmăririi penale față de același intimat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 180 al.1 Cp, neînceperea urmăririi penale față de intimații, și G, și, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 260 Cp.

Pentru a da această soluție, procurorul a reținut că petenta - a sesizat organele de urmărire penală, că, cu ocazia punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, expertul G și executorul judecătoresc B, au consemnat în fals, în procesul-verbal din 4.07.2001, că hotărârea judecătorească privind demolarea fundației și a gardului a fost executată, arătând că fundația a fost desființată doar până la cota minus 0,20, iar patru fire de armătură și un stâlp metalic ce ies din fundație nu au fost îndepărtate, plângerea penală fiind îndreptată și împotriva numiților - procuror, - ofițer de poliție, și.

Prin rezoluția nr. 7/P/2005, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și, însă, prin rezoluția nr. 457/II/2/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus infirmarea soluției menționate, în vederea completării cercetărilor și a administrării unor acte.

În urma administrării probelor dispuse de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, prin ordonanța nr. 7/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții - procuror, - ofițer de poliție și OG- ofițer de poliție și disjungerea cauzei cu privire la continuarea cercetărilor față de executorul judecătoresc B și experții, și

OG

Sa arătat că prin rezoluția nr. 6424/P/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoaras -a confirmat începerea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B pentru infracțiunile prev. de art. 246 și 249 Cp.

În același timp, s-a dispus și efectuarea unei expertize tehnice, obiectul expertizei fiind stabilirea aliniamentului de grănițuire dispusă în baza sentinței civile nr. 3353/2001 a Judecătoriei Timișoara, expertiză care a fost efectuată de expertul tehnic.

Concluziile expertizei au fost următoarele: imobilele ce au făcut obiectul expertizei topografice sunt situate în intravilanul municipiului T, pe-, proprietatea reclamantei -, respectiv nr. 24, actuala proprietate a familiei; limita de proprietate așa cum a fost stabilită cu ocazia executării din data de 4.7.2001, respectă dispozițiile sentinței civile nr. 3353/2001 a Judecătoriei Timișoara și concluziile raportului de expertiză întocmit de experții, și, care fac parte integrantă din hotărârea instanței; din analiza planului de situație a rezultat că amplasamentul fundației de beton, distrusă parțial, nu este pe terenul proprietatea reclamantei și nu o afectează în buna gospodărire a curții.

Având în vedere modificările legislative care au intervenit între timp, cauza a fost declinată din nou la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pentru continuarea cercetărilor, față de executorul judecătoresc B, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 289 Cp și numiții, G, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 Cp.

S-a mai menționat în ordonanță, că, în timpul cercetărilor, petenta - a precizat că dorește ca executorul judecătoresc B să fie cercetat și pentru infracțiunea prev. de art. 180 al.1 Cp, faptă săvârșită în cursul anului 2004, cerând în același timp ca numiții și să fie cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 Cp, datorită faptului că au făcut declarații mincinoase într-o cauză penală.

Procurorul a reținut în ceea ce privește infracțiunea de lovire, reclamată de petentă, în sarcina executorului judecătoresc, că deși reclamanta cunoștea autorul presupusei infracțiuni, nu a introdus plângerea în termenul de două luni din ziua în care a știut cine este făptuitorul, așa cum prevede art. 284 al.1 Cpp.

Cu referire la infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 Cp, reclamată în sarcina numiților și, nu s-a pus problema reținerii acestei infracțiuni, deoarece aceștia au avut calitatea de făptuitori în cauză și nu cea de martori.

Procurorul, văzând probele administrate în cauză și concluziile raportului de expertiză efectuată de expertul, a constatat că în cauză nu subzistă existența vreunei infracțiuni în sarcina persoanelor reclamate, fiind incidente disp. art. 10 lit.a și f Cp.

Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere petenta -, plângere care a fost respinsă prin rezoluția din 10.01.2008, dată în dosar nr. 1145/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Împotriva acestor soluții ale procurorului, a formulat plângere petenta -, solicitând desființarea acestora și efectuarea unor cercetări mai amănunțite pentru aflarea adevărului.

Instanța apreciază că plângerea formulată de petenta - este neîntemeiată, deoarece procurorul care a dat soluția în dosarul nr. 316/P/2007, în ordonanța descrisă mai sus, a conturat în mod corect starea de fapt, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, soluția fiind dată în mod corect, pe baza acestor probe.

Curtea constată că soluțiile date de către procuror sunt corecte, văzând întregul probatoriu existent în cauză și, în special, noua probă științifică administrată în cauză, respectiv raportul de expertiză tehnică topografică judiciară efectuat de către expertul tehnic, care a stabilit la capitolul "concluzii" că limita între proprietatea părții vătămate - și a numitului (actuala proprietate a familiei ), așa cum a fost stabilită cu ocazia executării în data de 4.07.2001, respectă dispozițiile sentinței civile nr. 3353/2001 a Judecătoriei Timișoara, dar și concluziile raportului de expertiză întocmit de experții, și, care fac parte integrantă din hotărârea instanței.

Mai mult decât atât, același expert concluzionează că din analiza planului de situație, de identificare, rezultă că amplasamentul fundației de beton care este distrusă parțial în prezent, nu este pe terenul proprietatea reclamantei și nu o afectează în buna gospodărire a curții.

Față de aceste concluzii exprimate într-un raport de expertiză topografică judiciară, dispusă de către procuror, în prezenta cauză, tocmai pentru a stabili modul în care a fost dusă la îndeplinire executarea sentinței civile nr. 3353/2001 a Judecătoriei Timișoara, din punct de vedere tehnic, și pentru a stabili limita dintre proprietăți, având în vedere planurile cadastrale ale localității și dacă fundația construită de se găsește pe terenul părții vătămate -, aspecte care trebuiau lămurite pentru a pronunța o soluție legală, instanța apreciază că în cauză nu subzistă nici una infracțiunile reclamate de către petenta -.

În condițiile în care această probă științifică a arătat în mod clar că linia de hotar actuală respectă dispozițiile hotărârii judecătorești cu nr. 3353/2001 a Judecătoriei Timișoara și a raportului de expertiză întocmit de experții, și, care face parte integrantă din hotărârea instanței, înseamnă că punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești de către executorul judecătoresc B, la data de 4.07.2001, s-a făcut în mod corect sub acest aspect, petentei nu i s-a adus nicio vătămare, din moment ce fundația de beton nu este pe terenul acesteia, și nici nu afectează buna gospodărire a curții acesteia, astfel că nu se poate vorbi de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cp, text de lege care pedepsește fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act, ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane, situație care nu subzistă în cazul de față în ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc

Nu se poate reține nici săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cp în sarcina executorului judecătoresc B, față de concluziile expertizei efectuate și arătate mai sus, deoarece acest text de lege incriminează fapta unui funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, care falsifică un înscris oficial, cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, ori prin omisiunea cu știință de a însera unele date sau împrejurări.

În aceste condiții, nu poate fi reținută nici existența săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 260 Cp, cea de mărturie mincinoasă în sarcina experților, și

OG

Cu privire la numiții și, văzând calitatea acestora de făptuitori, nu se poate reține în sarcina lor săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 Cp, deoarece această infracțiune nu poate fi săvârșită în această calitate, ci doar în calitate de martor, respectiv expert sau interpret.

În aceste condiții, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina intimaților B, G, și săvârșirea infracțiunilor reclamate de către petenta -, fiind incidente disp. art. 10 lit.a Cpp.

Petenta, în cursul cercetărilor, a reclamat organelor de urmărire penală și o presupusă faptă de lovire sau alte violențe, încadrată de disp. art. 180 al.1 Cp, săvârșită de executorul judecătoresc B, în cursul anului 2004 însă procurorul în mod just a apreciat că petenta nu a introdus această plângere în termenul legal de două luni, așa cum prevăd dispozițiile art. 284 al.1 Cpp, fiind incidente disp. art. 10 lit.f Cpp.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de către petenta - este nefondată și, în consecință o va respinge, apreciind că ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 26.11.2007 dată în dosar nr. 316/P/2007 și rezoluția din 10.01.2008 dată în dosar nr. 1145/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara sunt temeinice și legale.

Instanța nu va primi concluziile reprezentantei parchetului, respectiv a apărătorilor intimaților G, și, care au susținut inadmisibilitatea plângerii formulată de petenta -, deoarece în cauza de față s-au efectuat noi acte de urmărire penală, administrându-se probe noi, față de soluțiile pronunțate anterior și care îi vizau pe acești intimați, pronunțându-se o nouă ordonanță, care viza neînceperea urmăririi penale a făptuitorilor menționați mai sus, astfel că instanța era obligată să se pronunțe cu privire la fondul cauzei, neputând opera astfel excepția autorității de lucru judecat.

În cursul soluționării prezentei cauze, la termenul de judecată din data de 14.04.2008, petenta - a arătat că își retrage plângerea formulată în cauză față de soluțiile procurorului, raportat la persoana intimatului, astfel că față de acesta, instanța va lua act de retragerea plângerii petentei -.

Văzând că petenta este în culpă procesuală, instanța, în baza art. 193 Cpp, va obliga pe aceasta la plata sumelor de 600 lei către intimatul G, respectiv 1500 lei către și, reprezentând cheltuieli judiciare.

Văzând și disp. art. 192al.2 Cpp,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 278¹al.8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta - împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din 26.11.2007 dată în dosar nr. 316/P/2007 și a rezoluției din 10.01.2008 dată în dosar nr. 1145/II/2/2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în contradictoriu cu intimații B, G, și.

- act de retragerea plângerii formulate de petenta - împotriva ordonanței și rezoluției menționate mai sus, în contradictoriu cu intimatul.

În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petenta - la plata sumelor de 600 lei, către intimatul G, respectiv 1500 lei către intimații și, reprezentând cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petenta și intimatul B și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.

PREȘEDINTE

G -

GREFIER

- -

Red. /06.05.08

Tehnored. ex. /06.05.08

Președinte:Gheorghe Bugarsky
Judecători:Gheorghe Bugarsky

Vezi şi alte speţe de drept penal: