Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 Martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
GREFIER - -
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect soluționarea plângerii formulată de petenta, domiciliată în Târgoviște, Calea B, -.A,.21, județul D, împotriva rezoluțiilor din datele de 29.11.2007 și 07.01.2008 adoptate în dosarul nr.409/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimat fiind, domiciliată în R, str.- -, -.A2,.1,.8, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Luând act că nu mai sunt alte cereri de fornulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Petenta solicită admiterea plângerii formulată în temeiul dispozițiilor art.2781împotriva C.P.P. rezoluțiilor din datele de 29.11.2007 și 07.01.2008 adoptate în dosarul nr.409/P/2007, față de care s-a făcut aplicarea prevederilor art.2781alin.1 pct.8 lit.b
C.P.P.În susținerea plângerii, solicită a se constata că faptele denunțate sunt susținute de probele administrate în cauză: a fost indus în eroare de intimat, av., acesta nu a avut discernământ la momentul semnării contractului de asistență juridică datorită stării de sănătate.
Mai arată că urmează a se constata și faptul că nu a beneficiat de prevederile art.129 alin.4, că judecătorul care a soluționat cauza în care a fost parte nu s-a întrebat dacă acesta este persoana ale cărei interese le reprezintă intimata, mai mult de atât, nu s-a observat că figura ca fiind căsătorit.
Susține petenta că la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri medicale din care rezultă că avea sănătatea grav afectată, acte care nu se i-au în considerare de către procurorul care a pronunțat rezoluția atacată, precum și faptul că nu este cel care a semnat contractul de asistență juridică cu avocatul.
Depune la dosar o serie de înscrisuri, arătând că din acestea rezultă faptul că numitul nu se afla în țară la momentul la care se susține că s-a semnat contractul de asistență juridică cu intimata, în calitate de avocat.
Precizează că în dosarul nr.1333/2006 intimata, deși avea calitatea de avocat nu a înțeles să apere interesele soției numitului, ci să-și susțină un interes personal.
Pentru motivele de mai sus, petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea rezoluțiilor atacate, lăsând la aprecierea intanței modul de soluționare a acestora, respectiv fie reținerea cauzei spre judecare, fie înaintarea acesteia la procuror pentru efectuarea urmării penale.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în urma verificărilor efectuate de procurorul care s-a ocupat de plângerea formulată de petentă a rezultat faptul că aspectele sesizate de aceasta nu corespund în realitate, în sensul că reprezentarea de către doamna avocat s-a făcut cu respectarea legii avocaturii.
Astfel, solicită respingerea plângerii formulată de petentă în temeiul dispozițiilor art.2781C.P.P. ca neîntemeiată.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 21 martie 2008.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 49
Ședința publică de la 21 Martie 2008
PREȘEDINTE: - -
GREFIER: - -
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect soluționarea plângerii formulată de petenta, domiciliată în Târgoviște, Calea B, -.A,.21, județul D, împotriva rezoluțiilor din datele de 29.11.2007 și 07.01.2008 adoptate în dosarul nr.409/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, intimat fiind, domiciliată în R, str.- -, -.A2,.1,.8, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru studirea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 21 martie 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.01.2008, sub nr-, petenta a formulat plângere în temeiul disp. art. 2781.C.P.P. solicitând desființarea rezoluțiilor nr. 409/P/2007 din 29 noiembrie 2007 și nr. 07/II/2/2008 din 07 ianuarie 2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289, art. 246 și art. 272 din Codul penal, deoarece faptele reclamate nu există.
În motivarea plângerii, petenta arată că soluțiile de neîncepere a urmăririi penale sunt nelegale și netemeinice, întrucât faptele sesizate sunt susținute de probele administrate în cauză, respectiv intimata, avocat în cadrul Baroului D, a fost implicată în dosarele nr. 1333/2006 și nr. 2082/2006 soluționate de Judecătoria Răcari, în sensul că aceasta a avut interes în obținerea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 4.800 mp situat pe raza comunei, județul D, numai pe numele lui, bunicul său, deoarece a formulat acțiunea în constatare numai în numele acestuia deși, terenul fiind bun comun, trebuia menționată și soția sa ( ) respectiv, moștenitorii săi, astfel că prin modul de redactare a comis un abuz în serviciu urmărind înlăturarea drepturilor cuvenite moștenitorilor asupra terenului.
Susține petenta că intimata a promovat acțiunea în constatare fără să existe un contract de asistență juridică încheiat cu numitul și chiar dacă acesta l-ar fi semnat nu a avut discernământ întrucât era o persoană alcoolică, în vârstă de peste 81 de ani și bolnavă.
În legătură cu dosarul nr. 2082/2006 în care intimata a reprezentat interesele reclamantului, petenta arată că intimata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de fals, deoarece contractul de asistență juridică nu a fost semnat de, acesta fiind plecat în străinătate, ci de tatăl său și împuternicirea avocațială a fost depusă la dosar după soluționarea cauzei.
Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor și reținerea cauzei spre judecare sau înaintarea acesteia la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva numitei sub aspectul faptelor sesizate.
Pentru soluționarea plângerii s-a atașat dosarul nr. 409/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în care s-au dispus rezoluțiile criticate și petenta a depus mai multe înscrisuri dintre care unele se află și la dosarul de urmărire penală.
Curtea, examinând rezoluțiile atacate în raport de susținerile petentei, de actele și lucrările aflate în dosarul menționat, reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 409/P/29 noiembrie 2007 s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. a cod proc. penală, neînceperea urmăririi penale față de intimata, avocat în cadrul Baroului D, pentru infracțiunile de fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prev. de art. 289, art. 246 și art. 272 cod penal, întrucât faptele sesizate de petentă nu există.
S-a reținut că intimata a avut mandat de reprezentare din partea numitului în prezent decedat, pentru a formula acțiunea civilă în constatare care a constituit obiectul dosarului nr. 1333/2006 al Judecătoriei Răcari, că în dosarul nr. 2082/2006 al aceleași instanțe, contractul de asistență juridică nu a fost semnat în fals de tatăl numitului, întrucât a avut mandat tacit de reprezentare care nu a fost contestat și nu corespunde realității afirmația petentei că intimata a depus împuternicire avocațială în acest dosar după soluționarea cauzei întrucât din sentința pronunțată rezultă că aceasta l-a reprezentat pe recurentul.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat, în temeiul art. 278 Cod proc. penală, plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și prin rezoluția nr. 07/II/2/07 ianuarie 2008, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, Curtea, constată că plângerea petentei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimata, avocat în cadrul Baroului D, a reprezentat în mod legal pe numitul, bunicul petentei, în dosarul nr. 1333/2006 soluționat prin sentința civilă nr. 1275/27.06.2006 (fila 36 dosar urmărire penală), fiind încheiat contractul de asistență juridică nr. 13 din 27 aprilie 2006 (fila 51 dosar) cu acesta, contract ce a fost semnat de client cu seria și nr. cărții de identitate.
În declarația sa (fila 25) intimata arată că a fost contactată de personal, că acesta i-a prezentat o chitanță privind cumpărarea unui teren de 4.800 mp și a încheiat contractul de asistență juridică pentru redactarea acțiunii și susținerea intereselor legale în fața instanței.
Așadar din contractul de asistență juridică și împuternicirea avocațială (fila 28) rezultă că intimata făptuitoare în mod legal a reprezentat interesele clientului său respectând dispozițiile Legii nr. 51/1995 modificat, Codul deontologic și Statutul avocaților și prin sentința civilă nr. 1275/27 iunie 2006 Judecătoriei Răcari, s-a admis acțiunea în constatare formulată, constatându-se că între reclamantul în calitate de cumpărător și pârâtele a intervenit vânzarea - cumpărarea terenului arabil extravilan în suprafață de 4.800 mp situat pe raza comunei, județul
Susținerea petentei că numitul datorită stării de sănătate și vârstei nu a avut discernământ și că intimata l-a indus în eroare întrucât a avut interes în obținerea acestei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pe numele lui nu este întemeiată, intimata și-a îndeplinit atribuțiile conferite de calitatea de avocat, susținând interesele reclamantului și din nici un act nu rezultă că aceasta a urmărit să beneficieze în vreun fel de acest teren.
De asemenea, în dosarul nr. 2082/2006 al Judecătoriei Răcari, având ca obiect acțiunea în constatare formulată de, intimata a reprezentat interesele acestuia în baza contactului de asistență juridică încheiat în mod legal.
Afirmația petentei că reclamantul nu a semnat personal contractul de asistență juridică nu atrage răspunderea penală a intimatei pentru infracțiunea de fals intelectual, cum a susținut petenta, întrucât semnătura de la rubrica "client" nu a fost contrafăcută de intimată, ci în baza mandatului tacit de reprezentare a fiului său, tatăl acestuia numitul a semnat contractul în baza căruia intimata a întocmit împuternicirea avocațială pe care a depus-o la dosar la data soluționării și nu cum pretinde petenta că acest înscris a fost introdus în dosar după predare în arhiva instituției.
În cazul în care împuternicirea ar fi fost depusă ulterior în dosar, (după circa un an și J) nu s-ar fi consemnat în sentința civilă nr. 1688/27 septembrie 2006 (fila 38 dosar) că recurentul a fost reprezentat de avocat.
De asemenea petenta nu descrie vreo activitate infracțională pe care ar fi desfășura-o intimata în concret și nici nu a indicat mijloacele de probă care să conducă la concluzia că ar fi reținut sau distrus vreun înscris (eventual citație) emisă de instanța de judecată ori că a împiedicat în orice mod ca acesta să ajungă la destinație.
Potrivit art. 37 alin. 6 din Legea nr. 51/1995 modificată, avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris în fața instanței de judecată, dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea în aceea cauză și sunt necesare stabilirii adevărului.
Cum din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii privind săvârșirea faptelor reclamate de petentă și nici nu s-a dovedit că intimata cu rea credință și-a îndeplinit îndatoririle de avocat, prejudiciind în vreun fel părțile din dosar, soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală, simplele afirmații ale petentei nu pot atrage răspunderea penală a intimatei.
Nemulțumirea petentei că bunicul său, a înstrăinat un teren din patrimoniu și în acest fel s-a redus masa succesorală fiind prejudiciați moștenitorii soției predecedate ( ) și că acesta nu a avut discernământ întrucât era în vârstă, consuma alcool în mod excesiv și suferea de anumite boli (demență vasculară și cancer esogastric), nu implică răspunderea penală a avocatei atâta timp cât din actele premergătoare efectuate nu s-au conturat indicii sau date certe privind săvârșirea faptelor sesizate.
Petenta are posibilitatea să-și valorifice nemulțumirile în legătură cu hotărârile pronunțate în dosarele sus arătate pe cale civilă, dacă consideră că bunicul său nu a avut discernământ la încheierea actului sub semnătură privată de înstrăinare a terenului care a făcut obiectul acțiunilor în constatare.
Concluzionând, Curtea, constată că soluțiile de neîncepere a urmării penale sunt legale și temeinice și pe cale de consecință criticile formulate fiind neîntemeiate, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. se va respinge ca nefondată plângerea petentei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentei, domiciliată în Târgoviște, Calea B, -.A,.21, județul D, împotriva rezoluțiilor din datele de 29.11.2007 și 07.01.2008 adoptate în dosarul nr.409/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la plata sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 martie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - -
Red./Tehnored. GM
2 ex./11.04.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu
