Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 201/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 201
Ședința publică de la 05 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de SC SRL C, împotriva ordonanței de la 19 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA dată în dosarul nr. 544/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales pentru petenta SC SRL C lipsă, de asemenea lipsind și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța pune în discuție conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Avocat pentru petentă, este de acord.
Reprezentantul parchetului este de acord.
Instanța dispune conexarea cauzelor, având în vedere că există identitate de părți și obiect după care, constatând plângere3a în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru petentă, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și menținerea cauzei în vedere judecării deoarece intimata și-a îndeplinit în mod abuziv atribuțiile.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, deoarece nu s-a stabilit că intimata a indus în eroare petenta, nu există infracțiunile reclamate întrucât intimata nu a avut în atribuții, organizarea licitației.
CURTEA,
Prin Ordonanța nr. 544/P/2007 din 19 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, art. 38, 42 rap. la art. 45 cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocat pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin.1 și 246 cod penal și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru continuarea cercetărilor față de executorul bancar, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1 și 246 cod penal.
În motivarea ordonanței s-au reținut următoarele:
La data de 15 mai 2006, SC SRL a formula plângere împotriva făptuitoarelor și întrucât și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu și au indus în eroare firmele participante la licitația din 27 aprilie 2006 privind imobilul situat în-.
Cu ocazia audierii, administrator al SC SRL a menționat că a fost indus în eroare de cele două făptuitoare, ce nu i-au prezentat starea de fapt reală și anume că, SC SA era în procedura falimentului, iar imobilul nu putea fi scos la licitație decât în cadrul acestei proceduri, lucru ce nu -a fost adus la cunoștință. În plus, a susținut că era reprezentantul lichidatorului judiciar SC SA dar și reprezentant al debitorului SC SA situație în care ar fi trebuit să semneze procesul verbal din 27 aprilie 2006 la rubrica debitor.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la sfârșitul anului 1999, SC SRL Cao bținut un credit de la C, garantând rambursarea acestuia prin instituirea ipotecii asupra imobilului situat în C,-.
SC SRL Caf ost absorbită ulterior de SC SA care, la rândul său, a fost absorbită de SC SA Podari, societate aflată în faliment, administrator judiciar fiind numit SC SRL
La data de 31 octombrie 2000 imobilul din- a fost vândut de către SC, fiind cumpărat de SC Corp SRL
Dosarul de executare nr. 576/E/2002 vizează valorificarea imobilului din-, pentru ca în faliment să-și recupereze creditul acordat în anul 1999.
(fostă ) are din anul 2004 calitatea de executor bancar în cadrul Corpului de executori bancari ai, iar la data de 21 februarie 2005 a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr. 576/E/2002, luând în considerare faptul că împotriva SC SA Podari fusese deschisă procedura falimentului în baza Legii 64/1995.
În procesul verbal întocmit cu această ocazie, executorul bancar a consemnat în mod greșit faptul că imobilul se afla în posesia SC SA Podari, lucru pe care aceasta l-a constatat ulterior, după obținerea extrasului de carte funciară, potrivit căreia imobilul fusese cumpărat de SC Corp SRL cu menținerea ipotecii în favoarea.
La data de 6 august 2005 Compartimentul recuperare creanțe din cadrul, a comunicat făptuitoarei necesitatea continuării executării silite asupra imobilului situat în C,-, aceasta, la rândul ei, considerând că poate continua procedura executării silite potrivit dispozițiilor codului d e procedură civilă, deoarece imobilul nu se afla în patrimoniul SC SA Podari, aflată în faliment.
Prima licitație având ca obiect vânzarea acestui imobil, a avut loc la data de 1 martie 2006, licitație la care s-au înscris SC Grup SA, reprezentată de și SC SRL C reprezentată de avocatul iar din partea lichidatorului, SC SA a participat avocat.
Licitația nu a avut loc deoarece avocatul a apreciat că societățile ce s-au prezentat la licitație sunt persoane interpuse ale debitorilor care nu pot participa la licitație în condițiile art. 507 alin.2 cod pr.civilă.
Noul termen pentru organizarea licitației s-a stabilit la data de 27 aprilie 2006, pentru când s-au înscris două societăți SC SRL C prin reprezentant și SC 2000 B, ce au depus la CEC garanția de 10% pentru participare, iar din partea proprietarului imobilului SC Corp participat avocat ce a adus la cunoștință participanților, faptul că pe rolul instanțelor se află un litigiu având ca obiect contestație la executare.
Licitația a fost adjudecată de SC SRL C, care a oferit prețul ce mai mare, respectiv 1, 205 milioane USD urmând să achite prețul în termen de 30 zile de la data la care a avut loc licitația, preț ce nu a fost achitat deoarece SC SRL C și-a exprimat temerea că imobilul în cauză va mai fi executat încă odată în cadrul procedurii falimentului SC SA Podari.
Administratorul societății s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 200.000 lei RON.
Potrivit adresei nr. 2175 din 9 august 2006, avocatul nu este angajată a SC SRL, societate desemnată ca administrator judiciar al SC SA Podari.
Din probele administrate nu a rezultat vătămarea intereselor legale ale SC SRL C de către avocata, cauțiunea de 2 miliarde lei ROL fiind consemnată la CEC, din aceasta urmând a fi suportate cheltuielile de executare până la adjudecarea imobilului.
În ceea ce privește inducerea în eroare a reprezentantului societății menționate, prin neprezentarea situației reale a imobilului, acest lucru nu a pitit fi reținut în sarcina avocatei, deoarece procedura licitației a fost organizată de executorul bancar, iar existența unei contestații la executare pe rolul instanțelor, nu constituia un impediment pentru executării, cât timp instanța nu a dispus printr-o hotărâre judecătorească, suspendarea executării.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta potrivit art. 278 cod pr.penală, iar prin rezoluția nr. 1617/II/2/2008 din 19 august 2008, s-a respins ca neîntemeiată.
Petenta a formulat plângere la instanță potrivit art. 2781cod pr.penală, arătând că este incontestabil că numita a săvârșit infracțiunile reclamate și în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale. A mai arătat că parchetul trebuia să aibă în vedere că intimata a indus în eroare firmele participante la licitația organizată la data de 27 aprilie 2006, prin neprezentarea reală a stării de fapt, respectiv a imobilului din-, ce nu putea fi valorificat decât prin procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006.
A mai precizat că - banca în faliment, reprezentată de, are, indubitabil calitatea de creditor dar în realitate a fost reprezentată de executorul bancar și avocatul, aceasta din urmă conducând în mod abuziv licitația.
La solicitarea instanței a fost înaintat dosarul de urmărire penală nr. 544/P/2007.
Prin sentința penală nr. 2208 de la 2 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 42 cod penal rap. la art. 2781alin.1 cod pr.penală, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA - secția penală.
Curtea a dispus conexarea cauzelor, având în vedere că există identitate de părți și obiect.
Verificând ordonanța pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea apreciază că plângerea formulată este nefondată.
Având în vedere decizia nr. LVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea va analiza numai dispoziția din ordonanță, privind neînceperea urmăririi penale față de avocat, pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin.1 și art.246 cod penal.
Intimata a participat la licitația din 27 aprilie 2006 în calitate de reprezentant al lichidatorului SC. SA, procedura licitației fiind organizată de executorul bancar.
Așa cum rezultă din adresa nr. 2175 din 9 august 2006, avocatul, nu este angajata SC SRL, care a fost desemnată ca administrator judiciar al SC SA Podari.
Pentru existența infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, este necesar ca funcționarul în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, să nu îndeplinească un act, sau să-l îndeplinească în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Ori, din probele existente la dosar nu rezultă că intimata prin participarea la licitația publică organizată de, nu a îndeplinit un act sau l-a îndeplinit în mod defectuos.
Totodată, în mod corect procurorul a stabilit că intimata prin activitatea desfășurată, în calitate de reprezentant sal lichidatorului SC SA, nu a indus în eroare reprezentantul petentei în condițiile în care nu a organizat ea licitația.
Mai mult, una dintre condițiile prevăzute de art. 215 cod penal, pentru existența acestei infracțiuni este aceea ca, inducerea în eroare a unei persoane să fie făcută în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, aspectul privind depunerea cauțiunii de 2 miliarde lei ROL ce a fost consemnată la CEC, fiind de natură comercială, eventuale litigii fiind de competența instanței comerciale.
În acest sens, important este aspectul că petenta nu a mai achitat prețul oferit, exprimându-și temerea că imobilul în cauză va mai putea fi executat încă odată în cadrul procedurii falimentului.
Chiar dacă avocatul SC Corp SRL a adus la cunoștința participanților, la licitație, că pe rolul instanțelor se află un litigiu având ca obiect contestație la executare, în condițiile în care, printr-o hotărâre judecătorească nu s-a dispus suspendarea executării, nu exista nici un impediment pentru continuarea acesteia.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 2781alin. 8 lit. a cod pr.penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și va fi menținută ordonanța nr. 544/P/2007 din 19 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În altă ordine de idei, soluția prev. de art. 2781alin. 8 lit. c cod pr.penală,solicitată de petentă prin plângere, nu se poate pronunța având în vedere decizia nr. 48/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de SC SRL C, împotriva ordonanței de la 19 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA dată în dosarul nr. 544/P/2007.
Menține ordonanța Nr. 544/P/207 din 19 - 10 - 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă petenta la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 5 2008.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
IB/27.11.2008.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
