Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 201/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.201/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 6 2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta, domiciliată în G, micro 14,-, -B,.3,.49, împotriva rezoluției nr.273/P/2009 din 30.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.911/II/2/2009 din 28.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 2 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 6 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrată la această instanță sub nr- formulată de petenta împotriva rezoluției nr.273/P/2009 din 30.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.911/II/2/2009 din 28.- a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rezoluția nr.273/P/2009 din 30.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galațis -a dispus în baza art.228 alin.4 Cod procedură penală în referire la art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de ul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.249 Cod penal, art.289 Cod penal și art-.291 Cod penal reținându-se următoarele:
La data de 23.04.2009 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galațio plângere formulată de, împotriva ului de poliție, din cadrul Secției nr.5 de Poliție G, pentru săvârșirea infracțiunilor de neglijență în serviciu, prevăzută de art.249 Cod penal, fals intelectual, prevăzută de art.289 Cod penal și uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal.
În plângerea formulată a arătat că a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr.2316/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin2 Cod penal, faptă pentru care a fost condamnată ulterior de instanța de judecată. Menționează că referatul de terminare a urmăririi penale a fost întocmit de ul, din cadrul Secției nr.5 de Poliție G, care a consemnat în mod nereal în conținutul acestuia mențiunea potrivit căreia "Învinuita nu recunoaște că a sustras bani din gestiune, dosar filele 100- 101". Apreciază că în acest fel lucrătorul de poliție a săvârșit infracțiunile de neglijență în serviciu, fals intelectual și uz de fals, în condițiile în care din conținutul declarațiilor respective nu rezultă acest fapt.
Din analiza conținutului declarațiilor date de, în calitate de învinuită, rezultă că aceasta a refuzat să declare în legătură cu fapta pentru care a fost cercetată, respectiv infracțiunea prevăzută de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.412 alin.2 Cod penal.
Câtă vreme a refuzat să dea declarații, lucrătorul de poliție a apreciat că aceasta nu recunoaște săvârșirea faptei și consemnat în referatul de terminare a urmăririi penale acest lucru.
Constatând că ul nu a săvârșit vreo faptă penală cu prilejul instrumentării dosarului nr.2316/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere conform dispozițiilor art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin rezoluția nr.911/II/2/2009 din 28.07.2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați reținându-se în esență că rezoluția atacată este legală, fiind dată în urma unor cercetări complete.
Nemulțumită de soluția dată de procuror în dosarul nr.273/P/2009, precum și de modul în care a fost soluționată plângerea formulată în condițiile art.278 Cod procedură penală, petenta a formulat plângerea de față susținând că "în realitate nu a existat împrejurarea pe care s-a întemeiat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul ".
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și judecarea cauzei pe fond de către Curtea de Apel Galați.
Verificând rezoluția atacată, Curtea constată, în baza lucrărilor și materialului din dosar, că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.1 Cod procedură penală, scopul oricărui proces penal este acela al constatării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare se realizează, conform dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală și art.224 alin.1 Cod procedură penală, prin investigații proprii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreuneia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a se începe sau nu urmărirea penală răspunzându-se astfel cerințelor statuate cu valoare de principiu în dispozițiile art.1 din Codul d e procedură penală.
În cauza de față, probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susținerile petentei, nefăcându-se dovada că intimatul cu prilejul instrumentării dosarului nr.2316/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, și-ar fi încălcat din culpă vreo îndatorire de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea defectuoasă și astfel să fi cauzat o vătămare importantă intereselor legale ale petentei.
Nici că, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu ar fi falsificat un înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a menționa unele date sau împrejurări, înscris pe care să-l fi folosit cunoscând că este fals în vederea producerii unor consecințe juridice.
Faptul că ul de poliție a consemnat în referatul de terminare a urmăririi penale (în dosarul nr.2316/P/2004) că învinuita nu a recunoscut că ar fi sustras bani din gestiune în loc de mențiunea că aceasta a refuzat să facă orice declarație asupra acuzației care i s-a adus (conform celor cosemnate la filele 100-101 din dosarul nr.2316/P/2004) nu poate duce la concluzia că intimatul ar fi săvârșit vreuna din infracțiunile reclamate.
Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petentei, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în G, micro 14,-, -B,.3,.49, împotriva rezoluției nr.273/P/2009 din 30.06.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.911/II/2/2009 din 28.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Menține rezoluția atacată
Obligă petenta la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 2009.
PREȘEDINTE,
Grefier,
I
Red. - 26.11.2009
Tehnored. - 30.11.2009
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
