Plangere impotriva rezolutiei procurorului.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
HOTĂRÂREA NR. 6
Ședința publică din 22 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea plângerii formulate de petentul, domiciliat în municipiul I,-, județul I, împotriva Ordonanței 315/II/2/2009 din 04 august 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc petentul și reprezentantul intimatei Direcția Silvică
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Văzând lipsa părților, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei lipsesc părțile.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAo adresă prin care se comunică că prin Ordonanța nr. 315/II/2/2009 din data de 04 august 2009 fost infirmată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de dată în dosarul nr. 84/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și continuarea cercetărilor față de cel în cauză, motiv pentru care nu pot înainta dosarul solicitat.
Instanța constatând plângerea în stare de judecată, acordă cuvântul al dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca inadmisibilă
În subsidiar, solicită respingerea plângerii ca nefondată, apreciind că soluția dată în cauză este legală și temeinică.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 532 din 16 decembrie 2009 Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr- a fost admisă excepția de ne competență materială a Judecătoriei Suceava.
În temeiul art. 39 alin. 1, art. 42 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu dispozițiile art. 278/1 alin. 13 raportat la art. 28/1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea împotriva ordonanței prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA din data de 04.08.2009 dată în dosarul nr. 315/II/2/2009, în favoarea Curții de APEL SUCEAVA - secția penală.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Suceavaa reținut că prin plângerea formulată pe calea procedurii prev. de art. 278/1 Cod procedură penală, petentul a contestat ordonanța nr. 315/II/2/2009 din 04.08.2009 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA prin care s-a admis plângerea formulată de Direcția Silvică S împotriva soluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr. 84/P/2009 prin care s-a infirmat rezoluția dată în cauză, ordonanță pe care a apreciat-o ca nelegală și netemeinică întrucât nu a ocupat fără drept nicio suprafață de teren din administrarea Direcției Silvice
Petentul a precizat că nu ocupă în zona Câmpulung decât suprafața de 1510 mp, cumpărată cu act autentic la data de 17.05.2007 de la proprietarii tabulari soții și, intabulându-se cu această suprafață, eliberându-i-se certificat de urbanism și autorizație de construire, și considerând că prin ordonanța contestată i se încalcă dreptul de proprietate garantat de Constituție.
Prin ordonanța procurorului general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA nr. 215/II/2/2009, dată la 04.08.2009 în dosarul nr. 84/P/2008, s-a dispus admiterea plângerii petentei Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică S și infirmarea rezoluției nr. 84/P/2009 din 22 iunie 2009, dată în dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și continuarea cercetărilor în vederea completării urmăririi penale.
Instanța a reținut că în dosarul nr. 84/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA se efectuează cercetări, acte premergătoare, asupra săvârșirii infracțiunii de ocupare fără drept a suprafeței forestiere prev. de art. 107 din Codul Silvic, infracțiune reclamată de petenta Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică S, făptuitor fiind care are calitatea de avocat în cadrul UNBR - Baroul Iași.
Potrivit dispozițiilor art. 2781alin. 1. proc. pen. după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Raportat la dispozițiile art. 281pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, potrivit cu care în cazul infracțiunilor săvârșite de avocați curții de apel, competența după calitatea persoanei revine curții de apel, a reținut Judecătoria Suceava că plângerea de față a fost îndreptată la o instanță necompetentă să judece infracțiunile comise de avocați, încălcarea dispozițiilor legate de necompetența după materie sau calitatea persoanei fiind sancționată cu nulitatea absolută, potrivit disp. art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, motiv pentru care a procedat în consecință.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL SUCEAVA sub nr- la data de 27.01.2010.
Analizând plângerea, curtea constată că aceasta este inadmisibilă.
Prin dispozițiile art. 278/1 Cod procedură penală este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale. În aceste condiții, este evident că în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispozițiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului nu mai poate avea loc.
În speță, prin ordonanța nr. 315/II/2/2009 din data de 04.08.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVAs -a admis plângerea petentei Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - Direcția Silvică S și s-a infirmat rezoluția nr. 84/P/2009 din data de 22.06.2009, dispunându-se continuarea cercetărilor în vederea completării urmăririi penale.
Așa fiind, cum aceste dispoziții nu sunt vizate de prevederile art. 278/1 Cod procedură penală, ordonanța atacată nu e supusă plângerii ce se poate adresa judecătorului în temeiul acestui text de lege, motiv pentru care curtea o va respinge, ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 11 martie 1948 în comuna, județul S, domiciliat în municipiul I,-, județul I, împotriva ordonanței Procurorului General de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA din data de 04.08.2009 dată în dosarul nr. 315/II/2/2009, ca inadmisibilă.
Obligă petentul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 ianuarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex./28.01.2010
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa
