Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 202/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 278¹Cod procedură penală -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 202

Ședința publică de la 07 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Liana Balaci judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea plângerii penale formulată de petentul - domiciliat în municipiul Tg. J, strada - -, bloc 6,. 2,. 28, județ G - împotriva rezoluției nr. 420/P/2008 din 13 august 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și rezoluției nr. 1639/II/2/2008 din 29 august 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit atât petentul, cât și intimatul.

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor pe fond.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât din actele existente la dosar rezultă că intimatul a comis faptele reclamate de către petent.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Asupra cauzei penale de față;

Constată că, prin rezoluția din 13 august 2008 dată în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 420/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 83 din Legea nr. 168/1999, reținându-se existența cazurilor prevăzute de art. 10 lit. c și d din Codul procedură penală.

Astfel, s-a reținut că, prin plângerea adresată Judecătoriei Târgu J i u, petiționarul a solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc sub aspectul infracțiunilor menționate mai sus, cu motivarea că acesta și-a îndeplinit în mod abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia executării silite ce a format obiectul dosarului nr. 3/E/2007, respectiv executarea silită nu s-a realizat în mod efectiv întrucât nu a solicitat G să transfere banii din contul Casei Județene de Pensii G în contul său în termenul de 15 zile, prevăzut în Legea nr. 168/1999.

Din actele premergătoare efectuate de procuror nu a rezultat existența vreunui temei de fapt și de drept care să justifice tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc, sub aspectul infracțiunilor sesizate în plângere, acesta procedând la punerea în executare a titlului executor - sentința civilă nr. 2397 din 12.10.2006 a Tribunalului Gorj - cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 371¹și următoarele pr. civ.

Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția nr. 1639/II/2/2008 din 29 august 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus, conform dispozițiilor art. 275 și următoarele Cod procedură penală, respingerea acesteia ca neîntemeiată, apreciindu-se în esență că nu se impune infirmarea soluției dată de procuror în cauză.

Din examinarea materialului de cercetare existent în dosarul nr. 420/P/2008, s-a constatat că nemulțumirea exprimată de petent cu privire la activitatea executorului judecătoresc nu poate constitui temei al răspunderii penale, acesta având posibilitatea legală de a contesta executarea silită în conformitate cu prevederile art. 399 și următoarele pr. civ. sancțiunea nerespectării dispozițiilor privitoare la aceasta sau la efectuarea oricărui act de executare atrăgând anularea.

Mai mult, s-a reținut că, în speță, Curtea de Apel Craiova, prin Încheierea nr. 3 din 26 martie 2007, hotărât suspendarea executării silite ce a format obiectul dosarului nr.3/E/2007, iar prin decizia nr. 1725 din 07 iulie 2007, aceeași instanță a desființat sentința civilă ce a reprezentat titlul executor, trimițând cauza spre rejudecare la instanța de fond.

Totodată, s-a apreciat că nu este întemeiată nici susținerea petentului potrivit căreia executorul judecătoresc nu a întreprins demersurile necesare pentru a transfera banii din contul G în contul său, reținându-se în acest sens că terțul poprit era Trezoreria municipiului Târgu J, unitate ce avea obligația să execute contul Casei Județene de Pensii, conform dispozițiilor nr. 22/2002.

Împotriva acestor rezoluții, petentul a formulat plângere la instanță, conform dispozițiilor art. 278¹Cod procedură penală, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate, menționându-se că prin rezoluțiile procurorului i s-a creat o situație mai grea decât cea stabilită prin sentința nr.2397/2006; se invocă faptul că hotărârea de mai sus s-a dat în Camera de consiliu și nu în ședință publică, fiind afectată de nulitate absolută, ceea ce impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare; petentul arată de asemenea, că i s-a produs o vătămare și prin sentința civilă nr.471/2007 și în consecință, solicită admiterea plângerii și trimiterea în judecată a executorului pentru faptele reclamate.

Analizând plângerea petentului în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, se constată că este nefondată, astfel încât în raport de dispozițiile art.278¹alin.8 lit.a Cod pr.penală, va fi respinsă.

Astfel, din actele premergătoare efectuate în cauza ce a format obiectul dosarului nr.420/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, nu s-au identificat fapte sau împrejurări care să contureze existența elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal, pretins săvârșite de către executorul judecătoresc, motiv pentru care soluția pentru neînceperea urmăririi penale dispusă în baza art.10 lit. și d Cod pr.penală este temeinică și legală.

Potrivit art.246 Cod penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu fapta funcționarului care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.

În cauza de față petentul s-a adresat executorului judecătoresc la 15 ianuarie 2007, solicitând punerea în executare a sentinței nr.2397/2006 a Tribunalului Gorj, prin care CJP G fusese obligată să emită o nouă decizie de pensionare a acestuia și să-i achite o sumă de bani.

Ca urmare, executorul judecătoresc la 16 ianuarie 2007 a încheiat proces-verbal privind cheltuielile de executare, a emis somație către CJP și a înființat poprire asupra sumei existente în contul debitorului pentru valoarea totală de 10.769 lei ce includea și cheltuielile de executare.

La data de 2 aprilie 2007, executorul a emis o nouă adresă către CJP G, prin care se solicita plata sumelor conform popririi înființate.

Întrucât sentința civilă menționată mai sus a fost casată de către Curtea de Apel Craiova prin decizia nr.1725/2007, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Tribunalul Gorj, la dosarul de executare a fost atașată decizia menționată mai sus, inclusiv încheierea nr.3/2007 a Curții de Apel Craiova, prin care s-a dispus suspendarea executării sentinței civile nr.2397/2006.

Ulterior, prin sentința civilă nr.2387/2007 Tribunalului Gorj, a admis contestația formulată de CJP G și a anulat formele de executare întocmite în dosarul nr.3/E/2007.

În raport de dispozițiile OG nr.22/2002, situația în care instituțiile publice nu-și îndeplinesc obligațiile în termenul de 6 luni prevăzut în aceeași lege, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite, potrivit Codului d e procedură civilă sau a altor dispoziții legale aplicabile în materie.

În cauza de față, Trezoreria Târgu J urma să procedeze la executarea contului CJP G, după perioada de 6 luni, însă nu s-a mai procedat în acest mod, deoarece în perioada menționată sentința ce reprezenta titlul executoriu a fost casată.

Ca urmare, având în vedere considerentele de mai sus, se apreciază că în mod corect prin rezoluțiile atacate s-a stabilit că prin întreaga activitate desfășurată executorul judecătoresc nu produs o vătămare intereselor petentului, executarea fiind efectuată în raport cu dispozițiile legale.

În ceea ce privește împrejurarea că petentul este nemulțumit de sentințele civile pronunțate în cauză, menționăm că acest lucru nu-l îndreptățește ca pe calea plângerilor pe care le formulează să obțină o cenzurare a soluțiilor respective în afara căilor legale de atac prevăzute de lege.

Astfel, nemulțumirea unei părți dintr-un proces, cu referire la modul concret de soluționare a cauzei trebuie să îmbrace forma căilor de atac în limitele recunoscute de lege, neputându-se obține o suplimentare a gradului de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale.

În ceea ce privește critica petentului cu privire la faptul că procurorii investiți cu soluționarea plângerii penale pe care acesta a formulat-o nu au analizat în totalitate materialul probator depus la dosar, menționăm că plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale adresată instanței, nu poate viza decât aspecte de nelegalitate și netemeinicie cu privire la cercetările efectuate asupra persoanelor față de care s-a dispus o atare soluție, nefiind posibilă în acest cadru procesual o extindere cu privire la alte persoane, petentul având posibilitatea să formuleze separat altă plângere pe baza căreia să se efectueze cercetări de către organul de urmărire penală competent, în ceea ce privește persoanele respective, având ulterior deschisă și calea plângerii, prev.de art.278¹Cod pr.penală.

Față de aceste considerente, plângerea petentului este nefondată, astfel încât în baza art.278¹alin.8 lit.a Cod pr.penală, va fi respinsă, menținându-se rezoluția atacată ca legală și temeinică.

În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, petentul va fi obligat la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul - domiciliat în municipiul Tg. J, strada - -, bloc 6,. 2,. 28, județ G - împotriva rezoluției nr. 420/P/2008 din 13 august 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și rezoluției nr. 1639/II/2/2008 din 29 august 2008 procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și menține rezoluția atacată ca legală și temeinică.

Obligă petentul la 40 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părți.

Pronunțată în ședința publică de la 7 2008.

Președinte,

- -

Grefier,

- -

24 2008

Președinte:Liana Balaci
Judecători:Liana Balaci

Vezi şi alte speţe de drept penal: