Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 21/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - - -
SENTINȚA PENALĂ Nr. 21
Ministerul Public reprezentat de procuror - -
Pe rol judecarea cauzei plângerii formulate de petenta " " - prin adm. C-tin, împotriva rezoluției procurorului dată în dosarul nr. 1143/II/2/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se av. pentru persoana cercetată C-tin, lipsă petenta și persoana cercetată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a atașat pentru acest termen dosarul de urmărire penală nr. 1143/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Interpelate părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av., pentru persoana cercetată C-tin, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.
INSTANȚA
Prin rezoluția din 25.10.2007, procurorul a dispus în temeiul art. 228 și art. 10 lit. "a" Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, constând în faptul că,în calitate de executor judecătoresc, cu intenție, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile sale, cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 3059/2006.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Plângerea este făcută în numele "", dar petenta C este singurul asociat și administrator, iar precizarea greșită a numelui părții vătămate nu poate constitui un motiv de nulitate absolută.
Executarea hotărârii judecătorești care a constat în eliberarea spațiului unui magazin s-a făcut în perioada 06.03.2007-05.06.2007, întrucât petenta a solicitat inițial o păsuire, sens în care executorul judecătoresc întocmește proces-verbal. La data de 22.03.2007 se întocmește un alt proces-verbal de executare, întrucât s-a sesizat faptul că, petenta nu numai că nu a părăsit spațiul, aducea marfă. Procesele-verbale se întocmesc și la datele de 28.03.2007 și la data de 05.06.2007, când se efectuează executarea propriu-zisă.
Nu s-a făcut inventarul după spargerea din luna aprilie 2007, întrucât cheile magazinului au fost date fiicei petentei.
Nu s-a confirmat că executorul judecătoresc a efectuat executarea în mod necorespunzător, ceea ce a dus la deprecierea produselor, ci petenta este aceea care trebuia să respecte hotărârea judecătorească.
Prin rezoluția din 10.12.2007 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii ""
În termenul prevăzut de art. 278 alin. 1 Cod procedură penală petenta s-a adresat cu plângere instanței, reiterând argumentele din plângerea pe care a adresat-o parchetului.
Se susține de asemenea că, rezoluția prin care a fost soluționată plângerea nu este motivată.
Motivele plângerii vizează următoarele aspecte:
Predarea mărfurilor în custodie s-a făcut fără o inventariere a acestora, inventariere care nu s-a făcut nici după spargerea magazinului de la data de 11.04.2007.
În aceste condiții, în mod greșit în procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc a fost stabilită valoarea mărfurilor de 2.000 lei în loc de 147.000 lei, astfel cum era corect.
Petenta contestă și afirmația reținută în rezoluția procurorului prin care se susține că ar fi beneficiat de o "păsuire", în realitate executarea fiind amânată pentru că administratorul a fost bolnav timp de 3 luni de zile, neavând posibilitatea să numească un împuternicit.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
În cursul anului 2007, la biroul condus de către s-a înregistrat spre executare sentința civilă nr. 3059/2006 privind evacuarea unui spațiu comercial situat în Șos. -. În derularea acestei proceduri, executorul a efectuat procedurile prevăzute de legislația în vigoare. În urma numeroaselor atenționări de către executor asupra numitei C de a elibera magazinul în luna martie 2007, spațiul a fost sigilat. Este adevărat că în luna aprilie 2007, magazinul a fost efractat de către autori necunoscuți și după ce organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului, întrucât petenta nu a venit la magazin, executorul a predat cheile fiicei acesteia pe nume - care era de față.
- a motivat că mama ei C este internată la Spitalul Socola I și în urma verificărilor telefonice efectuate de către executor acest fapt s-a confirmat. După acest eveniment executorul a continuat demersurile legale în vederea finalizării executării dar întrucât C nu a dat curs, la data de 05 iunie 2007, împreună cu o echipă formată potrivit legii s-a efectuat executarea propriu-zisă în sensul că s-a predat marfa sigilată beneficiarului spațiului pe nume așa cum prevedea hotărârea judecătorească. Nu s-a efectuat inventarul după spargerea din luna aprilie 2007, întrucât la fața locului a venit reprezentantul numitei C și anume fiica acesteia iar constatările au fost consemnate de către organele de poliție.
Probele dosarului nu confirmă susținerile petentei. Executorul judecătoresc a respectat prevederile în materie privind procedura executării silite, întocmindu-se toate actele legale cu ocazia executării sentinței civile nr. 3059/2006.
În mod judicios procurorul a reținut prin rezoluția atacată că nu sunt probe că s-ar fi comis infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal, neexistând nici o dovadă că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, executorul judecătoresc, cu știință nu a îndeplinit un act ori l-a îndeplinit în mod defectuos, inacțiune sau acțiune ce să cauzeze prejudiciu pretins de petentă.
Constatând că nu sunt motive de desființare a rezoluției atacate, potrivit art. 2781(8) lit. "a" Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta "" cu sediul în I,-, --10,. 4,. 17, prin reprezentant legal împotriva rezoluției procurorului din 10.12.2007 dată în dosarul nr. 246/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Februarie 2008.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
06.03.2008
2 ex.-
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 21 Dosar nr-
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În temeiul disp. art. 278 ind. 1 al.8 lit. a C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în I,-, -.10,.4,.17, prin reprezentant legal împotriva rezoluției procurorului din 10.12.2007 dată în dosarul nr. 246/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
Obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Februarie 2008
Grefier,
- -
13 Februarie 2008
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
