Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 210/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 210/
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
GREFIER - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 924/P/2009 DIN 10.08.2009 A Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
La apelul nominal au lipsit petentul și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată ca fiind nefondată. Consideră că soluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr. 924/P/2009 este legală și temeinică, în cauză nu este vorba despre săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală, aspectele invocate de către petent constituie motive de recurs împotriva hotărârii pronunțate de judecător. Solicită obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI nr. 924/P/2009 din 10.08.2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul din cadrul Tribunalului Brăila sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 raportat la art. 2481, art. 289 și art. 264 Cod penal.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
La data de 15.07.2009 petiționarul din B, a formulat plângere penală împotriva lui, judecător la Tribunalul Brăila, solicitând efectuarea de cercetări față de aceasta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 2481Cod penal, fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 Cod penal, întrucât la termenul de judecată din data de 11.06.2009, judecătorul, în calitate de președinte al completului de judecată în dosarul nr-, ar fi trebuit să suspende judecata întrucât niciuna din părți nu a cerut în scris judecarea în lipsă.
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Petiționarul a formulat o acțiune de contencios administrativ în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Brăila având ca obiect pretenții.
Tribunalul Brăila - Secția Comercială și Contencios Administrativ, prin sentința nr. 499/ din 11.06.2009 a respins ca netimbrată acțiunea formulată de petiționar în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Brăila.
La data de 11.05.2009 petiționarul a fost citat punându-i-se în vedere să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei până la termenul din 11.06.2009. Ori, petiționarul nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar până la termenul din 11.06.2009.
La data de 15.07.2009 petiționarul a declarat recurs împotriva sentinței nr. 499/ din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, cauza înregistrându-se pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- având termen de judecată la data de 10.09.2009.
Potrivit dispozițiilor art. 114 Cod procedură civilă "la primirea cererii de chemare în judecată, președintele .va verifica dacă aceasta întrunește cerințele prevăzute de lege ".
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare prevăzute de această lege astfel "cererile introduse de cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege - cererea cu caracter patrimonial prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsă, dar nu mai mult de 39 lei ".
Dispozițiile art. 20 alin.1 și 2 din aceeași lege arată că taxele judiciare se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost achitată la înregistrarea cererii s-a pus în vedere petiționarului achitarea ei până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii, conform prevederilor art. 20 alin.3 din aceeași lege.
Întrucât petiționarul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale de plată a taxelor menționate pentru termenul ce i-a fost acordat în acest sens, instanța, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă în referire la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, a anulat ca netimbrată acțiunea.
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că judecătorul de la Tribunalul Brăila nu a săvârșit nicio faptă penală cu prilejul pronunțării sentinței nr. 499/ din 11.06.2009 în dosarul nr-, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunile reclamate de petiționar, întrucât acestea nu se confirmă.
Împotriva acestei rezoluții în termen legal a formulat plângere petentul, însă prin rezoluția nr. 1103/II/2/2008 din 14.09.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI această plângere a fost respinsă ca nefondată, reținându-se că soluția de neîncepere a urmăririi penale este temeinică și legală întrucât judecătorul reclamat nu a săvârșit vreo faptă penală.
În conformitate cu prevederile art. 2781alin. 1 Cod procedură penală, petentul a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale ce a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr- din 15.10.2009 solicitând tragerea la răspundere penală a magistratului sub aspectul infracțiunilor reclamate.
Plângerea formulată de petent este nefondată, urmând a fi respinsă.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale sub aspectele invocate de petent Curtea constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorul sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 246 raportat la art. 2481, art. 289 și art. 264 Cod penal întrucât faptele reclamate de petent nu s-au confirmat.
Astfel Curtea reține că în esență petentul este nemulțumit de faptul că intimata, în calitate de judecător la Tribunalul Brăila, a dispus prin sentința nr. 499/ din 11.06.2009 anularea ca netimbrată a acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Brăila.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 246 Cod penal constituie infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În speță nu se poate însă reține că intimata și-a îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu întrucât judecătorul nu are obligația de a pronunța o anumită hotărâre stabilită pentru fiecare caz în parte, activitatea desfășurată de magistrat presupunând pronunțarea soluției pe care acesta o consideră temeinică și legală în raport de actele aflate la dosarul cauzei. Această soluție reprezintă în esență o judecată de valoare care, chiar în situația în care este reformată de o instanță de control judiciar, nu poate fi considerată ca un "act defectuos efectuat" în sensul art. 246 Cod penal.
În ceea ce privește împrejurarea că judecătorul a procedat la anularea acțiunii petentului ca netimbrată Curtea reține că potrivit dispozițiilor legale în vigoare taxele judiciare se plătesc anticipat și că neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru se sancționează cu anularea acțiunii.
Pe de altă parte trebuie remarcat că modalitatea prin care se poate remedia o dispoziție eronată dintr-o sentință este aceea a căilor de atac prevăzute de lege și că în speță petentul a uzat de aceste căi, promovând recurs împotriva sentinței pronunțată de intimată (dosar nr- al Curții de APEL GALAȚI cu termen de judecată la 26.11.2009), astfel încât criticile petentului cu privire la această sentință pot fi examinate de instanța de control judiciar.
Concluzionând, Curtea constată că plângerea formulată de petent este nefondată, motiv pentru care o va respinge ca atare, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art. 2781al. 8 lit. a Cod pr. penală și ale art. 192 al. 2 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petentul domiciliat în B, OP 4, CP 10,-, jud.B, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 924/P/2009 din 10.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, menținând rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe petent la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petentul și intimata - prin serviciul personal al Tribunalului Brăila.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2009.
PREȘEDINTE,
- - - Grefier,
- -
Red. /24.11.2009
Tehnored./27.11.2009/ 2 ex.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate
