Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 213/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 213/PI
Ședința publică din 19 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul, împotriva rezoluției dată la data de 13.07.2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 332/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind intimații, C, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, petentul depune înscrisuri în dovedirea plângerii și solicită citarea intimaților cu mandat de aducere.
Instanța pune în discuție cererea formulată de petent.
Procurorul se opune cererii formulată.
Instanța, în deliberare, respinge cererea formulată de petent, întrucât prezența intimaților nu este obligatorie.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 2781al. 6.C.P.P. acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii, întrucât organele de cercetare penală nu au făcut cercetări temeinice în cauză.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției parchetului, ca temeinică și legală.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781.C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2009 sub nr-, petentul a solicitat desființarea rezoluției din 13 iulie 2009, dosar nr. 332/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că rezoluția atacată nu este legală, deoarece în mod greșit a fost soluționat de către intimații judecători dosarul civil nr.12663/2005 al Judecătoriei Timișoara, iar expertul nu a efectuat corespunzător expertiza. A mai arătat petentul că în cauză nu trebuia efectuată expertiza și că în instanță nu s-a respectat legea.
În cauză a fost solicitată și încuviințată proba cu înscrisuri pentru petent, intimații nesolicitând probe în apărare și a fost atașat dosarul nr. 332/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 13 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, dosar nr. 332/P/2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 289.Cod Penal Aceeași soluție s-a dispus și pentru intimații, și C, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal
S-a reținut în esență că intimații, în calitate de judecători și respectiv experți judiciari, nu au soluționat corespunzător dosarul de partaj bunuri comune pe care petentul l-a avut pe rolul instanțelor din
Această soluție a fost menținută prin rezoluția nr. 889/II/2/2009 din 17.08.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Instanța constată că în mod corect s-a reținut faptul că petentul, nemulțumit de soluția pronunțată într-un dosar având ca obiect partaj bunuri comune, înregistrat sub nr. 12663/2005 la udecătoria Timișoara, a formulat după soluționarea acestuia, mai multe plângeri penale pentru aceleași infracțiuni și cu privire la aceeași intimați din acest dosar, având calitatea de judecători, respectiv expert - intimatul, executor judecătoresc - și avocat -.
Plângerile au fost soluționate însă cu soluția de neîncepere a urmăririi penale, astfel încât respectând principiul " non bis in idem" nu se pot efectua cercetări pentru aceleași fapte, motiv pentru care, raportat la art. 10 lit. f și j C.P.P. s-a dispus și în acest dosar neînceperea urmăririi penale față de toți intimații.
Cu toate că împotriva intimaților au mai fost formulate plângeri pentru aceleași fapte, cu ocazia cercetărilor efectuate în acest dosar s-au detaliat din nou toate criticile aduse de petent față de modul de soluționare a dosarului civil și respectiv, față de modul de întocmire a expertizei judiciare.
În ceea ce privește infracțiunile reținute în sarcina intimaților, prev. de art. 246 și respectiv art. 289.Cod Penal, instanța constată că acestea nu există, magistrații judecători exercitându-și atribuțiile legale în soluționarea dosarului, petentul putând uza de căile de atac împotriva soluției pronunțate de aceștia în dosarul civil, în situația în care se considera nemulțumit.
Faptul că soluția a rămas irevocabilă duce la concluzia că soluția pronunțată de magistrații judecători a fost corectă. În ceea ce privește expertiza întocmită în cauză, petentul putea uza de obiecțiuni la raportul de expertiză, dar acesta nu a uzat de dreptul conferit de lege.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că rezoluția din 13 iulie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este temeinică și legală, motiv pentru care, potrivit art. 2781alin. 8 lit. pr. pen va respinge plângerea petentului, ca nefondată si va menține rezoluția din 13.07.2009,dosar nr 332/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Conform art. 192 alin. 2.C.P.P. va fi obligat petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin. 8 lit. pr. pen respinge plângerea petentului, ca nefondată si menține rezoluția din 13.07.2009,dosar nr 332/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obliga pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2009.
PREȘEDINTE,
- - - Grefier,
Red. - 25.08.2009
Dact.- 2.ex./27.08.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
