Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 214/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 214
Ședința publică de la 17 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de la 25 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 153/P/2008, prin care a fost respinsă plângerea petentului formulată împotriva rezoluției din 25 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata, sub aspectul infracțiunii prev.de art.215 Cod penal și art.246 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat petentul, care și-a precizat plângerea și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.2781alin.6 Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petentul solicită scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în vederea soluționării plângerii, în sensul celor precizate în ședința de azi.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii în același sens:
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
În aplicarea dispoz.art.2781alin.7 Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin rezoluția de la 25 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 153/P/2008, în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat în Baroul Dolj, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 215, 246 cod penal și Legea nr. 241/2005.
În fapt, s-a reținut în esență că, petentul a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc, plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. 37/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, înțelegând să se plângă și împotriva avocatei, constituindu-se astfel dosarul nr. 153/P/2008 în care aceasta este cercetată sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 cod penal, abuz în serviciu contra intereselor statului, prev. și ped. de art. 246 cod penal și Legea evaziunii fiscale nr. 241/2005.
Petentul s-a plâns de faptul că avocata a reprezentat părțile și în dosarele civile nr. 2050/2006 și -, fără a avea delegație și chitanță și fără a încheia cu clienții săi contracte de asistență juridică.
Din verificările efectuate în cauză a rezultat că dosarul civil nr. 2050/2006 al Judecătoriei Băilești, are ca obiect contestație la executare formulată de soții și, prin avocata care a reprezentat părțile în instanță în baza contractului de asistență juridică nr. 96/ 18.12.2006 și în baza delegației depusă la dosar, însă nu a depus chitanță reprezentând onorariu avocat, motiv pentru care nu a mai fost obligat la plata cheltuielilor de judecată cu privire la această sumă de bani.
Din declarația numitei a rezultat că a tăiat chitanța târziu și când a încercat să o depusă la dosar, nu i-a mai permis judecătorul, deoarece cauza se luase în pronunțare.
Dosarul nr. - al Tribunalului Dolj are ca obiect recursul formulat de împotriva sentinței civile nr. 130 din 5 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr. 2050 al Judecătoriei Băilești, iar și au fost reprezentați de avocat în baza contractului de asistență juridică nr. 26/ 15.03.2007, la dosar aflându-se împuternicirea avocațială și chitanța.
Tribunalul Dolja admis recursul formulat de, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Băilești, iar, în rejudecare, nu a mai reprezentat părțile și, deoarece nu a mai fost angajată.
Sentința pronunțată după rejudecare a fost atacată cu recurs de către și, recurs ce a făcut obiectul dosarului civil nr- al Tribunalului Dolj, în care s-a pronunțat decizia nr. 1893 de la 18 octombrie 2007, prin care s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă nr. 702/ 14.06.2007 a Judecătoriei Băilești și s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, în acest dosar avocata a acordat asistență juridică soților și în baza contractului nr. 102/ 10.09.2007 iar, în rejudecare, în dosarul civil nr- avocata a acordat asistență juridică acelorași părți în baza contractului nr. 131 din 2.12.2007.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat săvârșirea de către avocat a infracțiunilor prev. de art. 215, 246 și Legea nr. 241/2005, acestea neexistând.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere la procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, petentul, iar prin rezoluția din 16 aprilie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 689/II/2/2008, s-a respins, conform art. 275 și următoarele cod pr.penală, ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta.
S-a constatat din actele premergătoare efectuate în cauză că nu se confirmă susținerile petentului astfel că față de cele expuse nu se impunea infirmarea soluției dată de procuror în această cauză.
Situația de fapt relatată și soluțiile pronunțate de parchet s-au întemeiat pe susținerile petentului și probatoriile administrate în dosar nr.153/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei rezoluții, petentul s-a adresat cu plângere la Curtea de APEL CRAIOVA, reiterând motivele invocate în plângerea inițială.
La termenul de azi, prin declarație scrisă, petentul a precizat plângerea, în sensul că aceasta reprezintă o nouă plângere, prin care a solicitat cercetarea numiților, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 Cod penal, art.215 Cod penal și evaziune fiscală, așa cum este reglementată prin Legea nr.241/2005.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.2781Cod pr.penală, după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 Cod pr.penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală, sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Cum în speța de față, așa cum a arătat petentul este vorba despre o nouă plângere împotriva celor patru intimați și nu au fost parcurse etapele prevăzute de dispozițiile legale arătate mai sus, în sensul că nu a fost soluționată plângerea petentului de către parchet, ea fiind prematur înaintată la Curtea de APEL CRAIOVA, în temeiul dispozițiilor prev.de art.2781Cod pr.penală, va fi scoasă cauza de pe rol și va fi trimisă la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în vederea soluționării plângerii petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Scoate cauza de pe rol și o trimite la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, pentru soluționarea plângerii formulată de petentul.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 17 2008.
- -
Grefier,
- -
Red.jud.MM
IB/25.11.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin
