Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 216/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 216
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie
- - - - Președinte Secție
- - JUDECĂTOR 2: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 35 din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul în stare de arest, intimatul lipsind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurentul petent solicită admiterea recursului,casarea sentinței și, pe fond, admiterea plângerii formulate în sensul de a se efectua cercetările penale corespunzătoare și a se dispune, în final, trimiterea intimaților în judecată, pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prev. de art. 250 alin.3 cod penal.
Intimatul cere respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că sentința atacată este legală, în concordanță cu probatoriul administrat.
considerente similare, reprezentantul parchetului apreciază că sentința tribunalului este legală și că, în consecință, se impune respingerea recursului cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 35 din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 24.03.1970 în, jud. D, cu domiciliul în, jud.D, CNP - -, deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
A fost obligat petentul la 190 lei cheltuieli judiciare statului din care 150 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Instanța de fond a constatat că petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din data de 28.09.2009, emisă în dosarul nr. 647/P/2009 al parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și din cadrul - C pentru comiterea infracțiunii prev.de art.250 alin.3 cod penal.
De asemenea, a reținut că la data de 20.08.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, a dispus declinarea competenței soluționării cauzei privind pe agentul, din cadrul Penitenciarului Craiova, în vederea efectuării cercetărilor penale pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. 3 Cod penal.
La data de 11.06.2009, Penitenciarul Craiovaa sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova cu privire la un incident produs în data de 02.06.2009, între deținutul și agentul, în cadrul căruia deținutul a fost agresat, cauzându-i-se leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile îngrijiri medicale.
Cu ocazia audierii, deținutul a precizat că în data de 02.06.2009, după ora 8,00, a venit la camera 55, în care era cazat, agentul din cadrul grupei de intervenție, pentru a-l duce la biroul șefului grupei de intervenție, cu scopul de a i se lua o declarație în legătură cu un raport de incident, făcut anterior de către agentul supraveghetor. Deținutul a fost dus în biroul lui, unde se mai afla pe lângă acesta și agentul supraveghetor care îi întocmise raportul de incident.
În birou a fost agresat de către care l-a lovit în cap cu cheia de la grilajul camerei de deținere, și de către care l-a lovit cu pumnii în.
Urmare acestui incident, a solicitat și a fost prezentat la Institutul de Medicină Legală C, care, în urma examinării, i-a eliberat certificatul medico-legal nr.l270A2/05.06.2009, prin care se atestă că i-au fost produse leziuni de violență, ce au necesitat pentru vindecare un număr de 2-3 zile îngrijiri medicale.
În urma administrării probelor instanța a stabilit următoarea situație de fapt:
este deținut în Penitenciarul Craiova, Secția VI A, camera 55, aflându-se în executarea unei pedepse de 18 ani, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
Pe timpul detenției a avut o atitudine recalcitrantă, fiind un deținut problemă, datorită faptului că intră în conflict cu supraveghetorii secției, cărora, în nenumărate rânduri, le-a adresat injurii și amenințări.
Datorită acestei atitudini a intrat în conflict și cu supraveghetorul, căruia, în data de 31.05.2009, i-a adresat injurii și amenințări.
Urmare atitudinii sale, agentul i-a întocmit raport de incident.
În data de 02.06.2009, în jurul orei 9-10, la camera de detenție nr. 55, în care era deținut, împreună cu G- și, a venit, ofițer instructor al grupei de intervenție, pentru a-i aduce deținutului la cunoștință faptul că i s-a întocmit raport de incident și să-i solicite acestuia să dea o declarație în legătură cu incidentul din data de 31.05.2009.
a venit la camera de detenție neînsoțit de un alt agent al grupei de intervenție.
În momentul producerii evenimentului reclamat, agentul, din cadrul grupei de intervenție, se afla la clubul deținuților, unde a fost delegat să asigure supravegherea acestora, pe timpul desfășurării activităților cultural-sportive.
Ofițerul i-a adus la cunoștință deținutului că are un raport de incident și i-a solicita acestuia să dea o declarație în legătură cu incidentul, în situația în care dorește să facă acest lucru.
a refuzat să semneze de luare la cunoștință să dea declarația solicitată.
Discuția dintre cei doi s-a purtat la ușa camerei de detenție care era închisă doar cu grilajul metalic.
În momentul în care a observat că de față se afla și agentul, care-i întocmise raportul, a început să-i adreseze acestuia injurii și amenințări, manifestându-se violent.
Pentru a pune capăt conflictului, agentul i închis ușa camerei de detenție, în ciuda opoziției deținutului, care, prii grilaj, împingea cu mâinile în ușă, încercând să împiedice închidere acesteia.
După închiderea ușii deținutul a continuat proferarea de injurii și a lovit cu pumnii și picioarele în ușa camerei.
Este posibil ca în acest moment, datorită acțiunii sale deținutul să-și fi produs leziunile descrise în certificatul medico-legal, prin lovire de grilajul metalic, interpus între cameră și ușa principală de acces.
Probele administrate în cauză, inclusiv declarația deținutului G, prezent la locul faptei, nu a confirmat versiunea persoanei vătămate, a agresării sale de către lucrători ai penitenciarului.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul susținând, în esență, că fapta reclamată organelor de urmărire penală există în materialitatea sa și în consecință, autorii trebuie trimiși în judecată.
Prin rezoluția din data de 20 octombrie 2009 s-a respins plângerea formulată de petentul.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că plângerea petentului este neîntemeiată dat fiind că din probele administrate în cauză nu a rezultat faptul că persoana vătămată ar fi fost agresat de către lucrătorii penitenciarului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, s-a constatat că plângerea petentului este neîntemeiată, întrucât din probele administrate în cauză nu a rezultat că persoana vătămată a fost agresat de lucrătorii penitenciarului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că intimații se fac vinovați pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate și că trebuie trimiși în judecată pentru comiterea acestora, cu obligarea la despăgubiri în sumă de 8000 euro.
Recursul este nefondat și se va respinge în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Pentru a pronunța sentința atacată, au fost avute în vedere declarațiile petentului, ale intimaților, și ale martorilor, G, declarații coroborate cu adresele Penitenciarului Craiova nr. 53793//10 septembrie 2009, nr. 48819//11 iunie 2009, referate, informări, procese verbale, fișe statistice.
În principal, s-a avut în vedere declarația martorului G prezent la locul faptei, coleg de cameră cu persoana vătămată, care nu a sesizat urme de lovire la nivelul feței și nu a auzit-o relatând despre exercitarea vreunei eventuale agresiuni asupra sa, de către lucrătorii din cadrul Penitenciarului Craiova, la data menționată în plângere.
Probele coroborate nu confirmă versiunea petentului în sensul comiterii infracțiunilor prev. de art. 246, 250, 267 și 189 cod penal, respectiv că asupra sa, la data de 30 mai 2009, s-au exercitat acte de violență fizică sau verbală și că a fost lipsită de libertate.
În aceste condiții, cererea de acordare de despăgubiri formulată în recurs, se constată neîntemeiată.
Recurentul urmează a fi obligat și la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului, conform art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 35 din 20 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 24 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CI.
IB/04.03.2010
Președinte:Constantin Iriza Membri Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Membri Aurel Ilie, Constantin
