Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 218/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 218/PI
Ședința publică din 21 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva deciziei penale nr. 303/A din 07.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, în stare de detenție, lipsă fiind intimații,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor ca legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- la data de 28.08.2009, petentul a solicitat desființarea Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr.903/II/2/2009 și 392/P/2009 și trimiterea cauzei la parchet pentru a se dispune începerea urmăririi penale împotriva intimaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, trafic de influență, instigare la discriminare, purtare abuzivă, arestare nelegală și cercetare abuzivă și represiune nedreaptă.
În motivare se arată că toate aceste infracțiuni au fost comise de intimați în calitate de judecători cu ocazia soluționării dosarelor nr-, nr-, nr- ale Judecătoriei Arad în care, judecătorii sus amintiți, au comis un exces de putere în sensul că au trecut în domeniul altei puteri constituite în stat, fiind condamnat, în stare de arest la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare, refuzându-se recunoașterea obligatorie a beneficiului dreptului la un proces echitabil și corect.
Examinând plângerea petentului în raport cu motivele invocate, se constată că cele două rezoluții a procurorului sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a lor.
Din actele de la dosar se reține că prin Încheierea nr.17 din Camera de consiliu din data de 08.06.2008 petentul a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 al.1 lit.a, i Cp în dosarul nr-, completul de judecată fiind alcătuit din intimatul, în calitate de judecător.
Prin Sp. Nr. 2618/2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada dispus condamnarea petentului la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 al.1 lit. a, e, i cp, al.2 lit. b cp cu apl. art. 41 al2 cp și art. 37 lit.1 cpp. Președintele completului de judecată a fost intimatul, în calitate de judecător la Judecătoria Arad.
Atât împotriva celor doi judecători, cât și împotriva judecătorilor și, petentul a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și instigare la discriminare, prev. de art. 246, art.247, art. 248, 2481și 317 Cp, fapte comise cu prilejul instrumentării dosarelor penale nr-, - și -.
Nici din susținerile petentului și nici din celelalte acte de la dosar nu se poate reține care sunt împrejurările pe baza cărora se poate stabili vinovăția intimaților pentru săvârșirea infracțiunilor menționate de petent.
Doar faptul că i s-a aplicat petentului o pedeapsă pe care el o consideră prea mare nu poate constitui nici un argument în sprijinul susținerilor sale.
Nemulțumirile petentului legate de temeinicia și legalitatea hotărârii de condamnare pot fi analizate doar în cadrul căilor de atac prevăzute de lege, pe care acesta le poate folosi dacă se consideră nevinovat, astfel că în mod întemeiat s-a reținut de către procuror că persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție nu pot fi subiecți ai infracțiunilor de neglijență în serviciu și abuz în serviciu în legătură cu soluția pronunțată, în măsura în care soluția pronunțată este fundamentată pe baza interpretării probelor administrate în cauzele respective.
De menționat că inculpatul a mai solicitat tragerea la răspundere civilă a intimaților împreună cu alți judecători din cadrul Judecătoriei Arad, solicitând obligarea acestora la plata unor daune morale de 500.000 lei pentru modul în care aceștia au judecat cauzele privind dosarele menționate mai sus, însă această acțiune a fost respinsă prin SC nr.877/2008 pronunțată de Tribunalul Arad, respectiv prin DC. nr. 54/2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
De asemenea, anterior, petentul a mai solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului pe motiv că deși era incompatibil, ar fi pronunțat abuziv sentința de condamnare, însă prin Rezoluția nr.496/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, din data de 30.03.2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Prin urmare plângerea petentului este nefondată și urmează a fi respinsă, în baza art. 2781, al.8, lit. a cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 2781alin.8 lit.a Cpp respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr. 903/II/2/2009 și 392/P/2009.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2009.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red. /24.09.09
Tehnored. /07.10.09
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
