Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 219/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 219/PI
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC SRL A împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 837/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc petenta și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, apreciind rezoluțiile parchetului ca legale și temeinice, întrucât intimatul nu a încălcat legea penală.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- la data de 01.11.2007, petenta SC SRL Aas olicitat desființarea rezoluției cu nr. 837/II/2/2007 din data de 06.08.2007 și începerea urmăririi penale împotriva intimatului, întrucât există indicii temeinice că făptuitorul a săvârșit infracțiunile reclamate în plângerea penală formulată.
În motivare se arată că în completarea cercetărilor dispuse prin ordonanța Procurorului general din data de 25.06.2007, nu s-a făcut altceva decât să se identifice anumite motivări pentru soluția adoptată anterior.
În ceea ce privește infracțiunea de amenințare, se arată că toate afirmațiile făptuitorului au fost făcute exclusiv în scopul de a crea temerea reprezentaților petentei, că, în măsura în care nu vor fi satisfăcute pretențiile făptuitorului, acesta va iniția orice acte de natură a împiedica desfășurarea normală a activității și pentru a le afecta imaginea.
Referitor la infracțiunea de divulgare a secretului corespondenței, se apreciază că și soluția adoptată în acest caz este nelegală, întrucât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, având în vedere că făptuitorul a acționat cu intenție directă, înregistrând convorbirea exclusiv pentru aod ivulga în presă.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 324 Cp, se arată că făptuitorul a instigat publicul să adopte o poziție ostilă față de petentă și reprezentanții săi, încercând să inducă în rândul opiniei publice, ideea că oricine intră în raporturi contractuale cu petenta, va fi victima unei înșelătorii.
Din actele de la dosar se rețin următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 7 martie 2007, SC SRL A, prin reprezentanții săi legali și, au formulat plângere penală împotriva făptuitorilor, notar public, și.
O plângere cu conținut identic a fost formulată și adresată și parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, la data de 15 martie 2007 care a fost conexată la dosarul 1510/P/2007 iar prin Ordonanța din data de 23 aprilie 2007 cauza a fost declinată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Prin Ordonanța nr. 142/P/2007 din data de 10 mai 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193, 194, 195, 205, 206, 323, 324 Cp, pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive prevăzute de lege și s-a dispus și declinarea competenței privind celelalte persoane în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad.
Prin ordonanța nr. 471/II/2/2007, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus infirmarea parțial a ordonanței menționate față de notarul public, pe motiv că procurorul nu a motivat în fapt și în drept infracțiunile de amenințare, violarea secretului corespondenței și apologia infracțiunilor.
Prin rezoluția nr. 142/P/2007 din 6 august 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public pentru cele trei infracțiuni menționate mai sus.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere, iar prin rezoluția 837/II/2/2007 din 28.09.2007, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Examinând cele două rezoluții în raport cu critica adusă acestora prin plângerea adresată acestei instanțe, se constată că sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de desființare a acestora.
Din plângerea penală formulată de petentă și din actele de la dosar se reține că, în cursul anului 2002, intimatul a achiziționat de la SC SRL A, un autoturism Mercedes Benz E 500. deși a achitat prețul autoturismului în valoare de 88.000.000 euro, intimatul a beneficiat foarte puțin de folosința mașinii, întrucât aceasta a avut numeroase defecțiuni, unele chiar majore.
Intimatul s-a adresat petentei pentru remedierea situației, pe care însă nu a reușit să o rezolve, deși a fost nevoit să facă cheltuieli suplimentare pe lângă prețul achitat.
În ciuda demersurilor sale, și văzând că petenta nu a dat curs solicitărilor sale de a rezolva defecțiunile autoturismului achiziționat, intimatul a dat publicității o stare de lucru reală, exprimând nemulțumirea în raport cu atitudinea pasivă și de ignorare a intereselor sale, manifestată de reprezentanții petentei, adresându-se atât organelor de presă cât și organelor de urmărire penală.
Intenția intimatului nu a fost de a insulta, calomnia sau amenința societatea comercială, ci a releva o stare de fapt anormală și conduita deficitară a unui partener contractual, astfel că, în mod legal, organele de urmărire penală au considerat fapta notarului public de a comunica reprezentanților petentei că va sesiza organele judiciare, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 193 Cp.
Se mai reține în plângerea penală a petentului că notarul public a săvârșit și infracțiunea prev. de art. 195 Cp, de violare a secretului corespondenței, pe motiv că intimatul a înregistrat o convorbire pe care a avut-o cu unul din reprezentanții petentei, însă și în această situație nu pot fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât sub aspectul laturii obiective, această infracțiune presupune deschiderea unei corespondențe adresate altuia, ori interceptarea unei convorbiri efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere de la distanță, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Față de intimat nu poate fi reținută nici infracțiunea prev. de art. 324 cp întrucât din starea de fapt expusă de petentă rezultă că fapta notarului public constat în aderarea la inițierea unei asociații pentru săvârșirea de infracțiuni prin aceea că a exercitat amenințări prin apariția în presă a unor articole menite să șantajeze în procesul civil ce era pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA.
Publicarea a unor articole în presă prin care mai multe persoane, printre care și intimatul, își exprimau nemulțumirea cu privire la modul în care petenta s-a achitat de obligațiile contractuale privind vânzarea unor autoturisme Mercedes nu poate constitui infracțiune, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni nici sub aspectul laturii obiective și nici subiective, mai ales că intimatul nici nu le-a cunoscut pe celelalte persoane.
Prin urmare plângerea petentei este nefondată și urmează a fi respinsă în baza art. 2781al.1, pct.8, lit. a Cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al.1 pct.8 lit.a Cpp respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SRL A împotriva rezoluției nr. 837/II/2/2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 28.09.2007.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE
- - GREFIER
- -
Red. /26.09.08
Tehnored. 2 ex./26.09.08
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea
